Решение по делу № 33-7194/2022 от 21.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0006-01-2020-007280-14 Рег. № 33-7194/2022 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года гражданское дело № 2-943/2021 по апелляционной жалобе Седова Николая Алексеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по иску Сорокина Юрия Павловича к Седову Николаю Алексеевичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Сорокина Ю.П., ответчика Седова Н.А., представителя ответчика Апончук С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Ю.П. обратился в суд с иском к Седову Н.А. о признании недействительными договора купли-продажи от 10 июля 2020 года, государственной регистрации права собственности от 10 июля 2020 года № №... на имя Седова Н.А., восстановлении права собственности Сорокина Ю.П. на квартиру, прекращении права собственности ответчика путем аннулирования записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Седова Н.А. в ЕГРН, истребовании квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №... из чужого незаконного владения Седова Н.А., ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 мая 2001 года регистрационный № №..., выданного нотариусом Санкт-Петербурга Яковлевой Ю.А., является собственником двухкомнатной квартиры по указанному адресу, 17 августа 2020 года обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о невозможности государственной регистрации права без его личного участия на квартиру, однако уведомлением от 20 августа 2020 года за исходящим № №... было отказано на том основании, что спорный объект недвижимости принадлежит на основании договора купли-продажи с 10 июля 2020 года Седову Н.А., однако, намерения отчуждать объект недвижимости не имел, в агентства по продаже недвижимости и к риелторам с целью продажи имущества не обращался, доверенность на право распоряжения недвижимым имуществом не выдавал, сделку по продаже квартиры не совершал, договор купли-продажи недвижимости не подписывал, квартиру и ключи покупателю не передавал, денежные средства от продажи не получал, находящиеся в квартире мебель и личные вещи не забирал, с покупателем не знаком, является инвалидом по зрению. 15 сентября 2020 года по факту незаконного отчуждения квартиры обратился в 8 отделение полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу с заявлением о мошеннических действиях и краже из квартиры личных вещей, на основании которого проводится доследственная проверка по материалам КУСП-21324.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражения, согласно которым истец Сорокин Ю.П., явившийся в суд, не является тем лицом, с которым заключал договор купли-продажи на спорную квартиру, гражданин, с которым подписывался договор, выглядел иначе, полагаясь на добросовестность агента и нотариуса, полагав что при заключении сделки будут проверены правоустанавливающие документы лиц и документы отчуждаемой квартиры, сниженная продажная стоимость отчуждаемой квартиры не смутила, поскольку сообщили о срочности продажи квартиры в связи со строительством в Лужском районе Ленинградской области, считает себя добросовестным приобретателем.

Решением суда от 19 октября 2021 года иск удовлетворен, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., от 03 июля 2020 года, удостоверенный Королевой К.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Романовой В.В., зарегистрированный в реестре за № №..., заключенный между Сорокиным Ю.П. и Седовым Н.А., признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения Седова Н.А. с признанием за Сорокиным Ю.П., <дата>, права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исключить выводы о его недобросовестности, признать добросовестным приобретателем квартиры.

Ответчик с представителем в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица – Управление Росреестра, нотариус Романова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (т. 2 л.д. 139-144).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом Сорокин Ю.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 мая 2001 года регистрационный № №..., выполненного на бланке №... выданного нотариусом Санкт-Петербурга Яковлевой Ю.А., являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом 01 июня 2001 года за регистрационным номером №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии №...

Выпиской из ЕГРН от 19 ноября 2020 года подтверждается, что собственником указанной квартиры является ответчик Седов Н.А., государственная регистрация права произведена 10 июля 2020 года на основании договора купли-продажи от 03 июля 2020 года, выполненного на бланке №... заключенного между Сорокиным Ю.П. и Седовым Н.А., зарегистрировано в реестре за №....

В ходе судебного разбирательства истцом Сорокиным Ю.П. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности записи, расшифровки фамилии, имени, отчества и подписи Сорокина Ю.П. на второй странице договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2020 года, удостоверенного Королевой К.А. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Романовой В.В.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре купли-продажи спорной квартиры, акте приема-передачи квартиры и расписке о получении денежных средств при продаже спорной квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы № 311/01 от 30 июня 2021 года Государственного учреждения судебной экспертизы, подпись от имени Сорокина Ю.П. и ее рукописная расшифровка на договоре купли-продажи квартиры от 03 июля 2020 года, удостоверенного Королевой К.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Романовой В.В. (бланк №...) исполнены не самим Сорокиным Ю.П., а иным лицом.

Подпись от имени Сорокина Ю.П. и ее рукописная расшифровка на акте приема-передачи квартиры от 10 июля 2020 года исполнены не самим Сорокиным Ю.П., а иным лицом.

Подпись от имени Сорокина Ю.П. и ее рукописная расшифровка в расписке в получении денежных средств от 10 июля 2020 года исполнены не самим Сорокиным Ю.П., а иным лицом.

Подпись от имени Сорокина Ю.П. и ее рукописная расшифровка в 8 графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» Реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Романовой В.В. с реестровым номером нотариального действия № №...250 исполнены не самим Сорокиным Ю.П., а иным лицом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 154, 166, 168, 218, 301, 302, 420 ГК РФ, исходил из того, что представленная сделка о переходе права собственности на ответчика противоречит закону, истцом договор купли-продажи квартиры не подписывался, объект выбыл из владения помимо его воли, ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, до заключения сделки документы на квартиру не проверил, сниженная цена квартиры и тот факт, что при осмотре квартиры до заключения договора она была открыта его не смутили, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется.    

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком решение суда не обжалуется в части признания сделки недействительной, истребования квартиры в пользу истца с признанием права собственности, решение не подлежит проверке в этой части. Оснований для пересмотра решение суда в полном объеме не имеется.

Ответчик полагает, что суд неправомерно указал в решении на его недобросовестность при заключении сделки.

В данной части доводы жалобы заслуживают внимания.

Как предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ в связи с жалобами О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двустороняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела достоверно следует, что у Сорокина Ю.П. не было намерения отчуждать спорный объект недвижимости ответчику Седову Н.А. ввиду отсутствия его подписи в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, расписке о получении денежных средств, кроме этого денежные средства за имущество им получено не были, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 03 июля 2020 года, как подписанный не уполномоченным лицом от имени Сорокина Ю.П., является недействительными, поскольку не соответствует требованиям закона.

Соответственно, при таких обстоятельствах, по договору купли-продажи от 03 июля 2020 года, спор о возврате имущества собственнику Сорокину Ю.П. разрешен по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 38, 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе, наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.            

Из обстоятельств совершения сделки и материалов дела следует, что в правоотношения с ответчиком вступило неустановленное лицо.

Вместе с тем, ответчик при заключении сделки полагался на представленный неустановленным лицом паспорт, который не вызвал сомнений не только у ответчика, но и у нотариуса.

Следует учесть объяснения третьего лица нотариуса Яковлевой Ю.А., выдавшей дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированный в реестре 11 июня 2020 года за № 78/287-н/78-2020-3-655, на основании которого был заключен оспариваемый договор купли-продажи 03 июля 2020 года (т. 1 л.д. 40) о том, что 11 июня 2020 года в нотариальную контору обратился Сорокин Ю.П. с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Санкт-Петербурга Яковлевой Ю.А. 10 мая 2001 года по реестру за № 1№..., в связи с утратой, заявителем был предъявлен паспорт гражданина РФ на имя Сорокина Ю.П., <...>, на основании которого была установлена личность заявителя, лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, соответствовало фотографии в предъявленном паспорте, сомнений относительно личности заявителя не имелось, как и признаков подделки документа, при проверке паспорта на официальном сайте МВД РФ с использованием сервиса проверки по списку недействительных паспортов, паспорт на имя Сорокина Ю.П. недействительным не числился, поскольку сомнений относительно личности обратившегося лица не имелось, оснований для отказа в совершении нотариального действия не было, нотариальное действие по выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию было совершено, зарегистрировано в реестре 11 июня 2020 года за № №...

При этом, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

При рассмотрении спора по существу сторона ответчика указывала, что согласно условиям спорного договора стоимость квартиры составила 4 500 000 руб., в соответствии с абз. 2 п. 4 договора - указанные денежные средства до момента передачи будут храниться в сейфовой ячейке, специально арендуемой для этих целей. Указанное подтверждается материалами дела, 03 июля 2020 года, в день подписания спорного договора купли-продажи, с ПАО «Сбербанк России» был заключен договор аренды индивидуального сейфа № 9055 - 1782-000173151, содержащий подписи клиентов Сорокина Ю.П. и Седова Н.А., за аренду которой ответчиком Седовым Н.А. было оплачено 6 550 руб. (т. 1 л.д. 140-144).

Также в день заключения спорного договора 03 июля 2020 года Седовой О.Ю. было представлено согласие, удостоверенное Королевой К.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Романовой В.В., супругу Седову Н.А. на покупку <адрес> за цену на условиях по его усмотрению (т. 1 л.д. 38).

Выписка из ЕГРН, форма 9 на квартиру давали основания полагать, что собственником квартиры является Сорокин Ю.П., сведений об обременений не содержали, из п. 6 спорного договора следует, что в квартире никто не зарегистрирован.

То есть ответчик мог полагаться на то, что Сорокин Ю.П. является действительным отчуждателем и собственником имущества, учитывая, что доказательств того, что Седов Н.А. знал Сорокина Ю.П. лично и мог определить его по внешности до совершения сделки не представлено.

В этой связи вывод суда о том, что Седов Н.А. не проявил должной осмотрительности, не проверил документы на квартиру, не влияет на добросовестность ответчика, поскольку сведений из ЕГРН было достаточно ответчику для совершения сделки. При этом сделка совершалась нотариально, у нотариуса при совершении сделки сомнений о том, кто вступает в сделку, также не возникло.

Из объяснений ответчика Седова Н.А., данных в судебном заседании 07 апреля 2022 года апелляционной инстанции, следует, что узнал о продаже квартиры из объявления на сайте Авито, встречался с агентом по недвижимости, осматривал квартиру до заключения договора, квартиру показывал мужчина, представившийся племянником Сорокина Ю.П., осмотр квартиры в отсутствие собственника <дата> подозрений не вызвал. Сомнений в том, что на сделку приехал именно собственник Сорокин Ю.П. не было, был пожилой мужчина, с морщинами, мужчина, представившийся племянником, также присутствовал.

Объяснения стороны ответчика последовательны и непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело доказательствами, сомнений в личности лица, представившегося Сорокиным Ю.П., не возникло ни у Королевой К.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Романовой В.В. при оформлении договора купли-продажи, ни в Банке при заключении договора аренды банковской ячейки, документы, удостоверяющие личность, при совершении всех действий проверялись полномочными лицами на каждой стадии сделки.

Занижение стоимости квартиры не является существенным, в соответствии с Выпиской из ЕГРН на спорный объект от 30 сентября 2020 года кадастровая стоимость спорной квартиры общей площадью <...> кв.м. составляла 3 767 083,71 руб. (т. 1 л.д. 10), по договору купли-продажи от 03 июля 2020 года была приобретена ответчиком за 4 500 000 руб., то есть выше кадастровой стоимости, доказательств занижения указанной стоимости относительно рыночной не представлено, кроме того, из пояснений следует, что объект требовал ремонта.

Все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик действовал последовательно, осмотрительно, приобрел имущество возмездно, что свидетельствует о его добросовестности, подвергся обману со стороны третьих лиц

Таким образом, следует исключить из решения суда выводы об отсутствии добросовестности ответчика. Указанное не влияет на права и интересы Сорокина Ю.А., не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как отчуждение спорной квартиры в пользу Седова Н.А. имело место при отсутствии волеизъявления истца Сорокина Ю.А., но позволяет ответчику защитить нарушенное право путем истребования компенсации, предъявления соответствующих исков, защищать свои права в ином порядке.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота, в связи с чем надлежащим способом защиты права ответчика будет исключение из мотивировочной части решения суда выводов о его недобросовестности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года выводы об отсутствии добросовестности Седова Николая Алексеевича при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 03 июля 2020 года, удостоверенного Королевой Ксенией Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Романовой Вероники Владимировны, зарегистрированного в реестре за № №..., между Сорокиным Юрием Павловичем и Седовым Николаем Алексеевичем, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года.