Решение по делу № 22К-2178/2023 от 29.11.2023

Судья: Алиева Л.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Калининград    30 ноября 2023 г.

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Буданова А.М. с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого К. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Шляхтина К.Л., при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шляхтина К.Л., поданной в интересах обвиняемого К., на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.210Л УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

установил:

Адвокат Шляхтин К.Л. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого К., оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что вывод следствия о возможности совершения К. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. основан на предположениях. Ссылается на то, что ни один из доводов следствия о необходимости содержания К. под стражей в судебном заседании не подтвердился и документального подтверждения факта приобретения обвиняемым билетов на самолет или поезд, попытки пересечь наземную государственную границу, суду не представлено. Обращает внимание, что обвиняемый в своих показаниях указывал, что скрываться не собирался, как гражданин РФ, имеющий право на свободное передвижение и выбор места проживания, проживал там, где считал для себя комфортным, что не является попыткой скрыться. Указывает, что какого-либо имущества и счетов в банках за пределами РФ К. не имеет, поддерживает устойчивые социальные связи именно на территории <адрес>, где проживает <данные изъяты>, ранее не судим, характеризуется положительно. Отмечает, что одна лишь тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что невозможность избрания К. менее строгой меры пресечения судом надлежаще не мотивирована. Указывает, что обвиняемый имеет место жительства, предоставленное его матерью, в котором он мог бы находиться под контролем правоохранительных и иных специализированных органов в случае избрания в отношении него домашнего ареста или запрета определенных действий. Считает, что

суд при рассмотрении ходатайства использовал шаблонные формулировки вместо глубокого анализа конкретной ситуации. Полагает, что вывод суда об обоснованности ходатайства следователя не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Просит постановление отменить и избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей К. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у органов следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования К., суду представлены.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость производства по делу ряда процессуальных и следственных действий, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия.

Ходатайство подано руководителем следственной группы - заместителем начальника СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД

России по Калининградской области ФИО6 в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения К. под стражу, не изменились.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил не только тяжесть, но и характер особо тяжкого преступления против общественной безопасности, в совершении которого обвиняется К., расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемого, не проживающего по месту регистрации, имеющего несколько мест проживания, <данные изъяты>, находившегося в розыске до задержания, осведомленного о личностях свидетелей, изобличающих его, и сделал верный вывод о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что другая, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не воспрепятствует производству по делу.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о наличии у К. постоянного места жительства и семьи, исследовались судом 1-й инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом оспариваемого решения, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального" закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду состояния его здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Продлевая срок содержания Колдаева С.Г. под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении общего срока содержания под стражей, а также в дате окончания этого срока, так как общий срок содержания К. под стражей составит 11 месяцев 30 суток и дата окончания данного срока - ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного постановление в данной части подлежит уточнению, что не влияет на правильность принятого судом решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания К. под стражей продлен до 11 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья:

Буданов А.М.