Решение от 14.05.2020 по делу № 8Г-4611/2020 [88-5905/2020] от 24.01.2020

1-инстанция: Ивахненко Л.А.

2-инстанция: Семиколенных Т.В. (докладчик), Виноградова Т.И., Пискунова В.А.

№ 88-5905/20120

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 14 мая 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрофинансовая организация) к ООО «Трансмиссия», Трубкиной М. А., Белякову И. П., Шалопьеву В. В., Плаксину Александру Н. Т. Алекс ею Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

по кассационной жалобе Шалопьева В. В. на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.09.2019

у с т а н о в и л :

Шалопьев В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки долга по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении в службе судебных приставов города Ярославля, с фиксированной ежемесячной выплатой из заработной платы в размере <данные изъяты> руб., вместо взыскиваемых 50% из заработной платы, поскольку оставшиеся после взыскания денежные средства значительно меньше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Ярославле.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шалопьев В.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, удовлетворить его заявление о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09.11.2016 взысканы в солидарном порядке с ООО «ТрансМиссия», Трубкиной М. А., Белякова И.П., Плаксина А.Н., Шалопьева В.В., Трофимова А.Н. в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрофинансовая организация) денежные средства в размере 935 961,44 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 559,61 руб. Обращено взыскание на предмет залога.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суды обеих инстанций, руководствуясь перечисленными нормами права, разъяснениями к ним, пришли к выводу, что предоставленные Шалопьевым В.В. документы в обоснование своего заявления не подтверждают материальное и имущественное положение последнего в полной мере, обстоятельства указанные в них не относятся к исключительным и не свидетельствуют о необходимости предоставления рассрочки.

Отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения с фиксированной ежемесячной выплатой из заработной платы Шалопьева В.В. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суды исходили из того, что обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер и препятствующих к совершению исполнительных действий, не установлено.

Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Указаний на существенные нарушения материального и процессуального закона, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба Шалопькева В.В. не содержит, в силу чего оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░░