Решение от 16.06.2023 по делу № 22-4092/2023 от 18.05.2023

Судья Шишкин Е.М.                                                            Дело № 22-4092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Гильмановой Д.Д. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, которым

Малащенко Виктория Викторовна, родившаяся <дата> <данные изъяты>, судимая:

- 25 мая 2010 года по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет, освобождена 27 мая 2016 года условно-досрочно на 04 месяца 07 дней;

- 3 июня 2022 года, с учетом последующих изменений, по пункту «а» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- 6 декабря 2022 года по статье 319 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к исправительным работам сроком на 04 месяца с удержанием 5% процентов в доход государства условно, с испытательным сроком 8 месяцев, осуждена

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Малащенко В.В. по приговорам от 17 мая 2022 года, 3 июня 2022 года и 6 декабря 2022 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены наказания по приговорам от 17 мая 2022 года, 3 июня 2022 года, 6 декабря 2022 года, и окончательно назначено Малащенко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малащенко В.В. изменена, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Малащенко В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 7 января 2022 года по 3 июня 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворено исковое заявление потерпевшей ФИО1 и в ее пользу с осужденной Малащенко В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 20 989 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление прокурора Пронина М.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Малащенко В.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 1 августа 2022 года в <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малащенко В.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Гильманова Д.Д., не оспаривая обоснованность осуждения Малащенко В.В. и назначенную ей меру наказания, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года в отношении Малащенко В.В. был отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ необоснованно отменил условное осуждение Малащенко В.В. по приговору от 17 мая 2022 года и на основании статьи 70 УК РФ частично присоединил к назначенному наказанию неотбытое наказание по указанному приговору. Просит приговор в отношении Малащенко В.В. изменить, исключив из его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на наличие судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, об отмене условного осуждения и частичном присоединении наказания по приговору от 17 мая 2022 года, а также снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденной Малащенко В.В., а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционном представлении не оспаривается.

Фактические обстоятельства, при которых Малащенко В.В. совершила преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Малащенко В.В. в совершении кражи имущества ФИО1

В обоснование виновности осужденной суд в приговоре правильно сослался на показания самой осужденной Малащенко В.В., потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., протоколы выемки, обыска, осмотра предметов и документов, а также другие исследованные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Малащенко В.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе показаниями самой Малащенко В.В., создавая целостную картину произошедшего.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Малащенко В.В. в совершении преступления полностью доказана.

Квалификация действий осужденной Малащенко В.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ соответствует установленным судом обстоятельствам, является верной и сторонами не оспаривается.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно квалификации действий Малащенко В.В., поскольку они носят достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Необъективности судебного следствия и обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не установлено, поскольку судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями статей 15, 273-291 УПК РФ с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права и обязанности.

Наказание Малащенко В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Малащенко В.В. обстоятельств суд признал и в полной мере учел, что Малащенко В.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в содеянном признала и раскаялась, в ходе предварительного расследования давала последовательные и признательные показания, добровольно указала способ и место хищения сотового телефона, что судом учтено в качестве активного способствования расследованию преступления, желание возместить причиненный ущерб, тяжелое материальное состояние семьи, публичные извинения перед потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья ее родственников и близких лиц совместно с ней проживающих, наличие заболеваний, ее семейное, материальное и имущественное положение, намерение вести законопослушный образ жизни, а также то, что она положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Малащенко В.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения части 1 статьи 62, части 5 статьи 15 УК РФ у суда не имелось.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Малащенко В.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ,

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Все сведения, характеризующие личность осужденной, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия находит назначенное Малащенко В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен судом правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены.

Так, во вводной части приговора суд указал, что Малащенко В.В. судима по приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Однако при этом суд не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики от 8 ноября 2022 года данный приговор был изменен, назначенное Малащенко В.В. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ наказание снижено до 01 года 06 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах в вводную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение относительно срока наказания, назначенного Малащенко В.В. по приговору от 3 июня 2022 года.

Кроме того, согласно истребованным судом апелляционной инстанции материалам и обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года в отношении Малащенко В.В. отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Таким образом, с учетом того, что на момент вынесения обжалуемого приговора от 6 апреля 2023 года приговор от 17 мая 2022 года в отношении Малащенко В.В. был отменен, данный приговор не мог быть положен в основу принятого решения, в связи с чем отмена условного осуждения по приговору от 17 мая 2022 года и присоединение наказания по данному приговору являются незаконными.

С учетом изложенного из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на наличие судимости у Малащенко В.В. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, об отмене в отношении нее в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условного осуждения по указанному приговору и частичном присоединении на основании статьи 70 УК РФ к назначенному по приговору от 6 апреля 2023 года наказанию наказания по приговору от 17 мая 2022 года.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года Малащенко В.В. осуждена по статье 319 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к исправительным работам на срок 04 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 08 месяцев. Согласно приговору от 6 декабря 2022 года Малащенко В.В. была осуждена за преступление, совершенное 17 июня 2022 года.

Обжалуемым приговором суд первой инстанции в силу части 5 статьи 74 УК РФ отменил в отношении Малащенко В.В. условное осуждение по приговору от 6 декабря 2022 года и назначил ей наказание по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ.

Между тем положения части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ в отношении Малащенко В.В. по приговору от 6 декабря 2022 года не могли быть применены, поскольку преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое она осуждено обжалуемым приговором от 6 апреля 2023 года, совершено ею 1 августа 2022 года, то есть не в период испытательного срока по приговору от 6 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об отмене в отношении Малащенко В.В. в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условного осуждения и частичном присоединении на основании статьи 70 УК РФ наказания по приговору от 6 декабря 2022 года, а также резолютивную часть приговора дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора от 6 декабря 2022 года.

В то же время, условное осуждение, назначенное Малащенко В.В. по приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года, обоснованно отменено на основании части 5 статьи 74 УК РФ, поскольку суд установил, что Малащенко В.В. совершила в период испытательного срока тяжкое преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, что давало суду первой инстанции право отменить условное осуждение по указанному приговору.

С учетом вносимых изменений, окончательное наказание, назначенное по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору от 3 июня 2022 года подлежит снижению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иных изменений приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░, 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 07 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░