Решение по делу № 33-11273/2021 от 24.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года по делу № 33-11273/2021

Судья в 1-й инстанции Кулешова О.И. дело № 2-2618/2021

УИД 91RS0024-01-2021-002032-42

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Комолова А.И, к Рудой Н.В., Рудой А.В., Рудой О.В. о признании соглашения недействительным, признании права собственности на земельные участки отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя Рудой Н.В. – Формус Ю.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Комолов А.И, обратился в суд с иском к Рудой Н.В., Рудой А.В., Рудой О.В. в последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил признать недействительным соглашение № 1 собственников о разделе земельного участка, частичном прекращении права общей долевой собственности, перерасчете (перераспределении) долей от 10 октября 2016 года, признать отсутствующим право собственности Рудой Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (условные №№), расположенные по адресу: Республика <адрес>, признать отсутствующим право собственности Рудой А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № (условные №№ №), расположенные по адресу: <адрес> признать отсутствующим право собственности Рудой О.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (условные №№), расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения № 4 (ранее - 13/100 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04 ноября 2008 года и соглашения о разделе жилого дома от 10 октября 2016 года. В январе 2021 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-102/2021 ему стало известно о том, что земельный участок площадью 1030 кв. м с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, разделен на восемь участков между ответчиками согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что соглашение о разделе земельного участка является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, ущемляет его права и законные интересы как сособственника расположенного на земельном участке жилого дома. В связи с чем право собственности ответчиков на вновь образованные земельные участки, как зарегистрированное в нарушение закона, подлежит признанию отсутствующим.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года иск Комолова А.И. удовлетворен частично.

Признано недействительным соглашение № 1 собственников о разделе земельного участка, частичном прекращении права общей долевой собственности, перерасчете (перераспределении) долей, подписанное 10 октября 2016 г. между Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудой О.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Рудой Н.В., Рудой А.В., Рудой О.В. взысканы в пользу Комолова А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе представитель Рудой Н.В. – Формус Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 04 ноября 2008 года, реестр № 6661, Комолов А.И. приобрел у Рудого В.И. 13/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 217-221).

По предварительному договору купли-продажи от 04 ноября 2008 года, реестр № 6662, Рудой В.И. обязался в срок до 4 ноября 2011 года передать в собственность Комолова А.И. по договору купли-продажи, Комолов А.И. обязался принять и оплатить 13/100 долей земельного участка от общей площади 0,1030 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 150, 156).

ДД.ММ.ГГГГ Рудой В.И. умер.

После смерти Рудого В.И., его наследникам - жене Рудой Н.В. и дочерям Рудой А.В., Рудой О.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2010 года на наследственное имущество, состоящее из 87/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на 29/100 долей каждой (т. 1 л.д. 209-216, 223-226).

Кроме того, 17 марта 2010 года Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудой О.В. были получены свидетельства о праве на наследство по закону каждой на 1/3 доли наследства в виде земельного участка площадью 0,1030 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 149-151).

На основании указанных свидетельств на имя Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудой О.В. выдан государственный акт серии ЯМ № от 27 декабря 2012 года на право общей долевой собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 131-133).

Впоследствии Комоловым А.И., Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудовой О.В. была получена декларация о готовности объекта к эксплуатации - жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированная Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АРК 07 июля 2017 года № № (т. 1 л.д. 179-185).

10 октября 2016 года между Рудой Н.В., Рудой А.В., Рудой О.В. и Комоловым А.И. подписано соглашение № 1, в соответствии с которым принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 1062 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на восемь помещений, Комолову А.И. передано в собственность помещение № 4 площадью 142,6 кв.м, расположенное в литере А, с кадастровым номером №, право общей долевой собственности Комолова А.И. прекращено (т. 3 л.д. 146-149).

Право собственности Комолова А.И. на жилое помещение № 4 с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27 октября 2016 года (т. 1 л.д. 52-59).

Кроме того, 10 октября 2016 года между Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудой О.В. подписано соглашение № 1 о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1030 кв.м с кадастровым номером № (ранее присвоенный №), расположенного по адресу: <адрес>», участок № (т. 2 л.д. 124-129).

В результате раздела вновь образованным земельным участкам присвоены условные номера от 1 до 8. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (условные №№) переданы в собственность Рудой Н.В. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № (условные №№) переданы в собственность Рудой А.В. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (условные №№ переданы в собственность Рудой О.В. Право общей долевой собственности между Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудой О.В. прекращено.

Право собственности Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудой О.В. на вновь образованные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 27 октября 2016 года (т. 1 л.д. 61-84), земельный участок площадью 1030 кв. м с кадастровым номером № (ранее присвоенный №) снят с кадастрового учета 31 октября 2016 года (т. 1 л.д. 60).

Комолов А.И. обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным соглашения № 1 собственников о разделе земельного участка, частичном прекращении права общей долевой собственности, перерасчете (перераспределении) долей от 10 октября 2016 г., признании отсутствующим право собственности ответчиков на вновь образованные земельные участки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комолов А.И. став собственником объекта недвижимости - жилого помещения № 4 площадью 142,6 кв.м с кадастровым номером №, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой указанным объектом и необходимую для его использования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № между ответчиками в отсутствие согласия другого собственника объекта недвижимости, приобретенного на законных основаниях и расположенного на данном земельном участке, нарушают права и законные интересы Комолова А.И. на использование объекта по его целевому назначению.

Судом первой инстанции сделан вывод о недействительности оспариваемого соглашения о разделе земельного участка, ввиду чего принято решение об исключении из ЕГРН сведений в отношении вновь образованных земельных участках и их правообладателях, а также о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 1030 +/- 11 с кадастровым номером № и его правообладателях.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В силу положений статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности.

При этом, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с указанным иском, основанием возникновения права на земельный участок, истец связывает с приобретением по договору купли-продажи от 04 ноября 2008 года, реестр №, у Рудого В.И. 13/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от 04 ноября 2008 года, реестр № 6661, следует, что Комолов А.И. заключал указанный договор в Украине, на основании законодательства Украины, и как гражданин Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на 04 ноября 2008 года, установлено что к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах установленных договором. Если договором об отчуждении жилого дома, здания или сооружения размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята домом, зданием или сооружением, и на часть земельного участка, которая необходима для их обслуживания. При переходе права собственности на здание и сооружение к нескольким лицам право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в стоимости здания и сооружения, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения здания и сооружения. При переходе права собственности на здание или сооружение к гражданам или юридическим лицам, которые не могут иметь в собственности земельные участки, к ним переходит право пользования земельным участком, на котором расположено здание или сооружение.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на 04 ноября 2008 года, установлено что иностранные граждане и лица без гражданства могут приобретать право собственности на земельные участки несельскохозяйственного назначения в пределах населенных пунктов, а также на земельных участки несельскохозяйственного назначения за пределами населенных пунктов, на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на 04 ноября 2008 года, установлено что иностранные граждане и лица без гражданства могут приобретать право собственности на земельные участки в соответствии с частью второй этой статьи в случае: а) приобретения по договору купли-продажи, дарения, мены, другим гражданско-правовым договора, б) выкупа земельных участков на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие им на праве собственности, в) принятия наследства.

Таким образом, на момент приобретения истцом доли жилого дома, законодатель устанавливал процедуру приобретения права на земельный участок путем заключения соответствующих договоров.

Приобрести право собственности на земельный участок на территории государства Украины, гражданин Российской Федерации Комолов А.И., в 2008 году став владельцем 13/100 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, мог исключительно путем приобретения части земельного участка у его собственника Рудого В.И. по гражданско-правовому договору.

По предварительному договору купли-продажи от 04 ноября 2008 года, реестр № 6662, Рудой В.И. обязался в срок до 4 ноября 2011 года передать в собственность Комолова А.И. по договору купли-продажи, Комолов А.И. обязался принять и оплатить 13/100 долей земельного участка от общей площади 0,1030 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 150, 156).

Копия данного договора с его переводом имеется в материалах дела, оригинал также был представлен в судебное заседание и обозревался судебной коллегией.

Представитель Комолова А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что по его мнению данный предварительный договор не утратил свою силу и может быть реализован. При этом настаивал на том, что право собственности на земельный участок у его доверителя возникло в силу положений статьи 120 Земельного Кодекса Украины, ввиду приобретения части жилого дома.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополь» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Анализируя правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Комолов А.И. в силу действующего на момент приобретения им доли дома законодательства Украины действительно принимал попытки приобрести часть земельного участка в собственность, ввиду чего и заключил предварительный договор купли-продажи доли земельного участка от 04 ноября 2008 года, реестр № 6662. Однако процедуру приобретения права собственности на долю земельного участка он не завершил, ввиду чего право собственности на долю земельного участка он не приобрел.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истец пользуется земельным участком на котором у него расположен дом и некто его в этом праве не ограничивает. Однако Комолов А.И. завершать процедуру приобретения права собственности на долю земельного участка не желает, право собственности на долю у него отсутствует, ввиду чего подписанное 10 октября 2016 года между Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудой О.В. соглашение № 1 о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1030 кв.м с кадастровым номером № (ранее присвоенный №), расположенного по адресу: <адрес>, не может быть расценено как нарушение прав истца, поскольку право собственности у истца на долю данного участка отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 90:25:050801:322 между ответчиками не может быть расценен как нарушающее права истца, поскольку данное соглашение заключено между сособственниками земельного участка, коим в свою очередь истец не является. Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого соглашения, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Требования истца о признании права собственности ответчиков на земельные участки отсутствующим, основаны на требовании о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка.

При этом, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещноправового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако в ЕГРН имеется только одна запись о принадлежности недвижимого имущества, право собственности на земельный участок или его долю по адресу: <адрес>, за истцом никогда не регистрировалось, ввиду чего истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты собственником нарушенного права иными средствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято при неправильном определении существенных по дулу обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материально права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Комолова А.И. - отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

                             Белоусова В.В.