Решение по делу № 2-2510/2023 от 01.06.2023

Принято в окончательной форме 17.11.2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-001932-70

Дело № 2-2510/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                                                                                          г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плечко Зинаиды Ивановны к Плечко Владиславе Максимовне в лице законного представителя Снакиной Юлии Алексеевны, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля о признании регистрации и договора недействительными, прекращении и признании права собственности,

установил:

Плечко З.И. с учетом уточнений (л.д.93) обратилась в суд с иском к Плечко В.М. в лице законного представителя Снакиной Ю.А., Плечко В.М., в котором просила признать регистрацию Плечко В.М. в жилом помещении по адресу: <адрес> недействительной, признать договор приватизации <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части выделения в собственность Плечко В.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным ввиду заблуждения Плечко М.В. по причине отсутствия родственных связей с Плечко В.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, отменить регистрацию права собственности Плечко В.М. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Плечко З.И. право собственности на указанную долю.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно договору передачи квартиры в общую долевую собственность истцу и ответчикам ФИО7 и ФИО3 была передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Истцу и ответчикам передали по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Ответчик ФИО2 на момент оформления договора приватизации была зарегистрирована в спорном жилом помещении. При приватизации квартиры ФИО3 выдал доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от себя и действуя как отец несовершеннолетней ФИО2 на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фрунзенский районный суд <адрес> вынес решение, согласно которому ФИО3 не является отцом несовершеннолетней ФИО2. Таким образом, ФИО3 был введен в заблуждение относительно родственных связей с ФИО2, так как не является ее отцом и не мог выдавать соответствующую доверенность на приватизацию квартиры. Так как участие в приватизации приняли истец и ее сын (выразили волю), то и спорная доля должна быть передана им. Ответчик ФИО3 не против передачи в собственность истца доли, принадлежащей ФИО2 Ответчик ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как дочка сына истца, регистрировал ее ФИО3, регистрация несовершеннолетней изначально является незаконной, так как регистрация производилась постороннего человека, не имеющего отношения к сыну истца. Постороннее лицо не могло быть зарегистрировано на данную жилую площадь без правовых оснований. Поэтому данная регистрация должна быть признана недействительной. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 подарил истцу 1/3 долю в указанной квартире, таким образом, истец владеет 2/3 долями в праве, а ответчик ФИО2 – оставшейся 1/3 долей. По мнению истца, ответчик ФИО3 не имел права регистрировать на данную жилую площадь несовершеннолетнюю ФИО2 и в дальнейшем участвовать в приватизации с получением 1/3 доли в собственность ФИО2 Указанной приватизацией были нарушены права истца на данную жилую площадь, так как истец желает получить указанную квартиру в полную собственность, о чем выразила свою волю в заявлении об участии в приватизации.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО11, представляющего также по доверенности интересы ответчика ФИО3, который в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал. Дополнительно указал, что факт проживания несовершеннолетней в спорной квартире не умаляет обстоятельство того, что регистрация ФИО2 в квартире была обманной, недействительной, так как ФИО2 не является дочерью ФИО3 Ответчики вывезли свои вещи из квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают и проживать в квартире не собираются. У матери несовершеннолетней есть своя жилплощадь.

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ее представитель по устному заявлению ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. ФИО4 пояснила, что решение о приватизации спорной квартиры принимали ФИО1 и ФИО3, о приватизации ФИО4 стало известно уже после совершения сделки. Ранее ФИО4, ФИО3 и ФИО2 проживали в спорной квартире. Иных жилых помещений ни у ФИО4, ни у несовершеннолетней ФИО2 не имеется.

Ответчик МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги отсутствовали, Учреждение выполнило все необходимые действия для осуществления приватизации муниципального имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Совместной с ней в договор социального найма были включены в качестве членов семьи нанимателя и зарегистрированы в квартире по месту жительства ФИО3 (сын), ФИО2 (внучка).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между мэрией <адрес> в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» <адрес>, и ФИО1, ФИО3, действовавшего за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, был заключен договор передачи ФИО1, ФИО3, ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> общую долевую собственность по 1/3 доле каждому.

В настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются ФИО1 (2/3 доли) и несовершеннолетняя ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (1/3 доля).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР по иску ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства постановлено:

«Внести изменения в запись акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, произведенную отделом ЗАГС <адрес> Российской Федерации, о рождении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в <адрес> Российской Федерации:

- исключить сведения об отце ребенка – ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в <адрес>, гражданство Россия, как об отце данного ребенка.

Аннулировать запись акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, произведенную отделом ЗАГС <адрес> Российской Федерации, об установлении отцовства ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в <адрес>, гражданство Россия, в отношении родившейся у ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. в <адрес>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дочери ФИО5, после установления отцовства ФИО3 - ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в <адрес> Российской Федерации.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.».

На момент разрешения данного спора, в записи акта о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, родителями несовершеннолетней ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, указаны ФИО3 и ФИО4

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно п.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ст.7 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес> несовершеннолетняя ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обладала равным с ФИО1 и ФИО3 правом пользования указанным жилым помещением, была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, вселилась и проживала в квартире, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8

Так свидетель ФИО8, соседка, показала, что когда она въехала в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, примерно в 2008 году, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 уже проживали в <адрес> одной семьей. Отношения в семье были хорошие, у ФИО2 была своя комната, она посещала школу НОМЕР по месту своего жительства. ФИО1 приезжала к ним, любила внучку, ФИО2 также ездила в гости к бабушке.

Возникновение права пользования спорной квартирой несовершеннолетней ФИО2, как следует из материалов дела, на момент ее вселения признавалось ФИО1 и ФИО3, до настоящего времени это право в установленном порядке не оспорено, и на момент приватизации не оспаривалось.

Учитывая, что на момент приватизации квартиры несовершеннолетняя ФИО2 обладала равным с ФИО1 и ФИО3 правом пользования квартирой, которое не оспорено, она в силу положений ст.ст.2,7 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежала включению в договор передачи жилого помещения в собственность.

Отсутствие родства, вопреки доводам иска, само по себе о недействительности регистрации гражданина по месту жительства не свидетельствует. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, подобного запрета на регистрацию не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плечко Зинаиды Ивановны (паспорт НОМЕР НОМЕР) к Плечко Владиславе Максимовне (НОМЕР НОМЕР, выдано <данные изъяты>) в лице законного представителя Снакиной Юлии Алексеевны (паспорт НОМЕР НОМЕР), Плечко Максиму Валентиновичу (паспорт НОМЕР НОМЕР), МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» (ИНН 7604093410), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Е.М. Пестерева