Решение от 05.05.2021 по делу № 33АП-1451/2021 от 31.03.2021

УИД: 28RS0004-01-2018-004040-97             Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1451/2021                                                     Майданкина Т.Н.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 мая 2021 года                                                      г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.

    судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.

    при секретаре: Филоненко П.А.

    с участием прокурора Пряхиной И.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Людмилы Ильиничны к Мирзабекову Сиражудину Мирзабековичу, Макарову Сергею Владимировичу, Крат Анне Петровне, Дубровиной Елене Михайловне, Дубровину Константину Александровичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании из незаконного владения квартиры, прекращения права собственности Дубровиной Е.М. на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру за Тихоновой Л.И., выселении, а также встречному исковому заявлению Дубровиной Елены Михайловны к Крат Анне Петровне, Тихоновой Людмиле Ильиничне о признании добросовестным приобретателем квартиры, по апелляционной жалобе истца – Тихоновой Л.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2020 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца Тихоновой Л.И. – Ликаниной А.А., заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указала, что на основании договора уступки права требования от 05 декабря 2011 года она приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В конце июля 2012 года Крат А.П. предъявила свои права требования на указанную квартиру, ссылаясь на договор от 14 июня 2012 года. Указанная квартира была приобретена Крат А.П. у Макарова С.В., который, в свою очередь, приобрел её у Мирзабекова С.М., действовавшего на основании доверенности. Поскольку доверенности на продажу спорной квартиры Мирзабекову С.М. она не выдавала, обратилась за защитой своих прав с исковым заявлением в суд, в результате доверенность, выданная на имя Мирзабекова С.М., была признана недействительной. По причине юридической неграмотности не знала, каким образом защитить свое нарушенное право, из-за тяжелого материального положения не могла обратиться за квалифицированной юридической помощью. Получив выписку из ЕГРН 16 августа 2016 года, установила, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Дубровиной Е.М. Именно с данной даты ей стало достоверно известно, что надлежащим ответчиком по иску будет именно она. Таким образом, спорная квартира выбыла из ее (Тихоновой Л.И.) владения помимо воли.

С учетом уточненных требований просила суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи от 25 мая 2012 года <адрес> в <адрес>, заключенный между Макаровым С.В. и Мирзабековым С.М.; 2) признать недействительным договор купли-продажи от 14 июня 2012 года <адрес> в <адрес>, заключенный между Макаровым С.В. и Крат А.П.; 3) истребовать из незаконного владения Дубровиной Е.М. принадлежащую ей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; 4) прекратить право собственности Дубровиной Е.М. на объект недвижимости - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировав запись о регистрации права собственности Дубровиной Е.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на эту квартиру; 5) восстановить за Тихоновой Л.И. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; 6) выселить ответчиков Дубровину Е.М. и Дубровина К.А. из квартиры по адресу: <адрес>, обязать освободить квартиру от своих вещей и передать ключи от входной двери.

Дубровина Е.М. исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что 29 января 2014 года между Крат А.П. и Дубровиной Е.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно условиям договора купли-продажи она отвечает всем признакам действительности, совершена по доброй воле, в письменной форме, прошла государственную регистрацию. Считает, что она надлежащим образом выполнила свои обязанности в качестве покупателя, проявляла должную осмотрительность, не знала, и не должна была знать о том, что Тихонова Л.И. не отчуждала спорную квартиру.

В судебном заседании представитель Тихоновой Л.И. – Ликанина Л.А. настаивала на заявленных требованиях первоначального иска, возражала против встречных требований, в дополнении указала, что Дубровина Е.М. не является добросовестным покупателем спорной квартиры. Тихоновой Л.И. заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к данным требованиям применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты, когда Тихонова Л.И. получила выписку ЕГРН, то есть с 16 августа 2016 года, соответственно срок исковой давности Тихоновой Л.И. не пропущен.

Представитель Дубровиной Е.М. – Суханова Ю.К. настаивала на встречных требованиях, возражала против первоначальных требований Тихоновой Л.И. Дополнительно указала, что в первоначальном исковом заявлении Тихонова Л.И. указала, что ей стало известно о регистрации квартиры за Дубровиной Е.М. только из выписки ЕГРН от 16 августа 2016 года, однако данный довод истца не может быть принят судом как состоятельный. Тихоновой Л.И. с июля 2012 года стало известно, о том, что спорная квартира перешла в собственность другого лица по доверенности, выданной на имя Мирзабекова С.М., которого она не знала и не уполномочивала на продажу квартиры. Приведенные факты и доводы указывают на то, что Тихонова Л.И. обратилась в суд с иском с нарушением трехгодичного срока исковой давности, о применении которого просила суд.

Иные лица участия в деле не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2020 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Тихоновой Л. И., а так же об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дубровиной Е.М.

В апелляционной жалобе Тихонова Л.И. полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в решении сослался на договор купли – продажи от 26 апреля 2012 года, заключенный между Исаевой Н.Г., действующей от имени Тихоновой Л.И. по доверенности, и Галаова В.О., вместе с тем указанный договор не был исследован в судебном заседании, что лишило истца права уточнить требования и заявить о признании данного договора недействительным. Так же суд сослался на договор купли – продажи от 14 мая 2012 года, заключенный между Чижиковым В.В., действующим от имени Галаова В.О. по доверенности, и Мирзабековым С.М., действующим от имени Тихоновой Л.И. по доверенности, который не являлся предметом исследования и никем не предоставлялся. Считает, что суд не применил положения ст. ст. 301-302 ГК РФ, указанные истцом в качестве оснований иска, что являлось способом защиты нарушенного права. Не соглашается с выводами суда относительно пропуска ею срока исковой давности, который подлежит исчислению с 16 августа 2016 г., т.е. с даты получения представителем истца выписки из ЕГРН, в которой указано, что собственником спорной квартиры является Дубровина Е.М., поскольку только тогда истец узнала о надлежащем ответчике по требованию об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Полагает, что к спорным правоотношениям суд должен был применить положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Тихоновой Л.И. на доводах апелляционной жалобы настывала. Участвующий в деле прокурор в заключении полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя Тихоновой Л.И., заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года между Ф.И.О.17 и Тихонова Л.И. заключен договор уступки права требования, на основании которого последней перешло право требования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Тихоновой Л.И. 20 апреля 2012 года

26 апреля 2012 года Ф.И.О.18, действующая от имени Тихоновой Л.И. по доверенности, удостоверенной 25 апреля 2012 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Ф.И.О.19, зарегистрированной в реестре за <номер>, продала <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, Ф.И.О.2. Сделка купли-продажи и право собственности Ф.И.О.2 зарегистрированы в ЕГРН 28 апреля 2012 года.

12 мая 2012 года Тихонова Л.И. выдала доверенность <адрес>8 Мирзабекову С.М., удостоверенную врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Ф.И.О.25- Ф.И.О.20, зарегистрированную в реестре регистрации нотариальных действий за <номер> в том числе с правом приобретения и продажи спорной квартиры.

14 мая 2012 года между Ф.И.О.16, действующим от имени Ф.И.О.2 по доверенности (продавец), и Мирзабековым С.М., действующим от имени Тихоновой Л.И. по доверенности от 12 мая 2012 года (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру за Тихоновой Л.И. зарегистрировано 17 мая 2012 года.

25 мая 2012 года между Мирзабековым С.М., действовавшим за Тихонову Л.И., и Макаровым С.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру за Макаровым С.В. зарегистрировано 28 мая 2012 года.

14 июля 2012 года между Макаровым С.В. и Крат А.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру за Крат А.П. зарегистрировано 12 июля 2012 года.

29 января 2014 года между Крат А.П. и Дубровиной Е.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности на квартиру за Дубровиной Е.М. зарегистрировано 04 февраля 2014 года.

После приобретения квартиры Дубровина Е.М. в феврале 2014 года вселила в неё своего сына Дубровина К.А., который помогал Тихоновой Л.И. вывозить вещи из приобретенной квартиры.

Судом установлено, что также согласуется с позицией истца, что Тихонова Л.И. была осведомлена об обстоятельствах продажи ее квартиры в июле 2012 года, поскольку она доверенности на продажу квартиры не выдавала, за защитой своих прав она обратилась с исковым заявлением в Благовещенский городской суд.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2014 года Тихоновой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2014 года решение Благовещенского городского суда от 06 марта 2014 года в части отказа в признании недействительной доверенности отменено, в этой части новое решение о признании недействительной доверенности от 12 мая 2012 года, выданной от имени Тихоновой Л.И. на имя Мирзабекова С.М., удостоверенной врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Ф.И.О.20, номер в реестре <номер>.

С настоящим иском об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Дубровиной Е.М. Тихонова Л.И. обратилась в суд 16 мая 2018 года.

Руководствуясь статьями 166-168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции отказал в удовлетворении как первоначального так и встречного иска, придя к выводам, что избранный Тихоновой Л.И. способ защиты не приведет к восстановлению её прав, учитывая, что право собственности на спорную квартиру у неё прекращено на основании сделки от 26 апреля 2012 года, а дальнейшие сделки, совершенные от её имени Мирзабековым С.М. по признанной впоследствии недействительной нотариальной доверенности, в отсутствие их одобрения Тихоновой Л.И не повлекли никаких правовых последствий, т.е. не привели к возникновения у неё права собственности на спорную квартиру. В отсутствии охраняемого законом интереса Тихонова Л.И. не вправе оспаривать сделки, участником которых она не является, поэтому заявленные ею требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд первой инстанции    применил к требованиям первоначально иска трехгодичный срок исковой давности, посчитав, что его начало должно исчисляться с февраля 2014 года, поскольку Тихонова Л.И. была осведомлена о совершенных сделках по отчуждению спорной квартиры, участвуя в судебных разбирательствах по оспариванию доверенности на имя Мерзабекова С.М., и при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность получить сведения о    последнем собственнике квартиры Дубровиной Е.М., которые были внесены в ЕГРН 04 февраля 2014 года, т.е. являлись для неё доступными с указанного момента. Учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в суд 16 марта 2018 года, т.е. по истечению трех лет, суд пришел к выводу о пропуске Тихоновой Л.И. срока исковой давности, что стало самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её требований.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 25 мая 2012 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правила истребования имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 10/22, при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления N 10/22).

Судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии правового интереса у Тихоновой Л.И. в признании сделки по продажи квартиры от 25 мая 2012 года недействительной, а как следствие и последующих сделок по её отчуждению, т.к. в силу порочности доверенности на имя Мирзабекова С.М. является ничтожной и сделка по приобретению в собственность Тихоновой Л.И. спорного жилья от 14 мая 2012 года, что исключает наличие у истца по первоначальному иска статуса собственника квартиры в виду её продажи еще 26 апреля 2012 года.

Сделка по отчуждению квартиры от 26 апреля 2012 года Тихоновой Л.И. не оспорена, недействительной не признана, поэтому Тихонова Л.И. не вправе истребовать спорное имущество в порядке ст. ст.301-302 ГК РФ из владения иных лиц, поскольку не является его собственником либо иным законным владельцем. Доводы апелляционной жалобы об обратном в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Договор купли-продажи спорной квартиры от 26 апреля 2012 года имеется в материалах дела в составе копии правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - <адрес> (л.д.83 т.1), непосредственно регистрационное дело оглашалось в судебном заседании 12 декабря 2018 года, где присутствовал представитель истца, кроме того, о сделки купли-продажи квартиры от 26 апреля 2012 года указано в решении Благовещенского городского суда от 06 марта 2014 года по иску Тихоновой Л.И. к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области Ф.И.О.25, Ф.И.О.22 о признании действий нотариуса по установлению личности, обратившегося за совершение нотариального действия гражданина при оформлении доверенности, неправомерными, признании доверенности недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда, что свидетельствует о том, что Тихонова Л.И. была осведомлена об указанной сделки, однако в рамках настоящего дела с требованиями о его оспаривании не обращалась.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение ( не исследование в судебном заседании договора купли-продажи от 26 апреля 2012 года), не повлекло неправильного разрешения спора и не препятствовало истцу по первоначальному иску уточнить предмет иска, поскольку она была информирована о совершении данной сделки.

Договор купли-продажи квартиры от 14 мая 2012 года также был представлен в составе копии правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - <адрес> (л.д.100 т.1), исследован судом апелляционной инстанции, что опровергает доводы апелляционной жалобы о его отсутствии при рассмотрении    спора судом первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Спорная квартира выбыла из владения Тихоновой Л.И. еще в феврале 2014 года, кода произошло её выселение в связи с приобретением спорной квартиры Дубровиной Е.М. и последовавшее за этим заселение в квартиру сына последней. При этом Тихонова Л.И. на момент выселения была осведомлена о наличии нотариальной доверенности на представление её интересов Мирзабекову С.М. и совершении ряда сделок по отчуждению <адрес>, поскольку в этот период имело место судебное разбирательство по её иску.

О регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Дубровиной Е.М. Тихонова Л.И. также могла узнать также в феврале 2014 года, обратившись за предоставлением соответствующих сведений из ЕГРП в тот же период, а не спустя два года после фактического выселения из квартиры.

Судом первой инстанции правильно определено начало течения трехгодичного срока исковой давности с февраля 2014 года, то есть с момента, когда Тихонова Л.И. узнала о нарушении её права (выселение из спорной квартиры) и наличии у неё возможности узнать о надлежащем ответчике по требованию об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что начало течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения выписки из ЕГРН ( с 16 августа 2016 года) были предметом оценки суда первой инстанции, мотивировано отклонены, оснований не согласится ними апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в настоящем споре, т.к. нарушение права Тихонова Л.И. сопряжено именно с лишением её владения спорной квартирой, заявленный ею иск не может быть квалифицирован как иск владеющего собственника.

На основании изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: