Решение по делу № 33-9733/2024 от 20.09.2024

Судья Горбунова Е.В. Дело № 33-9733/2024 (2-118/2024)

                             УИД 22RS0026-01-2024-000122-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей     Юрьевой М.А., Медведева А.А.,

при секретаре     Земских В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красногорского района Алтайского края к Ведерниковой Наталье Петровне, Ведерникову Константину Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная организации «Эксперт 22», Яковлеву Дмитрию Анатольевичу о признании недействительными договоров, зарегистрированного права отсутствующим, признании отсутствующей ипотеки, прекращении государственного кадастрового учета

по апелляционным жалобам ответчиков Ведерникова Константина Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная организации «Эксперт 22» на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красногорского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Ведерниковой Н.П., Ведерникову К.А., обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная организации «Эксперт 22» (далее – ООО «НЭО «Эксперт 22», Яковлеву Д.А. о признании недействительными договоров, зарегистрированного права отсутствующим, признании отсутствующей ипотеки, прекращении государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что решением Красногорского районного суда Алтайского края от 18 июня 2018 г., вступившим в законную силу 13 ноября 2018 г., Деминой Н.Н. отказано в признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***; признан недействительным договор купли-продажи этого нежилого здания, заключенный ДД.ММ.ГГ. между Неволиной Г.П. и Ведерниковой Н.П., прекращено право собственности Ведерниковой Н.П. на указанное здание. Этим же решением отказано в признании права собственности на здание за Деминой Н.Н., а также признан недействительным договор дарения этого здания, заключенный ДД.ММ.ГГ между Деминой Н.Н. и Неволиной Г.П.

24 декабря 2018 г. Ведерникова Н.П., исполняя решение Красногорского районного суда Алтайского края от 18 июня 2018 г., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на здание, расположенное по адресу: <адрес>, возвращении ранее представленных для их осуществления документов.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между Неволиной Г.П. и Ведерниковой Н.П. и технического плана от 12 ноября 2020 г. за Ведерниковой Н.П. зарегистрировано право собственности на помещения: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***, которые являются составными частями здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.

ДД.ММ.ГГ. Ведерникова Н.П. и ее муж Ведерников А.Н. по договору дарения подарили указанные выше помещения своему сыну Ведерникову К.А.

ДД.ММ.ГГ по договору ипотеки Ведерников К.А. передал ООО «НЭО «Эксперт 22» указанные выше помещения в залог.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Плиско М.П. в лице законного представителя Плиско Т.И. о включении в состав наследства <данные изъяты> доли помещений <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***, расположенных по указанному выше адресу. Каких либо других собственников у спорных нежилых помещений не имеется.

Ведерникова Н.П., несмотря на прекращение ее права собственности на нежилое помещение, незаконно поставила на государственный кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на три помещения, являющиеся составными частями здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.

Указанное нежилое помещение является бесхозяйным, однако Управление Россреестра по Алтайскому краю не поставило его на учет, поскольку оно является родительским объектом, в котором находятся помещения с кадастровыми номерами ***, право на помещения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения требований) просил признать недействительным договор дарения помещений: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 22***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Ведерниковой Н.П. и Ведерниковым А.Н., с одной стороны, и Ведерниковым К.А., с другой стороны. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ведерникова К.А. на указанные помещения. Признать ничтожным (мнимым) договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Ведерниковым К.А., Яковлевым Д.А. и ООО «НЭО «Эксперт 22», применить последствия недействительности ничтожного договора путем приведения сторон в первоначальное положение. Признать отсутствующей ипотеку, зарегистрированную ДД.ММ.ГГ. в пользу ООО «НЭО «Эксперт 22» в отношении помещений<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, ка¬дастровый номер ***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по указанному выше адресу, кадастровый номер ***. Прекратить государственный кадастровый учет этих помещений.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 10 июля 2024 г. исковые требования администрации Красногорского района Алтайского края удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения помещений: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Ведерниковой Н.П. и Ведерниковым А.Н., с одной стороны, и Ведерниковым К.А., с другой стороны.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Ведерникова К.А. на помещения: <данные изъяты><данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***-***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ в отношении помещений: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 22***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***, заключенный между Ведерниковым К.А., Яковлевым Д.А. и ООО «НЭО «Эксперт 22» (ОГРН ***), применены последствия недействительности ничтожного договора путем приведения сторон в первоначальное положение.

Признана отсутствующей ипотека, зарегистрированная ДД.ММ.ГГ. в пользу ООО «НЭО «Эксперт 22» в отношении помещений: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по указанному выше адресу, кадастровый номер ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «НЭО «Эксперт 22» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит вынесенное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец обязан подтвердить, что является лицом, заинтересованным в признании спорных договоров недействительными, и что будут восстановлены его права и законные интересы.

Из предъявленных требований не следует, какой способ защиты прав истца им выбран и соответствует ли он закону.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорные нежилые помещения являлись бесхозяйными либо их владельцы отказались от них. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии регистрирующим органом на учет нежилых помещений как бесхозяйных вещей.

Из решения Красногорского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2023 г. следует, что спорные объекты недвижимости имели законных владельцев, то есть не являлись бесхозяйным имуществом, поэтому обжалуемое судебное решение не может восстановить отсутствующее право истца в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

Действующий закон не позволяет органу местного самоуправления в судебном порядке оспаривать права собственников объектов недвижимости с целью признания этих объектов бесхозяйными, то есть выбранный истцом способ защиты права не соответствует порядку.

Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о реальности приобретенного ООО «НЭО «Эксперт 22» права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГ но сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность заемных обязательств, что нарушает право на состязательность. В свою очередь цедент (займодавец) в подтверждение реальности выдачи займа Яковлеву Д.А. предоставил ООО «НЭО «Эксперт 22» выписку из банка о том, что 27 января 2020 г. снял со своего счета денежные средства в размере 2 250 000 руб. и передал по договору займа в этот же день, о чем Яковлев Д.А. выдал расписку. Впоследствии ООО «НЭО «Эксперт 22» взыскан с Яковлева Д.А. остаток задолженности по договору займа.

Вывод суда о наличии между сторонами заключенного соглашения о разрешении споров во внесудебном порядке, исключающем возможность оценки ипотеки, опровергается решением Красногорского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2023 г., решением Арбитражного суда Алтайского края.

Неправомерным является вывод суда об отсутствии у объектов недвижимости титульного собственника, поскольку в рамках рассмотрения дела №2-96/2024 установлено, что проявляя должную заботливость и осмотримость, ООО «НЭО «Эксперт 22» при заключении оспариваемого договора ипотеки, затребовало от Ведерникова К.А. выписки из Единого государственного реестра недвижимости, и, убедившись в правах правообладателя, заключило с ним договор.

Вывод суда о недобросовестных действиях залогодержателя при заключении договора ипотеки, является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность ООО «НЭО «Эксперт 22» с ответчиками, поэтому вывод суда в данной части незаконен.

В апелляционной жалобе ответчик Ведерников К.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на поведение истца как недобросовестное и противоречащее собственным предыдущим действиям, в связи с чем в рассматриваемом споре подлежит применению эстоппель и правило последовательности.

19 марта 2024 г. Ведерникову К.А. из администрации Красногорского района Алтайского края поступала претензия, в которой она требовала от Ведерникова К.А. как от собственника спорных нежилых помещений погашение задолженности за пользование земельным участком, находящимися под объектами, а затем администрация обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения как с собственника помещений с даты регистрации помещений 12 октября 2021 г. по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Алтайского края от 18 июня 2018 г. при участии в деле администрации суд отказал Плиско в истребовании имущества (спорного объекта) из чужого незаконного владения Ведерниковой Н.П., установив, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой.

Суд не дал оценки тому, что отказывая в истребовании имущества, решением подтвердил право Ведерниковой Н.П. продолжать по своему усмотрению любые действия в отношении спорного объекта недвижимости.

С момента создания (с 1970 г.) спорного объекта недвижимости он имел законных владельцев: ООО СХП «Красногорское», Демину Н.Н., Неволину Г.П., Ведерникова А.Н., Ведерникову Н.П., Ведерникова К.А., ООО «НЭО «Эксперт 22», то есть объект никогда не являлся бесхозяйной недвижимой вещью и владельцы не отказывались от него. Выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Вывод суда об аффилированности Ведерникова К.А., Яковлева Д.А. и ООО «НЭО «Эксперт 22», а также отсутствии целесообразности заключения договора ипотеки является безосновательным.

В письменных возражениях администрация Красногорского района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НЭО «Эксперт 22» Воробьева И.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Представитель третьего лица ООО «Красногорское АТП» Панюков В.И. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГ Демина Н.Н. и Демин П.В. состояли в зарегистрированном браке.

24 февраля 2008 г. между ООО СХП «Красногорское» в лице директора Копытова А.Н. (продавец) и Деминой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии указанному зданию, обозначенному как «нежилое здание, здание диспетчерской» присвоен адрес: с<адрес>, установлена площадь здания <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГ Демин П.В. умер. Единственным наследником первой очереди является его несовершеннолетний сын Плиско М.П., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 28 марта 2017 г. за Деминой Н.Н. признано право собственности на здание, расположенное по ул. <адрес>

ДД.ММ.ГГ по договору дарения Демина Н.Н. подарила указанное здание своей матери Неволиной Г.П.

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи Неволина Г.П. продала названное выше здание Ведерниковой Н.П.

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 11 октября 2017 г. решение Красногорского районного суда Алтайского края от 28 марта 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 18 июня 2018 г., вступившим в законную силу 13 ноября 2018 г., исковые требования Деминой Н.Н. к администрации Красногорского района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку в виде нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Плиско Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Плиско М.П., удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Деминой Н.Н. и Неволиной Г.П.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Неволиной Г.П. и Ведерниковой Н.П.

Прекращено право собственности Ведерниковой Н.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от ДД.ММ.ГГ г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенного между Неволиной Г.П. и Ведерниковой Н.П.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2018 г. решение Красногорского районного суда от 18 июня 2018 г. оставлено без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что у Деминой Н.Н. отсутствует право на спорное самовольное строение как на объект недвижимости ввиду отсутствия у нее прав на земельный участок, на котором находится здание, расположенное по <адрес>, и как следствие отсутствовало право на данный объект у умершего Демина П.В. Поскольку Демина Н.Н. не вправе была распоряжаться спорным зданием, в том числе, посредством заключения договоров, оспариваемые сделки по отчуждению здания являются недействительными как нарушающие требования закона.

ДД.ММ.ГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. и технического плана за Ведерниковой Н.П. зарегистрировано право собственности на помещения: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***-***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***, которые являются составными частями здания расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.

ДД.ММ.ГГ. Ведерникова Н.П. и ее супруг Ведерников А.Н. по договору дарения подарили помещения: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер ***, которые являются составными частями здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, своему сыну Ведерникову К.А.

ДД.ММ.ГГ между Афанасьевым Д.Б. (займодавец) и Яковлевым Д.А. (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 2 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между Афанасьевым Д.Б. (цедент) и ООО «НЭО «Эксперт 22» (цессионарий) заключен договор цессиии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает все права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГ., заключенного с Яковлевым Д.А.

ДД.ММ.ГГ между ООО «НЭО «Эксперт 22» (залогодержатель), Ведерниковым К.А. (залогодатель), Яковлевым Д.А. (заемщик) заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ право требования по которому в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГ принадлежат залогодержателю, залогодатель Ведерников К.А. предоставляет помещения: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер *** в залог ООО «НЭО «Эксперт 22». Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 15 февраля 2023 г.

Арбитражным решением третейского суда от 13 марта 2023 г. по делу №ТС311/КС/2023 удовлетворены требования ООО «НЭО «Эксперт 22» к Ведерникову К.А., обращено взыскание на заложенное имущество на помещения<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: <адрес>, за ООО «НЭО «Эксперт 22» признано право собственности на данные объекты недвижимости.

Решением Красногорского районного суда от 29 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении требований Плиско М.П., действующего в лице законного представителя Плиско Т.И., к Ведерниковой Н.П., Ведерникову К.А., Деминой Н.Н., администрации Красногорского района Алтайского края, ООО «НЭО «Эксперт 22», Яковлеву Д.А. о признании недействительной регистрации права собственности, признании зарегистрированного права отсутствующим, прекращении права собственности, признании недействительными договоров, признании права собственности.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 05 марта 2024 г. решение Красногорского районного суда от 29 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что спорное имущество и имущественные права на него в состав наследственной массы не включены, Плиско М.П. не является стороной оспариваемых сделок, соответственно признание сделок недействительными и применение их последствий не повлечет у него право на долю в предполагаемом наследственном имуществе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2024 г. по делу А03-4133/2023 удовлетворены исковые требования ООО «НЭО «Эксперт 22» об истребовании из незаконного владения ООО «Красногорское автотранспортное предприятие» и возложении обязанности своими силами и за свой счет освободить помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер *** по адресу: <адрес>, встречные исковые требования ООО «Красногорское автотранспортное предприятие» к ООО «Независимая экспертная организация» «Эксперт 22», Ведерникову К.А., Яковлеву Д.А. о признании недействительным (ничтожным) в силу притворности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ. в отношении названных выше помещений оставлены без удовлетворения, так как истец по встречному иску не является стороной сделки, признание договора ипотеки недействительной не может повлиять на правовое положение истца, не лишает его каких либо прав, не возлагает каких либо обязанностей, интересы истца оспариваемой сделкой не оспариваются.

Обращаясь в суд, администрация указывала, что спорные объекты располагаются на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем нарушены их права на признание права собственности на здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 8.1, 10, 12, 131, 166, 168, 170, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 1, 7, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что Ведерникова Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г. нежилого здания общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ***, признанного решением суда от 18 июня 2018 г. недействительным, предоставив его и технические документы в Управление Росреестра, действуя в обход закона, злоупотребляя правом, вновь зарегистрировала право собственности на спорные помещения, а в последующим распорядилась данным имуществом, оформив с супругом договор дарения на сына Ведерникова К.А., в связи с чем признал договор дарения от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Ведерниковой Н.П., Ведерниковым А.Н. и Ведерниковым К.А. ничтожным, нарушающим требования закона, применил последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности Ведерникова К.А. на нежилые помещения.

Суд указал, что поскольку Ведерников К.А. не приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости, он не имел право распоряжаться ими, в том числе передавать их в залог, учитывая, что право на спорные объекты возникло у Ведерникова А.Н. на основании ничтожной сделки, все последующие сделки, совершенные последним в отношении указанного имущества, также являются ничтожными.

Установив, что оспариваемые договоры совершены между аффилированными лицами, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений, обеспеченных ипотекой, между заемщиком, займодавцем, являющегося родственником представителя одной из сторон в спорах о данных объектах недвижимости с 2018 г. (Афанасьев А.Б.), залогодателем и залогодержателем, целесообразность заключения Ведерниковым К.А., который не являлся стороной договора займа, договора ипотеки, его взаимоотношений с Яковлевым Д.А., отсутствие возражений Ведерникова К.А. по неисполнению долговых обязательств, наличия соглашения сторон о разрешении споров во внесудебном порядке, исключающим возможность оценки ипотеки, отсутствие доказательств реального, фактического владения и пользования Ведерниковым К.А. спорными помещениями, как собственником, бремя его содержания, принятия мер по оформлению прав на законное владение земельным участком, на котором расположены спорные объекты, суд пришел к выводу о том, что все сделки совершены исключительно с целью и намерением узаконить права на спорные объекты недвижимости в отсутствие его титульного собственника, что свидетельствует о недобросовестности действий залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении требования о прекращении кадастрового учета спорных помещений, суд пришел к выводу о том, что кадастровый учет уже произведен, при наличии оснований для снятия данных объектов с кадастрового учета, истец не лишен возможности обращения в Управление Росреестра с заявлением либо в судебном порядке с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 18 июня 2018 г. признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Алтайский <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ. между Неволиной Г.П. и Ведерниковой Н.П., прекращено право собственности Ведерниковой Н.П. на указанное здание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ведерникова Н.П., действуя в обход закона, злоупотребляя правом, 12 ноября 2020 г. зарегистрировала право собственности на спорные объекты недвижимости, представив в Управление Росреестра договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Неволиной ФИО и Ведерниковой Н.П., признанный решением Красногорского районного суда Алтайского края от 18 июня 2018 г. недействительным, а также технические документы на помещения: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>3 кв.м, кадастровый номер *** <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***, которые являются составными частями здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, а в последующем распорядилась данным имуществом, оформив с супругом договор дарения на сына Ведерникова К.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Красногорского района Алтайского края является ненадлежащим истцом по делу, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» именно истец наделен правом распоряжения земельным участком кадастровый номер ***, расположенным по адресу: <адрес> поскольку он относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости, и поэтому, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что поскольку собственник спорного нежилого помещения не установлен, помещения с кадастровыми номерами ***, являющиеся составными частями объекта с кадастровым номером ***, находятся в распоряжении администрации Красногорского района Алтайского края, истец намерен признать данное имущество бесхозяйным, но регистрация права собственности Ведерникова К.А. на данные по объекты препятствует реализации их права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у администрации Красногорского района права на обращение в суд с иском об оспаривании сделок, несмотря на то, что не являются стороной оспариваемых сделок, так как имеют охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными.

Учитывая, что Ведерникова Н.П. зарегистрировала свое право на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г., признанного решением суда от 18 июня 2018 г. недействительным, принимая во внимание, что у Деминой Н.Н. отсутствовало право на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером *** как на объект недвижимости, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб пришел к правильному выводу о признании недействительным договора дарения помещений от 11 ДД.ММ.ГГ между Ведерниковой Н.П.,, Ведерниковым А.Н., и Ведерниковым К.А.; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ведерникова К.А. на эти помещения; признания недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ между Ведерниковым К.А., Яковлевым Д.А. и ООО «НЭО Эксперт 22»; признании отсутствующей ипотеки, зарегистрированной 15 февраля 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение истца следует расценивать как недобросовестное и противоречащее собственным предыдущим действиям, в связи с чем в рассматриваемом споре подлежит применению эстоппель и правило последовательности, не могут повлиять на правильность оспариваемого решения.

Согласно пунктам 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения принципа эстоппель при рассмотрении настоящего дела необходимо установление недобросовестности действий администрации Красногорского района, однако таких доказательств ответчиками не представлено. Напротив, при рассмотрении дела установлено недобросовестное поведение Ведерниковой Н.П., которая действуя в обход закона, злоупотребила правом, зарегистрировав право собственности на объекты недвижимости, и подарив их сыну Ведерникову К.А.

Поскольку право на спорные объекты возникло у Ведерникова А.Н. на основании ничтожной сделки, он не имел права распоряжаться ими, в том числе передавать их в залог.

Доводы жалобы о реальности приобретенного ООО «НЭО «Эксперт 22» права требования по договору цессии от 08 февраля 2023 г., реальности выдачи займа Яковлеву Д.А., соглашении о разрешении споров во внесудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные приведенные доводы жалоб являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, незаконность оспариваемого решения не подтверждают и не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ведерникова Константина Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная организации «Эксперт 22» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2024 г.