Решение по делу № 33-5324/2018 от 13.06.2018

Судья Куренова А.В.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-5324/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Быковой А.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

частную жалобу истца Анохиной М. С.

на определение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии искового заявления Анохиной М. С. к ПАО «Иркутскэнерго» об изменении формулировки основания увольнения

УСТАНОВИЛА:

Анохина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением об изменении формулировки основания увольнения, указав в его обоснование то, что наличие оснований для инспекторского реагирования к ответчику в 2005 году за прекращение трудового договора с истцом подтверждает факт незаконного увольнения. Данное обстоятельство разъяснено истцу в ответе на ее обращение от Дата изъята к юристу администрации Президента. Просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения «уволена в связи с сокращением численности или штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ» на «уволена по собственному желанию с даты вынесения решения по данному иску».

Определением суда отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе истец Анохина М.С. просила определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов к отмене указано, что судьей нарушен ФЗ «О статусе судей», не учтено то требование, что судья должен неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы. Ответчик обязан внести изменения в формулировку увольнения, поскольку обстоятельства, указанные в настоящем иске, являются новыми.

Относительно частной жалобы письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно указал, что оспариваемые Анохиной М.С. обстоятельства, спорные требования были предметом судебного рассмотрения и решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по иску Анохиной М.С. к ОАО «Иркутскэнерго», УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Дополнительным решением от Дата изъята истцу также отказано в восстановлении права на оплату льготного проезда. Определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята данные судебные постановления оставлены без изменения, кассационные жалобы Анохиной М.С. – без удовлетворения.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии тождества исков не противоречит характеру заявленных требований и требованиям норм процессуального права. В связи с чем, суд обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что предъявленный иск имеет иное основание, чем по ранее рассмотренному делу, является несостоятельным, поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении входили ранее в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, по которым вынесены судебные постановления, вступившие в законную силу.

Судом правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 мая 2018 года об отказе в принятии искового заявления по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.С.Амосов

Судьи:                                 А.В. Быкова

                                             Е.Н.Трофимова