Решение от 04.04.2024 по делу № 7У-1233/2024 [77-669/2024] от 13.02.2024

№77-669/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                  4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.,

судей Трубицына Ю.В., Рукавишникова П.П.

при ведении протокола помощником судьи Батчаевой Э.К.,

с участием:

прокурора Змазневой О.Б.,

осуждённого ФИО1, по системе видеоконференц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Магомедовой А.А.,

защитников осуждённой ФИО2 - адвокатов Кошелева В.А. и Овсяникова А.Д.,

защитника осуждённого ФИО9 - адвоката Айсина А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Магомедовой А.А. в защиту осуждённого ФИО1 и адвоката Кошелева В.А. в защиту осуждённой ФИО2 на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Магомедовой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, адвокатов Кошелева В.А. и Овсяникова А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, адвоката Айсина А.Х., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Змазневой О.Б., об отмене апелляционного определения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Попова И.И.) на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Игнатьевой М.С.) на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Казеевой О.С.) на срок 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Алешкиной Н.А.) на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Асяновой Э.Р.) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Устьянцевой О.О.) на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Петровой А.О.) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Галяниной О.А.) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Рыбкиной Р.Г.) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Авакян Е.Л.) на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Подковыровой А.В.) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Стригиной А.А.) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Балабко Л.А.) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Шиловой Р.Г.) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Финадеевой С.Ю.) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Пашковой Я.А.) на срок 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Кузьминой А.С.) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Лашиной О.С.) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Федотычева Т.А.) на срок 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Поповой Ю.А.) на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с<адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Попова И.И.) на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Игнатьевой М.С.) на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Казеевой О.С.) на срок 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Алешкиной Н.А.) на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Асяновой Э.Р.) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Устьянцевой О.О.) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Петровой А.О.) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Галяниной О.А.) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Рыбкиной Р.Г.) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Авакян Е.Л.) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Подковыровой А.В.) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Стригиной А.А.) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Балабко Л.А.) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Шиловой Р.Г.) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Финадеевой С.Ю.) на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Пашковой Я.А.) на срок 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Кузьминой А.С.) на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Лашиной О.С.) на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Федотычева Т.А.) на срок 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Поповой Ю.А.) на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Запирова З.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осуждённая взята под стражу в зале суда.

Сроки отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислены со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу и времени нахождения ФИО2 под домашним арестом с 28 июля 2021 года до 9 июня 2923 года, а также под стражей с 24 июля 2021 года до 27 июля 2021 года и с 9 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО9, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (17 преступлений), а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого организованной группой (3 преступления).

Преступления осуждёнными совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Магомедова А.А. в защиту осуждённого ФИО1 с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами норм уголовного закона. Считает, что по делу не установлено доказательств, свидетельствующих об устойчивости группы, распределении преступных ролей между участниками, наличии руководителя организованной группы и плана совершения преступлений, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой вменён необоснованно и с учётом размера ущерба, причинённого потерпевшим, действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указывает, что её доверитель полностью и добровольно возместил материальный и моральный вред потерпевшим, ранее не судим, положительно характеризуется, оказывает материальную помощь и поддержку своим близким родственникам, в связи с чем, с учётом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и причинения вреда, размер которого по каждому эпизоду не превышает размера вреда, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, автор жалобы полагает, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть более 3 лет 3 месяцев. Просит обжалованные судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Кошелев В.А. в защиту осуждённой ФИО2 с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Полагает, что предварительное следствие по делу проведено с нарушением территориальной подследственности, так как ни один из вменённых эпизодов преступлений не был совершён на территории СВАО г. Москвы, где произведено расследование дела и составлено обвинительное заключение. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы. Считает, что приговор в отношении его доверительницы постановлен исключительно на показаниях подсудимого Ломидзе и свидетеля Родиной, без анализа всей совокупности доказательств, которые опровергают показания указанных лиц. Подробно анализируя показания ФИО2 в судебном заседании, автор жалобы полагает, что они свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава преступления. Судом необоснованно положены в основу приговора показания его доверительницы, данные в ходе предварительного расследования, так как данные показания даны в результате психологического воздействия на ФИО2 Находит необоснованным квалификацию действий Карапетян Н.О. по ст. 159 УК РФ, так как предметом преступления, согласно предъявленного ей обвинения, являлись безналичные денежные средства, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48, может свидетельствовать о наличии признаков хищения чужого имущества. Указывает, что обвинение её доверительнице не конкретизировано, ни следствием ни судом не установлено, какие конкретно противоправные действия совершила ФИО2 направленные на введение потерпевших в заблуждение, обман или завладение денежными средствами потерпевших, в чём состояла её координирующая роль, в том числе по учёту похищенных денежных средств и приискании банковских карт, каким способом осуществлялась эта координирующая роль и как способствовала совершению преступлений. По мнению автора жалобы, судом не установлено доказательств совершения преступления организованной группой. Подробно анализируя показания Родиной и Ломидзе, находит их не конкретными и противоречивыми, чему судом надлежащей оценки не дано. Также судом не дано должной оценки показаниям свидетелей Абдулкадирова и Абдурахманова об изготовлении ими, по просьбе Ломидзе, поддельных чеков ПАО «Сбербанк» и пересылке их последнему. Все вышеперечисленные доводы о незаконности и необоснованности приговора суда были указаны в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции проверены не были и оценка им в определении не дана. Просит обжалованные судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов, первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора ЮВАО г. Москвы Савватеев И.В., опровергая доводы кассационных жалоб, считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенные осуждённым наказания справедливыми, доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре. Не совпадение выводов, сделанных судами в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (17 преступлений), а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого организованной группой (3 преступления), подтверждается: признательными показаниями подсудимого ФИО9 об обстоятельствах совершения ими инкриминированных им преступлений; показаниями подсудимого ФИО1, который в суде признал вину полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ; оглашёнными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступлений; оглашёнными показаниями потерпевших, об обстоятельствах совершения в отношении них мошеннических действий, в результате которых виновные завладели их денежными средствами; показаниями свидетелей Абдулкадирова Р.А., Абдурахманова А.Ш., Раннева П.С., Поливода Н.В., Чумаченко И.С., Гусева А.А., Родина А.К.

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования дела, потерпевших и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности установленных и неустановленных лиц по фактам совершения в отношении потерпевших мошеннических действий; протоколы осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены мобильные телефоны, принадлежащие ФИО9, Игнатьевой М.С., Родиной А.К., ФИО2, содержащие переписку, имеющую отношение к обстоятельствам инкриминированных преступлений; протоколы осмотров предметов (документов), согласно которым осмотрены информации о соединениях между абонентскими номерами, информации о движении денежных средств по банковским картам, выписки по счетам дебетовых банковских карт.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённых, потерпевших и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Выводы суда в указанной части полно и убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

В приговоре приведены обоснованные доводы, по которым суд критически отнёсся к показаниям осуждённой ФИО2 о невиновности, не согласиться с которыми (доводами суда) оснований нет, так как выводы суда основаны на объективной оценке совокупности доказательств, исследованных судом, согласующихся между собой и опровергающих позицию осуждённой, в частности, показаний подсудимых ФИО9 и ФИО1, показаний потерпевших, свидетелей Абдулкадирова Р.А., Абдурахманова А.Ш., Раннева П.С., Поливода Н.В., Чумаченко И.С., Гусева А.А., Родина А.К., результатов осмотров мобильных телефонов, информаций о соединениях абонентских номеров, о движении денежных средств по банковским картам, выписок по счетам дебетовых банковских карт.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о том, что показания ФИО2 в ходе предварительного расследования даны под психологическим давлением, так как допросы с её участием проводились в присутствии защитника, ими протоколы прочитаны и подписаны без заявлений и замечаний по процедуре проведения следственных действий, эти показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями соучастников и иных допрошенных по делу лиц, иными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Кошелева В.А., судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Родиной А.К., Абдулкадирова Р.А., Абдурахманова А.Ш. и сделан обоснованный вывод о том, что показаниями указанных свидетелей подтверждается вина осуждённой в совершении инкриминированных ей преступлений, так как их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Причин для оговора осуждённой указанными свидетелями не установлено.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (17 преступлений), а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого организованной группой (3 преступления), установлены правильно, действия осуждённых судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений). Оснований для иной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 не имеется. Выводы суда в указанной части полно и убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Вопреки позиции стороны защиты, квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой установлен судом правильно, с учётом количества членов группы, единства интересов членов группы и наличия у них общих целей, объединивших их - совершение мошеннических действий, точного и активного исполнения членами группы своих преступных ролей, тесного взаимодействия между ними, стабильности и сплочённости состава организованной группы и распределения доходов от преступной деятельности.

Судом обосновано признан несостоятельным довод стороны защиты о необходимости квалификации действий виновных как единое длящееся преступление, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Нельзя признать обоснованным довод защитника Кошелева В.А. о наличии оснований для квалификации действий его доверительницы как кражи, так как предметом преступного посягательства виновной были не изъятие электронных денежных средств либо изъятие денежных средств с банковских счетов потерпевших, а завладение денежными средствами потерпевших путём обмана последних (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Требования ст. 152 УПК РФ о месте производства предварительного следствия по данному уголовному делу не нарушены.

Согласно ч. 1, 3 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

Семнадцать уголовных дел по фактам совершения мошеннических действий в отношении потерпевших были возбуждены следователем специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности СУ УВД по Северо-Восточному административному округу ГУМВД России по г. Москве (в СВАО г. Москвы территориально входят 17 районов г. Москвы). Два уголовных дела были возбуждены старшим следователем СО отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы (Алексеевский район г. Москвы территориально входит в СВАО г. Москвы) и одно уголовное дело (в отношении потерпевшей Шиловой Р.Г.) было возбуждено следователем следственного органа другого субъекта РФ. Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника следственного департамента МВД России уголовное дело, возбужденное по заявлению потерпевшей Шиловой Р.Г., было изъято и передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по СВАО ГУМВД России по г. Москве. Уголовные дела, возбужденные следователем СО отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы, вышестоящим руководителем следственного органа – ВРИО заместителя начальника УВД по СВАО г. Москвы, начальником СУ, были изъяты и переданы для дальнейшего расследования следователю СУ УВД по СВАО ГУМВД России по г. Москве. В ходе расследования уголовного дела постановлениями руководителя следственного органа – ВРИО заместителя начальника УВД по СВАО г. Москвы, начальником СУ, уголовные дела были соединены, производство расследования было поручено следователю СУ УВД по СВАО ГУМВД России по г. Москве и, соответственно, обвинительное заключение по делу утверждено первым заместителем прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.

Назначенные осуждённым ФИО1 и ФИО2 наказания, их виды и размеры, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывают влияние назначенных наказаний на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны:

- осуждённому ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, положительные характеристики, длительный срок его нахождения в условиях изоляции от общества, наличие на иждивении родителей и бабушек престарелого возраста, состояние здоровья родственников подсудимого;

- осуждённой ФИО2 – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, матери пенсионного возраста и отца предпенсионного возраста, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, положительные характеристики, длительный срок её нахождения в условиях изоляции от общества, участие подсудимой в благотворительности, состояние здоровья подсудимой и её родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказаний подсудимым, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 82 УК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для смягчения наказания осуждённому ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, так как при его назначении судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные в кассационной жалобе, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым ФИО1 и ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённым назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитников Кошелева В.А. и Магомедова П.Х., продублированные защитниками в кассационных жалобах, в том числе доводы о неверной квалификации действий осуждённых, отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Содержание кассационной жалобы адвоката Кошелева В.А., с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО2, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Указание во вводных частях приговора и апелляционного определения отчества осуждённого ФИО1 – Нодирович, суд кассационной инстанции расценивает как техническую опечатку, не влияющую на законность и обоснованность обжалованных судебных решений.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░