Решение по делу № 4А-416/2016 от 01.09.2016

4А-416/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 4 октября 2016г.

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 29 июня 2016г. и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 29 июня 2016г. ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. Как указано в постановлении, В период с 19.02.2016 года по 10.03.2016 года департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» лицензионных требований, в том числе правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части невыполнения заявок жителей дома №1 о предоставлении коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества.

В ходе проверки установлено, что согласно выписке из журнала регистрации заявок в адрес Управляющей организации 17.11.2015 года и 20.02.2016 года поступили заявки от жителей дома по вопросу предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества. Согласно п.п. 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05,2011 № 354, в случае если сотруднику аварийно- диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. По окончании проверки составляется акт проверки. Акты проверок Управляющей организацией не представлены. Таким образом, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» не соблюдены обязательные требования п.109 Правил №354 о составлении актов проверок, чем нарушен порядок проведения проверки факта предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества и является нарушением п.п. 10, 17 раздела Правил № 416.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2016г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба и дополнение к жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» – без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с неустановлением события административного правонарушения, неправильной квалификацией совершенного правонарушения и нарушением правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп."з" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении обществом, предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, совершено в форме бездействия.

В связи с тем, что местом исполнения обществом своих обязанностей является его место нахождения, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества.

Адрес места нахождения общества: №2

Вышеуказанный адрес места нахождения общества в силу Закона Ярославской области 29 декабря 2001г. №68-з "Об образовании судебных участков и учреждении должностей мировых судей в Ярославской области" к подсудности мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района города Ярославля не относится.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Красноперекопского судебного района города Ярославля с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене.

С учетом того, что на настоящий момент срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.4 ч.2 ст.30.17 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.