Решение по делу № 1-131/2023 (1-756/2022;) от 22.11.2022

К делу № 1-131/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    «20» января 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Биржева З.Р.,

    при секретаре судебного заседания    Гонежук А.Э.,

    с участием:

    государственного обвинителя -

    помощника прокурора г. Майкопа    Хамукова К.А.,

    подсудимого    ФИО1,

    его защитника – адвоката    Жемадукова М.А.,

    потерпевшей    Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 03.08.2001 года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоявшего, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> общ., проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, отбытый срок которого составляет 4 месяца 23 дня, не отбытый 1 год 1 месяц 7 дней,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 02 минуты ФИО1, находясь в деннике конюшни ГБУ РА «Спортивная школа по конному спорту» по адресу: <адрес>, заметив лежавший на стене над кормушкой мобильный телефон «Samsung Galaxy A21S», модель SM-A-217/DSN, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, воспользовавшись временным отсутствием владельца, похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Samsung Galaxy A21S», модель SM-A-217/DSN, объемом встроенной памяти 32ГБ, в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 6 960 рублей, с чехлом-накладкой из силикона, стоимостью 185 рублей 25 копеек, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», стоимостью 300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 7 445 рублей 25 копеек, являющийся для нее значительным.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, заметив лежавшие под подушкой денежные средства в сумме 7 000 рублей, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись временным отсутствием внимания владельца, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, являющийся для нее значительным.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2).

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается как признанием им вины в совершенном преступлении, так и совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он прибыл на работу в школу конного спорта, где подрабатывает конюхом. После того, как все ученики покинули с лошадьми денники, он стал обходить всю конюшню, проверяя в ней порядок. Убираясь в одном из денников, он, услышав телефонный звонок, нашел на одном деннике на стенке над кормушкой мобильный телефон. Дождавшись, пока все уйдут и за его действиями никто не будет наблюдать, он зашел в денник и взял мобильный телефон, который оказался фирмы «Samsung» в корпусе синего цвета и в прозрачном силиконовом чехле, выключил его, положил в карман и ушел в другой денник, где спрятал телефон под стол до окончания рабочего дня. Через некоторое время к нему подошел один из работников конюшни по имени Заур, который сообщил, что у одной из учениц пропал мобильный телефон и спросил, не видел ли он его. Он ответил, что никакого телефона не видел. После этого Заур снова к нему подошел, но уже с матерью ученицы, чей телефон он похитил, которые сказали ему, что просмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели, что кроме него в тот денник никто больше не заходил, и снова стали спрашивать, не находил ли он телефон и не забирал ли его. Он отвечал также, что ничего не находил и не брал. Потом прибыли сотрудники полиции, которые тоже стали с ним беседовать и говорили ему, чтобы он признался, куда он дел телефон, так как по видеозаписям кроме него там никого не было. Тогда он решил сознаться и рассказал сотрудникам полиции правду, после чего отвел их в денник, в котором он спрятал телефон, и указал на место его расположения, после чего телефон был изъят в его присутствии. Ознакомившись с предоставленной фототаблицей к протоколу осмотра диска поясняет, что на данных скриншотах действительно изображен он в момент хищения мобильного телефона фирмы «Samsung» из денника.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она передала дочери в пользование мобильный телефон «Samsung Galaxy A2IS» в корпусе черного цвета за 14 190 рублей, в силиконовом чехле-накладке за 999 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №.

Ее дочь посещает ГБУ РА «Спортивная школа по конному спорту». Во время занятий при себе ничего нельзя иметь, поэтому дочь всегда кладет вышеуказанный мобильный телефон в сумку, которую берет с собой на тренировки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут она отвезла дочь на занятия, а сама уехала. Примерно в 10 часов 54 минуты она позвонила дочери, гудки шли, но трубку никто не брал, в связи с чем она сразу поехала к дочери. Примерно в 11 часов 05 минут она еще раз позвонила дочери, но на этот раз гудки не шли, а звучало автоматическое сообщение о том, что абонент временно недоступен. Зайдя в спортивную школу, она встретила свою дочь, которая на тот момент еще находилась в здании манежа. После окончания занятия дочь проверила наличие телефона в сумке, но его там не было, о чем они сообщили инструктору дочери ФИО5, которая просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, что камера просматривает коридор конюшни. Некоторые люди проходили по коридору мимо, но там был один парень, который работает в данной конюшне, и было видно, как он зашел в денник лошади ее дочери и находился в нем какое-то время. Далее при просмотре видеозаписей с другой камеры они увидели, что этот парень что-то положил в карман своей куртки, висящей на стене раздевалки. Таким образом, они сразу подумали на этого парня, так как никто кроме него не заходил в денники. С ними стоял ФИО9, который также работает в конюшне, который пошел общаться с тем парнем, а затем пояснил, что ФИО2, тот самый работник, сказал, что ничего не видел и ничего не брал. Она также поговорила с ФИО2, сказав, что кроме него никто не заходил в денник, на что он пояснил, что по конюшне проходит очень много людей и это может быть кто угодно. После этого она обратилась в полицию.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям Потерпевший №2, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №2 отвезли ФИО7 на занятия в школу конного спорта в <адрес> Республики Адыгея, а сами отправились в торговый центр «Майкоп Молл». Ближе к окончанию занятий Потерпевший №2 стала звонить ФИО7, однако на звонки никто не отвечал, после чего они решили отправиться в школу. На подъезде к конно-спортивной школе Потерпевший №2 еще несколько раз позвонила, но телефон уже был выключен. В школе ФИО7 прошла в денник и стала искать телефон в своей сумке, но его там не оказалось. Они спросили у работника конюшни ФИО2, не видел ли он их мобильный телефон, на что ФИО2 ответил отказом. В ходе просмотра записей с камер наблюдения они установили, что по денникам ходил ФИО2 с принадлежностями для уборки, а через некоторое время ФИО2 зашел в денник ФИО7 без всяких принадлежностей, пробыл там немного времени и ушел. После этого Потерпевший №2 с работником школы пошли снова к ФИО2, которому сказали, что, согласно видеозаписи, кроме него никто в денник не заходил. Но ФИО2 все равно отрицал свою причастность к пропаже телефона, в связи с чем Потерпевший №2 сообщила о случившемся в полицию. Примерно через 20 минут прибыли сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми ФИО2 признался в том, что это он украл мобильный телефон, после чего показал, куда он его спрятал.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам она прибыла в конно-спортивную школу в <адрес> на занятия, зашла в свой денник и стала готовиться к занятиям. Имеющийся у нее мобильный телефон она положила в сумку с тренировочными принадлежностями, затем вывела лошадь и начала занятия. Через 2 часа занятия закончились, после чего она пошла обратно в денник, где ее ждали мама с бабушкой, которые сказали, что не могут до нее дозвониться. Тогда она взяла свою сумку и не нашла в нем телефон. После этого мама позвала одного из работников школы и сообщила о пропаже телефона. Работник школы подозвал конюха по имени ФИО2, который убирает их денники, пока они занимаются, и спросил у него, не видел ли он ее телефон, на что тот ответил отказом. Далее они пошли смотреть записи с камер, которые расположены в конюшне, на которых было видно, что в ее денник заходил только ФИО2. После этого мама позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, они посмотрели видеозаписи, поговорили с ФИО2 и он им признался, что украл телефон, показав место, где он его спрятал.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам в школу прибыли учащиеся, которые вывели из денников своих лошадей и преступили к тренировке. После этого их работник ФИО1 приступил к чистке и уборке денников. Через час после окончания тренировки учащиеся повели лошадей обратно по денниками и в тот момент одна из учащихся ФИО7 обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Он подумал, что к данной пропаже может быть причастен ФИО1, так как именно он убирался в этом деннике, и спросил его об этом. Однако ФИО1 утверждал, что телефона не видел и не брал. После беседы они пошли просматривать записи с камер видеонаблюдения, расположенных в конюшне, на которых увидели, что кроме ФИО1 никто в денник, где были расположены вещи Филатовой, не заходил. После увиденного мать Филатовой позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Приехавшие в школу сотрудники полиции поговорили с ФИО1, и после их разговора ФИО1 признался в краже данного мобильного телефона и показал, где спрятал его.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО9 произведен осмотр административного помещения ГБУ РА «Спортивная школа по конному спорту» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: «DVD-R диск с видеозаписью из конюшни» - Пакет №;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлено, как ФИО1 заходит в денник, из которого был похищен мобильный телефон, и выходит из него;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 произведен осмотр конюшни ГБУ РА «Спортивная школа по конному спорту», в ходе которого ФИО1 указал на денник, из которого похитил мобильный телефон, и на денник, в котором его спрятал. В ходе осмотра места происшествия изъято: мобильный телефон «Samsung Galaxy A21S» в силиконовом чехле-накладке и вставленной в него сим-картой «Билайн»»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъята коробка от похищенного мобильного телефона;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрена коробка от похищенного мобильного телефона, подтверждающая его владение Потерпевший №2, а также мобильный телефон «Samsung Galaxy A21S», силиконовый чехол-накладка и сим-карта «Билайн», являющиеся предметами преступного посягательства;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссионная стоимость мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxy A21S», модель SM-A217F/DSN, составляет 6 960 рублей; стоимость карты оператора сотовой связи «Билайн» составляет 300 рублей; стоимость чехла-накладки на мобильный телефон «Samsung Galaxy A21S» составляет 185 рублей 25 копеек.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), доказана полностью.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1).

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается как признанием им вины в совершенном преступлении, так и совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он совместно со своей сожительницей ФИО10 приехал к его бабушке Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе разговора бабушка попросила его проверить ее телефон, который лежал в ее комнате. Зайдя в комнату, он обнаружил там спящего на кровати ФИО11, а также заметил, что из-под подушки виднеются денежные купюры. Он достал их, пересчитал, и в общей сумме там оказалось 7 000 рублей. Убедившись в том, что ФИО11 спит и не видит его действий, он положил деньги в карман, после чего вышел из комнаты, сказал бабушке, что ее телефон не подлежит восстановлению, после чего сказал ФИО10, что им пора идти. Деньги он потратил в магазине на продукты. Через несколько дней к нему подошли двое сотрудников полиции, которым он рассказал, что украл у бабушки те денежные средства, после чего его доставили в отдел полиции.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что когда к ней в гости пришел внук ФИО1, он украл у нее денежные средства в размере 7000 рублей, которые лежали в кошельке под подушкой в спальне. Кроме него этого не мог сделать никто, так как они пропали именно после его прихода, в связи с чем она обратилась в полицию. Впоследствии отец ФИО1 возместил причиненный ей вред, вернув 7 000 рублей. Претензий морального либо материального характера она к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать его.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что он не помнит когда, но его жена говорила ему, что ФИО1 украл у нее деньги, лежавшие под подушкой. Сумму украденных денег не помнит, так как был пьян в тот день и спал.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он поужинал и за ужином выпил водку, после чего усн<адрес> часов 00 минут его разбудила Потерпевший №1 и сказала, что прибыли сотрудники полиции, поскольку пока он спал, к ним в гости приходил ее внук ФИО1 со своей сожительницей ФИО10, которые погостили у них некоторое время и ушли, а после их ухода она обнаружила пропажу своих денежных средств в размере 7 000 рублей, которые лежали под подушкой на ее кровати. В их хищении она подозревает ФИО1, так как он несколько раз заходил к ним в комнату. Примерно через 10 дней после случившегося к ним домой приехал отец ФИО1 – ФИО12, который возместил Потерпевший №1 ущерб, причиненный в результате действий ФИО1, передав ей 7 000 рублей наличными, о чем Потерпевший №1 написала соответствующую расписку. Обо всем произошедшем ему известно только со слов Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 украл у нее <адрес> 000 рублей. По окончании рабочего дня он отправился к Потерпевший №1 домой, где уже находились сотрудники полиции. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники полиции. Чтобы сгладить вину ФИО2, он вернул Потерпевший №1 от имени ФИО2 деньги в сумме 7000 рублей в качестве возмещения причиненного ей ущерба, о чем отобрал у последней соответствующую расписку.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ФИО1 угнал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107, за что был осужден летом 2022 года. В связи с тем, что в момент угона ФИО1 повредил его автомобиль, суд обязал последнего возместить причиненный ущерб в сумме 16 000 рублей. После суда он ФИО1 не видел, денежные средства ни ФИО1, ни его родственники ему не передавали.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО1 является ее сожителем. В середине августа 2022 года, более точную дату не помнит, ФИО1 рассказал ей, что, находясь на работе в конно-спортивной школе, украл телефон одной из учащихся, а затем вернул его после приезда сотрудников полиции. Далее, в начале сентября 2022 года, более точную дату не помнит, они с ФИО1 пришли в гости к его бабушке Потерпевший №1 В какой-то момент ФИО1 пошел в спальню, где провел примерно 5-10 минут, после чего вышел и сказал, что им срочно надо уходить. Выйдя из дома Потерпевший №1, они направились пешком по <адрес>, где ФИО1 показал ей 7 000 рублей и сказал, что Потерпевший №1 дала ему эти деньги, затем они зашли в гипермаркет «Магнит», где приобрели продукты питания на 5 000 рублей, а чуть позже ФИО1 принес подгузники и пеленки для ребенка. Через 4 дня после визита к Потерпевший №1, когда они выходили из дома, к ним подошли двое сотрудников полиции, в присутствии которых ФИО1 сказал, что украл у Потерпевший №1 деньги в сумме 7 000 рублей, после чего уехал с сотрудниками полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, как место происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 указала на кровать, с которой были похищены денежные средства.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана полностью.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Samsung Galaxy A21S», с чехлом-накладкой из силикона, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 7 445 рублей 25 копеек, являющийся для нее значительным;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО14) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, являющийся для нее значительным.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, роль подсудимого в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, имеет двоих малолетних детей, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, ФИО1 не женат, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести в период наличия не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, поскольку судим Майкопским городским судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, отбытый срок которого составляет 4 месяца 23 дня, а не отбытый 1 год 1 месяц 7 дней.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие двоих малолетних детей у виновного.

Учитывая, что похищенное у потерпевшей Потерпевший №2 имущество возвращено ей сотрудниками полиции, суд не признает в действиях ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно и в полном объеме рассказал сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах его совершения, указал место нахождения похищенного им имущества и выдал его сотрудникам полиции, тем самым сообщил сведения, ранее не известные правоохранительным органам, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что отец подсудимого ФИО12 от имени ФИО1 возместил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 7 000 рублей.

Помимо изложенного, по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил оба преступления в период наличия не снятой и не погашенной судимости по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие по всем преступлениям смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего его наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №2, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

При назначении наказания ФИО1 суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ либо принудительных работ, поскольку подсудимый совершил два умышленных преступления средней тяжести в период наличия не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, что образует рецидив преступлений, и при вышеприведенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции ее от общества в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей строго не наказывать подсудимого.

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и конкретных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, при назначении ФИО1 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом в его действиях имеется рецидив преступлений, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, учитывая выводы судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1 и наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- пакет № - мобильный телефон «Samsung Galaxy A21S» в силиконовом чехле-накладке, со вставленной в него сим-картой «Билайн», пакет № - коробка от телефона, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, после вступление приговора в законную силу оставить ей же;

- DVD-R диск с видеозаписью из конюшни, хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    З.Р. Биржев

        Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-008999-24

        Подлинник подшит в материалах дела № 1-131/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея