Решение от 19.02.2020 по делу № 33-938/2020 от 06.02.2020

Судья Шешуков Д.А. Дело № 33-938/20

УИД – 18RS0003-01-2019-000281-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску Суворова В. Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской республике о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Суворова В.Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«заявление Суворова В. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Суворова В. Ю. к МВД по УР, МВД РФ о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Суворова В. Ю. судебные расходы в размере 15205 руб. 15 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Суворов В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к МВД РФ, МВД по УР о взыскании денежных средств. Заявление мотивировано тем, что для оказания юридической помощи по сбору документов, подготовке и написанию искового заявления, а также представления интересов в суде истцом 12 февраля 2018 года заключено соглашение с адвокатом Трефиловой Е.А. Согласно договору и акту выполненных работ от 12 августа 2019 года, Суворовым оплачены услуги адвоката в размере 61000 рублей, дополнительно оплачено 3000 рублей за оформление документов для принудительного исполнения решения суда. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов (2000 рублей) и участием представителя в судебных заседаниях (8000 рублей); также с целью досудебного разрешения спора истцом направлены ответчику письма, размер почтовых расходов составил 1255.73 рублей, всего уплачено 75255.73 рублей. Суворов просил взыскать указанную сумму с МВД РФ.

В последующем Суворов требования увеличил, просил взыскать с ответчика также почтовые расходы в размере 258.22 рублей за направление копии настоящего заявления ответчику.

В судебное заседание Суворов В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель Суворова В.Ю. – Трефилова Е.А. заявление поддержала.

Представитель МВД по УР, МВД РФ – Сингатуллина Л.Н. просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Суворов В.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое определение, которым его заявление удовлетворить полностью, так как суд не учел, что в понесенных расходах, связанных с рассмотрением дела, отсутствует чрезмерность, расходы обоснованы и подтверждены документально; переписка с ответчиками была направлена на получение необходимых документов для обращения в суд и носила длительный характер; представителем истца проведена досудебная работа, иск направлен в суд со всеми необходимыми документами, по которым в последующем принято решение; по транспортным расходам судом не дана какая-либо оценка, дело рассматривалось по месту нахождения ответчика, тогда как истец проживает в г.Глазове; договором предусмотрен фиксированный размер оплаты за транспортные расходы, связанные с поездками представителя истца к месту рассмотрения дела, указанные суммы в полном объеме оплачены истцом, увеличение транспортных расходов связано с ненадлежащей подготовкой ответчика к судебному разбирательству.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Суворов В.Ю. обратился в суд с иском к МВД по УР, МВД РФ о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года исковые требования Суворова В.Ю. удовлетворены полностью, с МВД РФ взысканы денежные средства, в удовлетворении иска к МВД по УР отказано.

Не согласившись с решением МВД России подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

12 февраля 2018 года между адвокатом Трефиловой Е.А. (исполнитель) и Суворовым В.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию денежных средств в счет ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения.

Стоимость услуг по договору определяется из расчета: 2000 рублей – устные консультации по делу; 3000 рублей – подготовка и написание заявлений/ходатайств (один документ) с целью досудебного урегулирования спора; 5000 рублей – написание искового заявления; 3000 рублей – подготовка и написание ходатайств в ходе судебного разбирательства, в том числе на получение исполнительного листа (один документ); 20000 рублей – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В случае назначения по делу более четырех судебных заседаний, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 5000 рублей за участие в каждом последующем судебном заседании (пункт 3.1 договора).

При оказании исполнителем услуг заказчику за пределами г. Глазова, либо необходимости выезда за пределы г. Глазова в целях достижения целей, предусмотренных пунктом 1 договора, транспортные и иные расходы составляют 3000 рублей за каждый день нахождения в суде (выполнения работы за пределами г. Глазова).

В случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции стоимость работ дополнительно определяется из следующего расчета: 5000 рублей – составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу; 7000 рублей – участие в суде апелляционной инстанции (пункт 3.3 договора).

12 августа 2019 года составлен акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 12 февраля 2018 года.

Суворов В.Ю. внес оплату по договору от 12 февраля 2018 года в общем размере 74000 рублей, в том числе: 5000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 февраля 2018 года, 3000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 апреля 2018 года, 6000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 ноября 2018 года, 20000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 января 2019 года, 3000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 марта 2019 года, 6000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 мая 2019 года, 15000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 июня 2019 года, 3000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 августа 2019 года, 3000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 сентября 2019 года, 10000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2019 года.

28 февраля 2018 года Суворовым В.Ю. направлено почтовое отправление МВД РФ заказным письмом с уведомлением, по квитанции внесена плата в размере 76.96 рублей (л.д.182).

13 апреля 2018 Суворовым В.Ю. направлено почтовое отправление секретарю ЦЖБК при МВД по УР заказным письмом с уведомлением, по квитанции внесена плата в размере 28.46 рублей (л.д. 184).

13 апреля 2018 Суворовым В.Ю. направлено почтовое отправление МВД по УР заказным письмом с уведомлением, по квитанции внесена плата в размере 28.46 рублей (л.д. 185).

22 ноября 2018 Суворовым В.Ю. направлено почтовое отправление в адрес МВД по УР заказным письмом с уведомлением, оплачено по квитанции в размере 33.46 рублей (л.д. 186).

22 ноября 2018 Суворовым В.Ю. направлено почтовое отправление в адрес МВД по УР заказным письмом с уведомлением, оплачено по квитанции в размере 205.83 рублей (л.д. 188).

22 ноября 2018 года Суворовым В.Ю. направлено почтовое отправление в адрес МВД РФ заказным письмом с уведомлением, оплачено по квитанции 205.83 рублей (л.д.189).

15 января 2019 года Суворовым В.Ю. направлено почтовое отправление в адрес Октябрьского районного суда г.Ижевска УР заказным письмом с уведомлением, оплачено по квитанции 190.15 рублей (л.д.191).

03 сентября 2019 года Суворовым В.Ю. направлено почтовое отправление в адрес Межрегионального операционного управления Федерального казначейства заказным письмом с уведомлением, в соответствии с квитанцией внесена оплата в размере 287.08 рублей (л.д.193).

17 октября 2019 года Суворовым В.Ю. направлено почтовое отправление в адрес МВД РФ заказным письмом с уведомлением, в соответствии с квитанцией внесена оплата в размере 258.22 рублей (л.д.195).

По квитанциям от 28 октября 2018 года (л.д.181), 13 апреля 2018 года (л.д.183), 22 ноября 2018 года (л.д.187), 15 января 2019 года (л.д.190), 03 сентября 2019 (л.д.192) оплачено приобретение конвертов и почтовых марок на общую сумму 199.5 рублей.

Понеся вышеуказанные расходы, Суворов В.Ю. обратился в суд с заявлением об их возмещении.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что обоснованно заявленными являются расходы на оплату услуг представителя непосредственно при рассмотрении дела в размере 61000 рублей и почтовые расходы по направлению в суд искового заявления в размере 190.15 рублей и 15 рублей.

При этом руководствуясь принципом разумности и справедливости, расходы на юридические услуги суд снизил до 15000 рублей.

Придя к выводу, что почтовые расходы, связанные с досудебным направлением заявлений и с исполнением решения суда, а также почтовые расходы, связанные с направлением другой стороне копии рассматриваемого заявления, судебными не являются, суд отказал в их возмещении.

Выводы суда в определении приведены, с ними следует согласиться.

Доводы жалобы отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (часть 2).

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в настоящем деле, судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права.

Судом также учтены возражения ответчика о чрезмерности расходов.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что иск Суворова удовлетворен полностью, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, то есть, спор разрешен полностью в пользу Суворова В.Ю.

Расходами на оплату услуг представителя, понесенными истцом в связи с рассмотрением его спора, судом обоснованно названы расходы в сумме 61000 рублей.

Расходы на оформление документов для принудительного исполнения решения суда (3000 рублей) и расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов (2000 рублей) не отнесены судом к расходам на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 12 февраля 2018 года.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно установил, что требуемая заявителем сумма оплаты услуг представителя является чрезмерной и пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 15000 рублей является разумной, соразмерной объему оказанных услуг, достаточной и отвечающей требованиям соблюдения принципа сохранения баланса прав и интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 15000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указанная сумма определена подлежащей возмещению правильно.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам жалобы не имеется.

Почтовые расходы, понесенные заявителем в связи с направлением им до обращения в суд писем в МВД РФ и МВД по УР в феврале 2018 года, апреле 2018 года, ноябре 2018 года и октябре 2019 года обоснованно не признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения таких расходов не подтверждена Суворовым В.Ю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 3) расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).(пункт 4).

В связи с тем, что по заявленному Суворовым спору не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, стоимость почтовых расходов, понесенных Суворовым при осуществлении переписки с ответчиками, не подлежит возмещению в порядке возмещения судебных издержек.

Верными являются и выводы суда первой инстанции о том, что почтовые расходы по направлению исполнительного документа в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, понесенные в период после рассмотрения судом исковых требований истца, к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела, не относятся.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что почтовые расходы, понесенные истцом, не являются расходами, связанными с собиранием доказательств и необходимыми для этого.

Поэтому в их возмещении истцу судом отказано правильно.

В части возмещения заявителю транспортных расходов, понесенных его представителем, суд второй инстанции исходит из следующего.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По общему правилу возмещения судебных издержек, к которым относятся и транспортные расходы, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Не освобождает от необходимости представить документы об оплате поездок и условие договора на оказание юридических услуг о размере компенсируемых представителю транспортных издержек.

Вместе с тем заявителем таких доказательств не представлено.

Вышеприведенное обоснованно привело к отказу в удовлетворении заявления в этой части.

Определение суда суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при оценке обстоятельств дела и доказательств суд первой инстанции не допустил, оснований для вмешательства в выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки и переоценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.