Решение по делу № 2-2821/2019 от 04.04.2019

34RS0002-01-2019-002268-50 дело № 2- 28212019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

федерального судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Дмитрия Сергеевича к Аплеталину Владимиру Артуровичу, ООО КБ «Транснациональный банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ПАО «Совкомбанк» по договору цессии уступил ему право тербваония к должнику Аплеталину В.А.. Определением Советского районного суда г. Волгограда произведено процессуальное правопреемство по делу №, которым взыскана задолженность с Аплеталина В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк». На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Бондарекно Д.С. приобрел право собственности на автомобиль Audi №, VIN№, 2013 года выпуска, белого цвета, принадлежащий его должнику в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на то, что данный автомобиль судебным приставом арестован в обеспечение иных обязательств должника Аплеталина В.А. перед ООО КБ «Транснациональный банк», в связи с чем судебный пристав отказывает в отмене обеспечительной меры, просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Audi Q7, VIN№, 2013 года выпуска, белого цвета.

В судебное заседание истец Бондаренко Д.С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Доверил представление своих интересов ООО «Службы Юридической Защиты» по доверенности.

Представитель истца ООО «Службы Юридической Защиты» Кузин И.М. исковые требования поддержал. Указал, что транспортное средство является предметом залога в обеспечения обязательств Аплеталина В.А. пред банком, правопреемником которого является Бондаренко Д.С.. Поскольку соглашением об отступном автомобиль был передан в счет исполнения обязательств полагает, что в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является Аплеталин В.А. на названный автомобиль не может быть обращено взыскания и он подлежит освобождению от ареста.

Аплеталин В.А., ООО КБ «Транснациональный банк» в лице Агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, о причинах неявки, в том числе представителей, не уведомили.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Лазариди О.В. в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда. Пояснил, что в отношении должника Аплеталина В.А. имеется сводное исполнительное производство, в которое входила и исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», право преемником которого является Бондаренко Д.С. в настоящее время это исполнительное производство окончено, однако арест на автомобиль сохранен так как имеются непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на основании которых она основывает свои требования или возражения применительно к положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Судом по делу установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» обращено взыскание на принадлежащий Аплеталину В.А. автомобиль Audi Q7, VIN№, 2013 года выпуска, белого цвета, путем продажи с публичных торгов.

Названный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение обязательств Аплеталина В.А. перед Банком по договору.

По вступлении в законную силу указанное решение обращено к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ МОСП ОИП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест.

На основании вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел статус взыскателя по отношению к Аплеталину В.А. в порядке процессуальной замены стороны - ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Советского районного суда г. Волгограда отменены ранее принятые по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Аплеталину В.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, меры по обеспечению иска, в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Audi Q7, VIN№, 2013 года выпуска, белого цвета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Сведений об отмене ранее наложенного ареста на автомобиль AudiQ7, VIN№, 2013 года выпуска, белого цвета в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем судом также установлено, что в отношении должника Аплеталлина В.А. в производстве МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области имеется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого также входит исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП и входило исполнительное производство №-ИП, объединенные в сводное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному по исполнительному листу, выданному во исполнение решения суда № с предметом исполнения обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки средство Audi Q7, VIN№, 2013 года выпуска, белого цвета ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Ибрагимовым Г.К. принято постановление наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) которым автомобиль Audi Q7, VIN№, 2013 года выпуска, белого цвета арестован и передан на ответственное хранение представителю взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ Аплеталиным В.А. с истцом заключено соглашение об отступном, в силу которого взамен исполнения возникших на основании судебных актов Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательств последний передал истцу в собственность транспортное средство AudiQ7, VIN№, 2013 года выпуска, белого цвета.

В силу п. 2.5 данного соглашения после передачи автомобиля решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № считается исполненным.

Автомобиль с сопутствующей документацией передан должником истцу, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный акт, на основании которого в отношении Аплеталина В.А. возбуждено исполнительное производство, фактически исполнен.

Титульным владельцем транспортного средства - автомобиля марки AudiQ7, VIN№, 2013 года выпуска, белого цвета, зарегистрирован Аплеталин В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности Аплеталина А.В. на средство Audi Q7, VIN№, 2013 года выпуска, белого цвета было прекращено со ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня заключения об отступном с Бондаренко Д.С.

Несмотря на окончание исполнительного производства №-ИП арест с транспортного средства не снят, из описи автомобиль не исключен.

Таким образом, учитывая, что Бондарекно Д.С. не является стороной сводного исполнительного производства №-СД арест на автомобиль AudiQ7, VIN№, 2013 года выпуска, белого цвета, полученный им в качестве отступного и прекращение обязательств Аплеталина В.А. в том числе установленным решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивая приведенные выше обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности с иными фактическими данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Бондаренко Д.С. об освобождении имущества от ареста, так как наличие обременения препятствует реализации Бондаренко д.С. его прав как законного владельца транспортного средств.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бондаренко Дмитрия Сергеевича - удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Audi Q7, VIN№, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак А424УК134, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП по <адрес> Ибрагимовым Г.К. в рамках исполнительного производства №-ИП (сводного исполнительного производства №-СД), возбужденного в отношении должника Аплеталлина Влаимира Артуровича.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Бондаренко Дмитрия Сергеевича - расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Абакумова