Решение по делу № 2-3655/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-3655/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова Дмитрия Валерьевича к Цохорову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Очиров Д.В. обратился в суд с иском к Цохорову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 26 марта 2015 г. между ним (Очировым Д.В.) и Цохоровым И.В. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до 26 марта 2018 г. под 24 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору ответчик предоставил в залог автомашину марки TOYOTA <данные изъяты>, белого цвета. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства. 26 марта 2018 г. между истцом и ответчиков заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа от 26 марта 2015 г. на шесть месяцев, то есть до 26 сентября 2018 г. Однако в нарушение условий договора заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 18 октября 2018 г. образовалась задолженность в размере 1 003 153 руб., из них: 900 000 – основной долг, 103 153 руб. – проценты за период с 26 апреля 2018 г. по 18 октября 2018 г. Истцом 18 октября 2018 г. вручена ответчику претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование займом до 26 октября 2018 г. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены истцу. Просит взыскать с Цохорова И.В. задолженность по договору займа от 26 марта 2015 г. по состоянию на 26 октября 2018 г. в размере 1 008 295 руб. 89 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем возложения на Цохорова И.В. обязанности передать для реализации Очирову Д.В. автомашину марки TOYOTA <данные изъяты>, белого цвета.

Истец Очиров Д.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии и иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Цохоров И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела согласно договору займа с залоговым обеспечением от 26 марта 2015 г. с учетом дополнительного соглашения от 26 марта 2018 г. Цохоров И.В. взял в долг у Очирова Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 24 % годовых сроком до 26 сентября 2018 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Очиров Д.В. просит взыскать сумму основного долга в размере 900 000 руб., поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, 100 000 руб. ответчик вернул Очирову Д.В.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не вернул в полном объеме сумму займа, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа с залоговым обеспечением от 26 марта 2015 г. в размере 900 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 3 договора займа с залоговым обеспечением от 26 марта 2015 г. стороны установили, что за пользование суммой займа выплачиваются в размере 24 % годовых. Проценты выплачиваются наличным расчетом ежемесячно, каждого первого числа следующего месяца после расчетного месяца.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь с настоящим иском, Очиров Д.В. просит взыскать проценты, предусмотренные договором займа, за период с 27 апреля 2018 г. по 26 октября 2018 г. в размере 108 295 руб. 89 коп.

Суд соглашается с расчетом истца и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты по договору займа от 26 марта 2015 г. за период с 27 апреля 2018 г. по 26 октября 2018 г. в размере 108 295 руб. 89 коп.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 26 марта 2015 г. является залог транспортного средства марки TOYOTA <данные изъяты>, белого цвета, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.

Пунктом 9 договора займа определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет имущества, служащим обеспечением обязательств заемщика путем его реализации займодавцем или оставления во внесудебном порядке имущества за займодавцем.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из того, что Очиров Д.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность, доказательств, подтверждающий данный факт суду не представлено, то суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA <данные изъяты>, белого цвета путем его продажи с публичных торгов, а не как просил истец путем продажи предмета залога залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. Вопрос о размере начальной продажной цене реализуемого с торгов имущества по вышеуказанным основаниям подлежит рассмотрению судебным приставом исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьями 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с платежным поручением № 5292338 от 21 ноября 2018 г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 541 руб. 47 коп. Исковые требования имущественного характера Очирова Д.В. удовлетворены в полном объеме, а также удовлетворены исковые требования неимущественного характера.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 541 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Очирова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Цохорова Игоря Владимировича в пользу Очирова Дмитрия Валерьевича задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 26 марта 2015 г. по состоянию на 26 октября 2018 г. в размере 1 008 295 (один миллион восемь тысяч двести девяносто пять) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

Взыскать с Цохорова Игоря Владимировича в пользу Очирова Дмитрия Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 541 (тринадцать тысяч пятьсот сорок один) руб. 47 (сорок семь) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки TOYOTA <данные изъяты>, белого цвета путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                  Н.А. Цыкалова