Решение от 03.10.2018 по делу № 33-14949/2018 от 20.09.2018

Судья Майорова О.А. Дело № 33-14949/2018

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Шутовой Татьяны Васильевны, Шутова Олега Семеновича к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя истцов Шутовой Т.В., Шутова О.С. – Ключук Н.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Шутовой Татьяны Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 10.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2.000 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, а всего 14.000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Шутова Олега Семеновича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 10.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2.000 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, а всего 14.000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1.100 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутова Т.В., Шутов О.С. обратились в суд с иском к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25 ноября 2016 года, заключенного между ответчиком и ФИО8, договора уступки права требования от 21 марта 2017 года, заключенного между истцами и ФИО8, истцы являются участниками долевого строительства однокомнатной <адрес> в <адрес>, которое было полностью профинансировано в размере 1 801 875 рублей. Срок сдачи дома был установлен застройщиком до 31 октября 2017 года, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку передачи квартиры на 143 дня. В соответствии с договором долевого участия и дополнительного соглашения к нему, у истцов перед ответчиком возникла задолженность, связанная с вводом объекта в эксплуатацию, в размере 19 325 рублей. Просили взыскать в свою пользу в равных долях с ООО «СК «Реставрация» неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, с учетом зачета задолженности перед ответчиком по фактически понесенным расходам за ввод объекта в эксплуатацию в размере 19 325 рублей, в размере 105 214 рублей 59 копеек, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Шутовой Т.В., Шутова О.С. – Ключук Н.А. просит изменить решение суда в части, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом снижен размер неустойки ниже предела, установленного положениями ст.395 ГК РФ. Считает, что при принятии решения, суд не установил обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, не принял во внимание существенный срок нарушения исполнения обязательств. Указывает на то, что ответчиком не было предоставлено доказательств, которые подтверждали бы явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что судом необоснованно снижен размер штрафа, кроме того, размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора уступки права требования, заключенного 21 марта 2017 года между ФИО8 и Шутовой Т.В., Шутовым О.С., истцы приобрели право требования от застройщика ООО «СК «Реставрация» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25 ноября 2016 года, заключенному между ответчиком и ФИО8, объектом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, что по делу не оспаривается.

Согласно п. 4.2.2 Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 октября 2017 года. Данное обязательство ответчиком не было исполнено в срок.

24 марта 2018 года между ООО «СК «Реставрация» и Шутовой Т.В., Шутовым О.С. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по указанному адресу, право собственности Шутовой Т.В., Шутова О.С. зарегистрировано в установленном законом порядке.

04 апреля 2018 года между ООО «СК «Реставрация» и Шутовой Т.В., Шутовым О.С. заключено соглашение о расчетах к договору участия в долевом строительстве от 25 ноября 2016 года, в соответствии с которым установлено, что размер фактически понесенных застройщиком расходов, связанных с вводом объекта в эксплуатацию составил 38 700 рублей, при этом, задолженность ответчиков составила 19 325 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения ООО «СК «Реставрация», предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома, срока передачи истцам объектов долевого строительства и исполнения последними своих обязательств по указанному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Реставрация» в пользу истцов неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно уменьшив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 39 325 рублей.

Произведя по ходатайству истцов зачет суммы, подлежащей оплате за фактически понесенные расходы застройщика в размере 19 325 рублей, суд определил ко взысканию неустойку в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя вышеуказанную правовую норму, суд принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, предмет договора, период просрочки, размер переданных по договору денежных средств, последствия нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер требуемой истцами неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 39 325 рублей.

Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки, полагать указанную сумму заниженной, как об этом указывает в апелляционной жалобе представитель истцов Шутовой Т.В., Шутова О.С. – Ключук Н.А., или определенной без учета принципа разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, не имеется.

Довод истца о том, что судом снижен размер неустойки ниже предела, установленного положениями ст.395 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств» правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Не соглашаясь с размером штрафа, который определил суд, стороной истцов в апелляционной жалобе не приводится конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера штрафа, взысканного судом в пользу истцов, определения его размера в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-14949/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шутова Татьяна Васильевна
Шутов Олег Семенович
Ответчики
ООО Строительная компания Реставрация
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Шиверская Анна Константиновна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
31.07.2020Судебное заседание
31.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.07.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
03.10.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее