Решение по делу № 33-280/2016 от 18.01.2016

№ 33-280 судья Ларин В.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Кирюхиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клочкова А.Г. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Клочкова А.Г. к Почёгину С.В., Жариковой Н.А., Косоротовой Н.В., Косоротову С.В., Тагановой З.Ф., Таганову Ю.Ф., Захарикову В.А., Захариковой Л.А., Зеленову И.В., Зеленовой А.И., Ивановой А.С., Игнатовой В.И., Захаровой Н.М., Звёздочкину М.А., Звёздочкиной Н.И., Корнееву А.Е., Колесниковой Л.А., Косоротову В.Ф., Короткову Н.А., Короткову А.С., Корнеевой Л.В., Корнеевой В.А., Корнеевой А.Е., Климачевой Н.Е., Косоротовой Н.В., Косоротовой Р.Ю., Косоротовой М.С., Косоротовой А.И., Косоротову С.В., Косоротову Н.В., Кузьминой А.Н., Маляновой В.М., Макееву А.Н., Макееву О.Н., Макеевой Л.И., Макеевой Л.И., Макеевой М.И., Макеевой М.И., Макунину А.В., Малянову И.Г., Матвиенко А.П., Нестеровой Н.Б., Матшиной В.П., Николаевой К.М., Объедковой В.И., Определёнкиной В.М., Орешину С.А., Орешиной Н.Е., Петрову Б.И., Петрову И.С., Почёгину А.В., Петровой Н.К., Почёгину Б.В., Почёгиной Н.В., Почёгиной Р.Д., Пряничникову А.А., Салиной Л.В., Пряничникову С.А., Пряничниковой Л.И., Пряничниковой С.Ф., Радюхину А.И., Радюхиной Г.Г., Самсонову В.Д., Хижа И.А., Хабрянкиной Е.В., Самсоновой А.И., Сапронову Н.В., Сапроновой Р.Ф., Соболевой Г.А., Соколовой Л.Г., Толкачёвой М.Н., Шевердяевой Н.В., Шевердяевой З.И., Щукиной Л.В., Шишкиной Н.А., Шишкину С.В., Чикучиновой В.И., Чикучиновой Л.В., Чикучинову А.М., Чикучинову М.А., Косоруковой Л.П., Алдошкину Д.П., Архипову Г.А., Алдошкиной Л.Ф., Архиповой В.И., Алдошкиной Т.И., Аксеновой А.А., Артюшкиной К.В., Ворошину Д.Н., Воргановой В.И., Герасимову Н.Ю., Герасимовой И.В., Горелкиной В.Н., Груздеву В.А., Груздеву Ю.А., Герасимову Б.Н., Воргановой Е.А., Бражниковой Е.Н., Бобылевой Н.И., Бобылевой Е.Е., Бербеневой М.Н., Бербеневу Л.В., Димановой Л.П., Демановой А.И., Груздевой Т.В., Груздевой Л.Г., Груздевой Е.А., Ерёмину Н.В., Ерёминой З.Г., Ерёмкину Н.В., Ерёмкиной Н.М., Жарикову А.В., Жарикову А.И., Жарикову А.Ф., Жарикову Д.А., Жарикову Н.В., Жарикову Н.И., Жарикову Ю.В., Жариковой Г.В., Жариковой В.А., Жариковой Г.И., Жариковой Е.А., Жариковой Л.В., Жариковой М.Ф., Жариковой Л.В., Жигалину Н.М., Зайцевой Н.А., Гусыниной Н.А., Котусовой М.Г., Шилиной Л.В., Мурзиной М.Н., Груздевой О.Н., Мальцевой И.А., Макеевой Л.В., Ерохиной Н.В., Жарикову Н.В., Пряничкову А.А., Захариковой Л.А., Артюшкиной К.В., Пряничкову Н.А., Евиной Р.В., Петрунькиной Т.В., Салину Ю.А., Кобзевой Н.М., Герасимову Е.П., Свириной Ю.Н., Филюшиной Н.Л., Купцову А.Н., Купцовой Н.С., Даниловой Е.С., Данилову Н.В., Данилову В.В., Бурмистровой В.А., Зиминой Т.А., Корнееву Ю.Ю., Свиридовой Г.П., Кобозеву С.Н., Бетовой Н.А., Бычихину С.И., Бычихину И.И., Борисовой О.Б. действующей, в интересах несовершеннолетнего ответчика, Борисова А.М., Боковой К.В., Бербеневу Ю.В., Коротковой Л.В., Докину А.В., Докиной Л.В., администрации муниципального образования - Щетининское сельское поселение – Михайловского муниципального района Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <1>, входящего в единое землепользование <2>, расположенного по адресу: <…>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: общей площадью <…> кв.м., аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <1>, входящего в единое землепользование <…>, расположенного по адресу: <…>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <3>, общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Клочкова А.Г. и его представителя адвоката Сидорова М.Н., объяснения представителя ответчиков по доверенности Головиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клочков А.Г. обратился в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Постановлением главы администрации Щетининского сельского округа Михайловского района Рязанской области № от 14.04.1999 года ему, истцу, предоставлен в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <…> кв.м., адрес объекта: <…>, кадастровый (или условный) номер: <3>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 сентября 2013 года сделана запись регистрации №. Согласно кадастровому паспорту от 21 августа 2013 года, правообладателем земельного участка за <3> с кадастровой стоимостью <…> рублей является истец, поскольку в нем отражено его местонахождение: <…>. В п.14 этого же документа в графе "особые отметки" указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельногозаконодательства. На принадлежащем истцу земельном участке в разное время возведены хозяйственно-­бытовые постройки. Истцом получены правоустанавливающие документы на земельный участок, которые составлены без учета границ земельного участка. Тем не менее, при обращении в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области с заявлением о государственном учете объекта недвижимости было принято решение об отказе истцу в постановке на учет земельного участка по следующим основаниям: решением № от 10 ноября 2014 года также указаны аналогичные обстоятельства отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <…>, в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, т.е. границы земельного участка с кадастровым номером <3>, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекают границы участка с кадастровым номером <1>, входящего в единое землепользование <2>. В сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <2> техническая ошибка отсутствует. По мнению кадастровой палаты возможно наличие ошибки территориального землеустройства. По сообщению филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области от 17.11.2014 г. за № сведения о границе обособленного земельного участка с кадастровым номером <1>, входящего в единое землепользование <2>, внесены в государственный кадастр недвижимости по представленному описанию земельных участков, подготовленному ООО "Азимут" 12.04.2005 года. Истец считает, что его земельный участок с кадастровым номером <3> ошибочно отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, поскольку эти земли общей площадью <…>кв.м. были поставлены на учет со смещением, которое произошло, предположительно, из за неправильно выполненных межевых работ кадастровым инженером. Для исправления данной ситуации необходимо аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <1>, входящего в единое землепользование <1>. Правообладателями, смежными с земельным участком истца по спорной границе, являются ответчики. Истец считает, что нарушена процедура уточнения местоположения границ и площади земельных участков кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером <1>, входящего в единое землепользование <2>, заключающейся в неверном определении координат поворотных точек границ земельного участка без учета сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <3>, без согласования границ с правообладателем земельного участка, то есть с истцом. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером <1>, входящего в единое землепользование <2> ошибочно включены в границы земельного участка с кадастровым номером <3> в силу того, что границы данного земельного участка определялись, по всей видимости, камеральным способом, то есть по карте без определения характерных угловых и поворотных точек земельного участка на местности. В связи с этим границы такого участка не могут считаться достоверными. В данном случае грубо нарушены права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, он лишен правомочия пользования землей. Акт согласования границ земельного участка у ответчиков истец не подписывал, они не обращались к нему с этим вопросом, какими исходными данными пользовался кадастровый инженер при установлении границ их земельных участков, что привело к незаконному их наложению на его земельный участок, истцу не неизвестно. Оспариваемый акт межевания вынесен с нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года. Для того, чтобы исключить наложение границ земельных участков, необходимо установить их согласно представленному кадастровым инженером Судановым С.Н. новому межевому плану от 10.03.2015 г. с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером: <3>, расположенного: <…>.

Просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: <1>, входящего в единое землепользование <2>, расположенного по адресу: <…>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <…> кв.м., зарегистрированного за ответчиками. Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером: <1>, входящего в единое землепользование <2>, расположенного по адресу: <…>. Установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером: <3>, общей площадью <…>кв.м., расположенного по адресу: <…>, в границах согласно заключению кадастрового инженера Суданова С.Н. от 10.03.2015 г.

Определением суда от 01 июня 2015 г. ненадлежащие ответчики Коротова А.И., Толкочева М.Н., Чикучинова Л.И. заменены надлежащими Косоротовой А.И., Толкачевой М.Н., Чикучиновой В.И.

Определением суда от 14 октября 2015 г. ответчик Горелкин В.Ю. заменен на правопреемника Горелкину В.Н.

Определением суда от 09 ноября 2015 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований Клочкова А.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка к Игнатовой В.П., Захарову Н.А., Корнееву Е.В., Корнееву А.В., Колесникову С.А., Колесникову Н.А., Кобозевой М.П., Кобозеву П.С., Кобозеву Н.П., Купцовой Т.М., Косулиной К.А., Макунину В.Ф., Матшину А.В., Определенкину В.В., Салиной Л.Ф., Сапелиной К.П., Сапелиной Н.Е., Баранову А.П., Бычихину И.П., Борисовой М.И., Бокову А.В., Бербеневой Н.А., Докиной Л.Н., Данилову С.В., Данилову В.В., Жарикову В.Я., Жарикову Е.В., Жигалиной З.К. на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Определением суда от 09 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Макунин А.В., Петрунькина Т.В., Салин Ю.А., Кобзева Н.М., Герасимов Е.П., Матшина В.П., Жигалин Н.М., Свирина Ю.Н., Филюшина Н.Л., Купцов А.Н., Купцова Н.С., Данилова Е.С., Данилов Н.В., Данилов В.В., Шишкина Н.А., Бурмистрова В.А., Зимина Т.А., Корнеев Ю.Ю., Свиридова Г.П., Кобозев С.Н., Бетова Н.А., Бычихин С.И., Бычихин Н.Н., Борисова О.Б., Бокова К.В., Бербенев Л.В., Бербенев Ю.В., Короткова Л.В., Докин А.В., Докина Л.В., администрация муниципального образования - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.

Суд в удовлетворении исковых требований Клочкову А.Г. отказал, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клочков А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом незаконно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Клочков Петр Геннадьевич, не являющийся смежным землепользователем, и его права никем не нарушены, в связи с чем ссылка суда в решении на его показания незаконна и необоснованна. В то же время приобщенное к материалам дела письменное заявление смежного с ним, истцом, землепользователя Куприянова В.В. свидетельствовало о категории их земель, отнесенных к населенным пунктам. Указывает, что в ходе судебного разбирательства от 40 ответчиков поступили письменные заявления, в которых они никаких возражений по предмету спора не имеют, однако, суд не дал оценки этим обстоятельствам. Полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером: <1>, входящего в единое землепользование <2>, в действительности 12 апреля 2005 года не были установлены, а без межевания формально внесены в базу данных, землеустроительное дело на данный земельный участок в государственном фонде данных отсутствует, в связи с чем вывод суда о том, что указанный земельный участок имеет границы, несостоятелен. Также указывает, что ранее на принадлежащем ему, истцу, земельном участке находился жилой дом, который был выкуплен, и он более 15 лет владеет этой землей, использует ее по назначению, возвел на земельном участке больших размеров хозяйственно-бытовые постройки, и все это свидетельствует о том, что земля выделялась из фонда населенных пунктов главой сельской администрации. Считает, что судом не дан анализ всем собранным юридически значимым обстоятельствам, которые объективно могли повлиять на принятие решения в пользу истца.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец Клочков А.Г. и его представитель адвокат Сидоров М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков по доверенности Головина О.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик – администрация муниципального образования – Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец Клочков А.Г. является собственником земельного участка, площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <3>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <…>.

Право собственности на указанный земельный участок у истца Клочкова А.Г. возникло на основании постановления главы администрации Щетининского сельского округа Михайловского района Рязанской области от 14 апреля 1999 года № "О предоставлении земельного участка в бессрочное постоянное пользование Клочкову А.Г." и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 сентября 2013 года.

Граница указанного земельного участка до настоящего времени в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлена.

Из заключения кадастрового инженера Суданова С.Н., имеющегося в межевом плане, составленном на земельный участок с кадастровым номером <3>, усматривается, что при проведении настоящих кадастровых работ в отношении указанного земельного участка и на основании кадастрового плана территории выявлено, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <1> общей площадью <…> кв.м., входящего в состав единого землепользования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Истец Клочков А.Г., требуя установления границ земельного участка с кадастровым номером <3> по предложенному им варианту, указанному в исковом заявлении, утверждает, что принадлежащий ему земельный участок ошибочно отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, поскольку земельный участок с кадастровым номером <1>, общей площадью <…> кв.м., был поставлен на кадастровый учет со смещением, которое произошло предположительно из-за неправильно выполненных кадастровым инженером межевых работ, в связи с чем границы земельного участка ответчиков были установлены с нарушением действующего земельного законодательства и сведения о нем подлежат исключению из ГКН, земельный участок снятию с государственного кадастрового учета.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Клочкову А.Г. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бесспорных доказательств в обоснование своих требований истцом Клочковым А.Г. не представлено.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <1>, общей площадью <…> кв.м., входящий в состав единого землепользования кадастровый номер <2>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 200 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <…>.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <1>, общей площадью <…> кв.м., входящего в состав единого землепользования кадастровый номер <2>, принадлежащего ответчикам, установлено в соответствии с действующим земельным законодательством по материалам межевания, проведенного в апреле 2005 года, и сведения о границах содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

Оспаривая результаты межевания земельного участка ответчиков и требуя исключения из Государственного кадастра недвижимости сведения о нем, истец утверждает, что принадлежащий ему земельный участок, границы которого он просит установить, полностью налагается на земельный участок ответчиков.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Установлено и подтверждается пояснениями третьего лица Клочкова П.Г., свидетелей ФИО1, ФИО2, что с 1999 года, то есть с момента выделения ему земельного участка, и до настоящего времени Клочков А.Г. выделенным ему земельным участком не пользовался, никаких строений, сооружений на нем не возводил, участок каких-либо ограждений не имел и не имеет.

Также судом первой инстанции бесспорно установлено, что данных о местоположении границ земельного участка, выделенного Клочкову А.Г. в 1999 году, на момент его межевания ни в 2010 году, ни в 2014 году и ни в 2015 году в государственном кадастре недвижимости не имелось. Земельный участок, выделенный истцу, не был пространственно индивидуализирован, координат (поворотных точек) не имел и был поставлен на кадастровый учет декларативно, без обозначения границ земельного участка, а Постановление главы Щетининской сельской администрации Михайловского района Рязанской области от 14.04.1999 года № и свидетельство о государственной регистрации права, выданное Клочкову А.Г. 02.09.2013 года, индивидуальных признаков выделяемого Клочкову А.Г. земельного участка, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, то есть установить точное расположение, протяженность земельного участка, и другие признаки земельного участка также не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем каких-либо бесспорных доказательств тому, что Клочкову А.Г. выделялся земельный участок именно в тех границах, которые он в настоящее время просит установить, истцом суду первой инстанции не представлено, какими-либо документами (абрисом, планами земельного участка) указанные доводы истца не подтверждены.

Кроме того, истец просит установить границы принадлежащего ему земельного участка, имеющего категорию: земли населенных пунктов, в границах кадастрового квартала земель сельскохозяйственного назначения, не представив суду доказательств возможности такого установления местоположения границ.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиес░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 36 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 59, 60 ░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░