Решение от 18.11.2022 по делу № 2-813/2022 от 02.06.2022

Гр.дело № 2-813/2022

39RS0011-01-2022-001132-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике судьи Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Черноголова Надежды Валерьевны к ИП Буянову Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черноголова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Буянову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указала, что 30.04.2014 между истицей и ответчиком было заключено соглашение, по которому истица приобрела право аренды земельного участка с КН №, расположенного в п. Куликово. В период строительства на данном земельном участке дома, ИП Буянов А.И. предложил истицей заключить договор подряда на подвод газоснабжения вдоль границы указанного участка. Поскольку у ИП Буянова А.И. имелись технические условия на присоединение к газораспределительной сети от 23.12.2013, истица согласилась и оплатила по данному договору 170000 рублей платежами от 12.10.2015 – 50000 рублей, 03.11.2015 – 50000 рублей, 10.03.2016 – 50000 рублей, 06.02.2018 – 20000 рублей. Таким образом со своей стороны истица обязательства по договору подряда выполнила, однако Буянов А.И. в установленный договором срок – не позднее окончания строительства дома, гозовую трубу вдоль границы участка истицы не провел, таким образом взятые на себя обязательства не выполнил, при этом пообещал внесенные истицей денежные средства передать организации, которая будет осуществлять газоснабжение. Однако при газификации дома в 2019-2020 гг. истица обнаружила, что денежные средства Буяновым ни в ОАО «Калининградгазификация», ни в ООО «Авантаж», ни в ООО «Проектное бюро Авантаж» с которым истица заключала договора по газификации, не передавались. Полагает, что на указанную неосновательно удержанную Буяновым сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 730, 735, 1102 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила взыскать с ИП Буянова А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей, проценты за период с 20.12.2019 по 03.11.2022 в размере 34728,66 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истица Черноголова Н.В., ее представитель по доверенности Гурсова С.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что с 20.12.2019 стало очевидным, что Буянов обязательства по договору подряда не исполнит, и истица заключила договор с ОАО «Калининградгазификация», по которому газопровод был проложен вдоль границы участка истицы, и по которому истица заплатила 65046,55 рублей. В дальнейшем монтажом газопровода-ввода и внутренних систем газоснабжения занимались ООО «Авантаж» и ООО «Проектное бюро Авантаж». Срок исковой давности полагали не пропущенным.

Ответчик Буянов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании Буянов А.И. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что занимался прокладной сети газоснабжения вдоль дороги, за подключение заплатили большую сумму. До участка истицы не дотянули метров 100, так как ее дом еще не был построен. В дальнейшем сети прокладывал «Авантаж». На полученные от истицы 170000 рублей проложили сети 600-700 м, заплатили за разрешение, создали проект. 170000 рублей была полная сумма за прокладку газовой трубы вдоль дороги до участка истицы.

Представитель ответчика по доверенности Крылов О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности. Полагал, что договор подряда является незаключенным, поскольку не согласованы основные условия договора.

Представитель ответчика по доверенности Роменко А.В. в судебное азседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. (л.д. 107-110)

Представитель третьих лиц ООО «Авантаж» и ООО «Проектное бюро Авантаж» по доверенностям Нельтнер А.Д. оставил решение на усмотрение суда. Пояснил, что у ИП Буянова имелись техусловия на прокладку сети газоснабжения. Они действовали и сети строились Буяновым примерно до сентября 2017 года. После этого времени в связи с изменением законодательства, ИП Буянов был не вправе осуществлять строительство газораспределительной сети. Но последующие абоненты, в том числе истица, последовательно подключены к трубе, которую изначально строил ИП Буянов от места врезки в большой газопровод. Сеть до дома истицы достраивалась ОАО «Калининградгазификация». ООО «Авантаж» и ООО «Проектное бюро Авантаж» заводили газ в дом истицы.

Представитель третьего лица ОАО «Калининградгазификация» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

30.04.2014 между ИП Буяновым А.И. и Черноголова Н.В. было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № 304-КЗО/2006 от 30.06.2006 аренды земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома в 1-3 этажа придомовым земельным участком и дворовыми постройками. Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке и на основании него Черноголова Н.В. приобрела право аренды земельного участка с КН №.

12.10.2015, 03.11.2015, 10.03.2016 и 06.07.2018 между ИП Буяновым А.И. и Черноголова Н.В. были заключены дополнительные соглашения по газу к Соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору №-КЗО/2006 от 30.06.2006 аренды земельного участка с КН № от 30.04.2014, в соответствии с которыми ИП Буянов А.В. обязался подвести газоснабжение вдоль границ земельного участка с КН № за плату: первый, второй, третий взносы – по 50000 рублей, окончательный взнос – 20000 рублей.

Указанные денежные средства в общей сумме 170000 рублей были получены от Черноголова Н.В. ИП Буяновым А.И., что подтверждается его расписками в соглашениях и не отрицалось в предварительного судебном заседании.

Из ситуационного плана подключения (технологического присоединения) к газораспределительной сети жилого дома в <адрес> КН ЗУ № пояснений представителя третьих ФИО7, ответчика ИП Буянова А.И., договора о подключении (технологическом присоединении) №/П объекта капитального строительства к сети газораспределения от 20.12.2019, заключенного между ОАО «Калининградгазификация» и Черноголова Н.В., судом установлено, что дом истицы расположен внутри массива индивидуальных жилых домов, газоснабжение которых осуществляется посредством газораспределительной сети, проложенной вдоль дорог (мест общего пользования). Данная сеть имеет единый источник поступления газа – место врезки в газопровод, от которого последовательно нарощены газопроводы, ведущие непосредственно к домам, в том числе, к дому ответчика и дому истицы, расположенных на соседних улицах. Частично указанная газораспределительная сеть была построена ИП Буяновым А.И. за счет средств абонентов, в том числе истицы. После сентября 2017 года ИП Буянов А.И. строительством газораспределительной сети не занимался. От крайней точки построенного ответчиком газопровода ОАО «Калининградгазификация» осуществлялось строительство газопровода по направлению к дому истицы за счет средств другого абонента. 90 м газопровода до земельного участка истицы проложено ОАО «Калининградгазификация» за счет Черноголова Н.В.

Таким образом, взятые на себя обязательства подвести газоснабжение вдоль границ земельного участка с КН 39:05:040201:388 ИП Буяновым А.И. были выполнены не полностью. На завершение указанных работ Черноголова Н.В. было дополнительно потрачено по договору с ОАО «Калининградгазификация» 65046,55 рублей, которые она внесла двумя платежами: 16.01.2020 в размере 32523,28 рубля, 31.07.2020 в размере 32523,27 рубля, что подтверждается счетами на оплату и кассовыми ческами.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.3 ст. 703 ГК РФ, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (ч.1)

Как установлено судом, истица обратилась за строительством газопровода до границы ее участка в ОАО «Калининградгазификация», заключив с ними соответствующий договор 20.12.2019. Таким образом, истица воспользовалась предоставленным ей законом правом и, когда стало очевидным, что ИП Буяновым А.И. работа не будет выполнена в срок, поручила ее выполнение третьим лицам за разумную цену, в связи с чем у нее возникло право потребовать от исполнителя – ИП Буянова А.И. возмещения понесенных расходов.

Вопреки доводам истца и ее представителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что ИП Буянов А.И. не приступал к работам по подведению газоснабжения вдоль границ земельного участка с КН 39:05:040201:388.

Также у суда не имеется и оснований считать договор подряда между Черноголова Н.В. и ИП Буяновым А.И. не заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Как установлено судом, вид и объем работ, которые обязался выполнить для Черноголова Н.В. ИП Буянов А.И. между сторонами были согласованы. Срок выполнения работ суд также полагает в достаточной степени согласованным сторонами: из пояснений ответчика следует, что строительство газопровода должно было быть завершено после окончания строительства дома на участке истицы. Копией гарантийного письма, представленного истицей, срок строительства определен в течение 10 месяцев после регистрации права на дом.

Дом, расположенный на земельном участке с КН № строительством был завершен в 2019 году, право на него зарегистрировано 10.06.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вместе с тем к этому времени ИП Буянов А.И. строительством газораспределительной сети уже не занимался, в связи с чем обязательства перед Черноголова Н.В. в полном объеме не выполнил, денежные средства на завершение строительства газопровода в ее интересах ОАО «Калининградгазификация» не передал.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные Черноголова Н.В. требования о взыскании с ответчика денежных средств подлежащих удовлетворению в части, в размере суммы дополнительно потраченной истицей на прокладку газопровода вдоль границы ее земельного участка, уплаченной третьему лицу ОАО «Калининградгазификация», то есть 65046,55 рублей. Законных оснований для взыскания всей уплаченной Черноголова Н.В. ИП Буянову А.И. суммы в размере 170000 рублей, исходя из указанных выше обстоятельств, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика с пользу истицы подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда она внесла указанные денежные средства: 16.01.2020 в размере 32523,28 рубля и 31.07.2020 в размере 32523,27 рубля, по 03.11.2022, исходя из заявленных истицей требований. За указанный период проценты в порядке ст. 395 ГК РФ составили 12052,35 рублей. (Расчет прилагается к решению суда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном размере и заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, поскольку ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, был нарушены права истца, как потребителя, то в силу вышеприведенных норм права, суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части, в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку на досудебную претензию истицы ИП Буянов А.И. не ответил и требования ее не удовлетворил, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43549 рублей (65046,55+12052,35+10000):2=43549).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что по договору поручения от 26.03.2022 Черноголова Н.В. оплатила представителю Гурсовой С.Н. услуги по представлению ее интересов по данному гражданскому делу в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.03.2022.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, а также с учетом требования разумности, суд полагает указанные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3912 рублей 96 копеек (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в счет местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65046 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12052 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43549 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 150648 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3912 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░