Решение от 21.04.2022 по делу № 2-913/2022 от 10.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        21 апреля 2022 года

                                              дело № 2-913/2022

                                 УИД 72RS0021-01-2022-000015-50

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов истец, управляя автомобилем КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной автодороге <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ЗИЛ ММЗ-45085, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который выехал на федеральную трассу Тюмень-Ишим Омск со второстепенной автодороги - <адрес> и ввиду отсутствия дорожных знаков, указывающих приоритет проезда транспортного средства, продолжил движение. Указывает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало отсутствие на месте ДТП, где проводились дорожные работы, выполняемые по государственному контракту № АО «Ханты-Мансийскдорстрой», дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», тем самым не была обеспечена безопасность дорожного движения. Ссылается на то, что на месте ДТП сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Тюменский» на основании выявленных нарушений был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, возбуждено административное производство в отношении должностного лица АО «Ханты-Мансийскдорстрой», которое в дальнейшем было привлечено к административной ответственности. Обращает внимание, что с места ДТП истец был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», в результате осмотра у него выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Также отмечает, что после ДТП у истца был длительный период реабилитации, сильные моральные и нравственные страдания, связанные с лечением полученных телесных повреждений. Поскольку в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия стало отсутствие на месте ДТП, месте проведения дорожных работ дорожных знаков, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СУ № 923», ФИО10

Истец ФИО1, его представитель Ушаков С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествияон17 дней находился на стационарном лечении в больнице, перенес операцию, испытывал сильную физическую боль, самостоятельно передвигаться не мог, две недели находился в лежачем состоянии, потом начал передвигаться на костылях, три месяца находился на реабилитации,осенью ему предстоит еще одна операция по удалению пластины. У него имеется ребенок, супруга. Ответчик за все время не принес свои извинения, им не было предложено материальной либо другой помощи.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «СУ № 926» - Малинина М.В., действующая на основании доверенностейот ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 236), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 94-97, 237-241).

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Ялдышева Е.С. дала заключение об удовлетворении исковых требований, при назначении размера компенсации морального вреда считала необходимым учесть степень и характер причиненного вреда, а также вину самого истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд находит исковые требования ФИО1подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (подрядчик) и ООО «СУ № 926» (субподрядчик) заключен договор субподряда № №, в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-402 <данные изъяты>. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 <данные изъяты>, <адрес>) в соответствии с условиями договора, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-115).

Как следует из вышеуказанного договора, а также пояснений представителя ответчика, работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги осуществлялись АО «Ханты-Мансийскдорстрой» на основании заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого и был заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов30 минут на <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак №, подуправлением истца, и автомобиля ЗИЛ ММЗ-45085, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем следственного отдела МО МВД России «Тюменский» майором юстиции Ж.И. Нуралиновым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 9).

Вышеназванным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак №, подъехав к перекрестку равнозначных дорог, расположенному на <адрес>, начал проезд пересечения автодороги, не убедившись в безопасности выполняемого проезда, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ ММЗ-45085, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который двигался по равнозначной дороге справа по отношению к автомобилю КАМАЗ.

Из данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствами, приближающимся справа. В результате ДТП водитель автомобиля КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак №,ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате указанного ДТП телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, либо смерть, за исключением ФИО1, иными лицами не получены, он же и является виновником ДТП.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» майором полиции Фрицлером С.В. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в соответствии с которым на участке улично-дорожной сети автодороги <адрес> выявлены недостатки в месте производства дорожных работ, согласно требованиям п. 4.4 ОДМ 218.6.019-2106; не в полном объеме установлены технические средства организации дорожного движения, согласно схеме организации дорожного движения в месте производства дорожных работ. Не установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», не обеспечена безопасность дорожного движения, в нарушении требований п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019, п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019, п. 4.1, 4.2, 6.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 (л.д. 16).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-1436/2021/14/16м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО10, постановлено признать ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, взыскав его в доход государства (л.д. 5-8).

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоприказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на должность старшего производителя работ ООО «СУ № 926», приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначен ответственным за обеспечение выполнения работ по участку №, осуществляющему реконструкцию дороги <адрес>. Так, ФИО10, являясь ответственным должностным лицом за состояние автомобильной дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в период её реконструкции, не обеспечил безопасность дорожного движения, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» и проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, вследствие разнонаправленных травмирующих (удар, удар-сдавление, трение, удар-трение) воздействие твердого (-ых) предмета (-ов), вероятно, в условиях ДТП из Определения ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударов о части (частями) транспортного средства. Повреждения в совокупности причинили здоровью ФИО1 тяжкий вред, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (л.д. 10-15).

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» (л.д. 222-223), истец находился на лечении в стационаре в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой, полученной в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция.

Согласно выписке из амбулаторной карты от 30.12.2021ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ к травматологу, диагноз: <данные изъяты>. Предоставил выписной эпикриз из травматолого-ортопедического отделения № 1 ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнен интрамедуллярный блокируемый остеосинтез левого бедра. Был освобожден от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступил к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221).

Таким образом, совокупность представленных и исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью истца.

Разрешая заявленные требования, судом учитывается вина самого истца в нарушении Правил дорожного движения РФ, а также вина должностного лица за состояние автомобильной дороги в период её реконструкции, который не обеспечил безопасность дорожного движения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по дороге, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, истец ездил регулярно, данная дорога имеет статус автомобильной дороги федерального значения первой категории, дорога является главной по отношению к прилегающим к ней дорогам, тогда как автомобильная дорога, по которой двигался второй участник ДТП, не имеет сквозного движения транспортных средств, является выездом из <адрес>», соответствует признакам прилегающей территории, указанным в п. 1.2 ПДД РФ.

Данные пояснения стороной ответчика не опровергнуты.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положением ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтокомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, судом принимается во внимание вина самого истца в дорожно-транспортном происшествии, который в отсутствие установленных дорожных знаков должен был уступить дорогу второму участнику ДТП, а также установленная вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении вина должностного лица ФИО10 в не установлении дорожных знаков и не обеспечении безопасности дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью истца.

Также судом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в необходимости прохождения длительного лечения, перенесенной операции, обусловленных в том числе, физической болью, испытываемой истцом, изменением привычного образа жизни,связанного с невозможностью самостоятельно передвигаться, а в дальнейшем передвигаться с помощью специальных средств, прохождением длительного курса реабилитации, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а также необходимостью проведения еще одной операции по удалению пластины.

Как пояснил истец в судебном заседании, в настоящее время нога полностью не восстановлена, периодически болит.

При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь своим внутренним убеждением и требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истцакомпенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде в качестве представителя по факту причинения морального вреда, телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (л.д. 71).

Стоимость услуг по договору в общей сумме 30 000 рублей в полном объеме была оплачена ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 оборот.сторона).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем,- изучение документов, составление искового заявления, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний (2 судебных заседаний), непосредственное участие представителя в двух судебных заседаниях, а также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, проведенной в форме беседы, с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тюменского муниципального района в размере 300 рублей, с учетом того, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56,61, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░