Решение по делу № 33-25449/2013 от 19.11.2013

Судья: Галкина Н.В. дело 33-25449/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года частное представление Одинцовского городского прокурора Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года о прекращении производства по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области», муниципального образования - сельское поселение Успенское Одинцовского муниципального района Московской области к ООО «САВА», Исаеву Валерию Федоровичу, Григорьяну Артуру Борисовичу об освобождении самовольно занятых земельных участков и сносе построек,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Исаева В.Ф., Григорьяна А.Б., их представителей

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области», муниципального образования - сельское поселение Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, обратился с вышеуказанным иском к ООО «САВА», Исаеву В.Ф., Григорьяну А.Б., в котором просил обязать ответчиков освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0050102:702 и 50:20:0050102:703, расположенные по адресу: <данные изъяты>, уч.уч. 135, 136 путем сноса самовольно возведенных построек: одноэтажного строения с размещением кафе и мойки, двухэтажного строения с размещением автосервиса и магазина автозапчастей, одноэтажного строения с размещением цветочного киоска, магазина продовольственных товаров, двухэтажного строения с размещением кафе.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что вышеуказанные земельные участки учтены в ГКН, сведения о правах на них отсутствуют. На указанных земельных участках имеются вышеуказанные строения. По информации администрации СП Успенское разрешение на возведение указанных строений никому не выдавалось. Было также установлено, что участками владеет ООО «САВА», учредителями которого являются Исаев В.Ф., Григорьян А.Б.. Правоустанавливающие документы на земельные участки и строения у ответчиков отсутствуют.

Указанными действиями ответчики нарушают положения действующего земельного законодательства, устанавливающие принцип платности использования земельных участков, кроме того, при возведении спорных строений, были нарушены нормы ГОСТОВ и СНиП, касающихся требований к размещению объектов недвижимого имущества в полосе отвода автодороги. Соответственно, ответчики нарушают права как муниципальных образований, так и неопределенного круга лиц.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года производство по делу по указанному иску прекращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 12,134, 220 ГПК РФ, (в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции).

В частном представлении Одинцовский городской прокурор Московской области просит об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно пп. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в том числе, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Прекращая производство по делу, суд указал на то, что разрешение возникшего спора не отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности (ООО «САВА» - коммерческое юридическое лицо, Григорьян А.Б. и Исаев В.Ф. – его учредители), предметом спора также выступают объекты экономической деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как указывалось выше, прокурор обращался в суд с иском не только к юридическому лицу, но и к физическим лицам, в защиту как интересов муниципальных образований и государства, так и неопределенного круга лиц (в том числе и физических, не наделенных статусом предпринимателей). Характер нарушений ответчиков, описанных в иске, указывает на то, что при обстоятельствах данного дела затрагиваются права граждан на безопасность в области дорожного движения, а также публичные интересы государства как собственника имущества (спорных земельных участков) и муниципальных образований, что не предполагает наличие именно экономического спора между хозяйствующими субъектами.

Таким образом, выводы суда о том, что при обстоятельствах данного дела имеет место спор между субъектами предпринимательской деятельности, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, нельзя считать обоснованными.

Поэтому не имеется достаточных оснований полагать, что возникший спор должен разрешаться в ином судебном порядке, следовательно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года отменить.

Дело по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области», муниципального образования - сельское поселение Успенское Одинцовского муниципального района Московской области к ООО «САВА», Исаеву Валерию Федоровичу, Григорьяну Артуру Борисовичу об освобождении самовольно занятых земельных участков и сносе построек направить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частное представление Одинцовского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи