Решение от 11.02.2019 по делу № 2-4/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н., при секретаре судебного заседания Белкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошина А.Г. к Матвееву А.А., Матвеевой Н.В., Фирстовой Г.Л. о признании недействительными соглашения о разделе общего имущества между супругами, договора о залоге недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, и встречное исковое заявление Матвеева А.А., Матвеевой Н.В., Фирстовой Г.Л. к Сошину А.Г., Султаншину Ф.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сошин А.Г. обратился в суд с иском к Матвееву А.А., Матвеевой Н.В., Фирстовой Г.Л. о признании недействительными соглашения о разделе общего имущества между супругами, договора о залоге недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок. Свой иск Сошин А.Г. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Матвеевой Н.В. и Матвеевым А.А. было заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, зарегистрированного в реестре №, серия №. Согласно п.4.1 соглашения земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 10450 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенный Матвеевым А.А. по договору купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка переходит в собственность Матвеевой Н.В., которая произвела государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в управлении Росреестра по Республике Марий Эл, о чем в ЕГРН была внесена запись. А в последующем Матвеева Н.В. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра по РМЭ» о постановке на государственный кадастровый учет вновь сформированных в границах земельного участка с кадастровым № земельных участков с кадастровыми номерами:№,№,№,№,№ расположенных по адресу: <адрес> и произвела государственную регистрацию собственности на указанные земельные участки в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл, о чем в ЕГРН были внесены соответствующие записи регистрации. Из Выписок ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №,№,№,№ следует, что в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременении указанных земельных участков ипотекой на основании договора о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матвеевой Н.В. и Фирстовой Г.Л.. Считает, что соглашение о разделе общего имущества между супругами Матвеевой Н.В. и Матвеевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матвеевой Н.В. и Фирстовой Г.Л. являются недействительными в силу ничтожности, так как на момент заключения соглашения о разделе общего имущества Матвеев А.А. не обладал полномочиями собственника земельного участка с кадастровым номером № и правом распоряжаться им.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Сошина А.Г. к Матвееву АА, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», ФИО3.

Суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 10540 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в лице общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» и Матвеевым А.А..

Обязать Матвеева А.А. возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице ООО «Недвижимость Плюс» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 10540 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице ООО «Недвижимость Плюс» возвратить Матвееву А.А. уплаченную денежную сумму по договору купли – продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеева А.А. - без удовлетворения.

Ввиду ничтожности сделки факт ее исполнения сторонами не имеет значения, и право ответчика Матвеевой Н.В. на спорный объект не порождает. В связи с чем, действия Матвеевой Н.В. по образованию и постановке на государственный кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером № вновь сформированных земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; № являются незаконными.

Как следует из писем МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области исполнить решение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сошина А.А. не представляется возможным, в связи с регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и вновь сформированных земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №, чем нарушены права Сошина А.Г.. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики Матвеева Н.В., Матвеев А.А., Фирстова Г.Л. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Сошину А.Г., Султашину Ф.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки. В своем исковом заявлении указывают на то, что Сошин А.Г. на основании данного договора является собственником недвижимости, а именно земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь 334 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; ремонтно-механической мастерской, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 480,2 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; дизельной на 1600 кв.м, назначение-нежилое,1-этажное, общей площадью 290,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; дома механизаторов, назначение - нежилое, 1- этажное, общая площадь 138,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; гаража, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 884,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; гаража на 20 машин, наименование нежилое, 1-этажный, общая площадь 819,3 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; холодильника на 12 т, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Сошиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данный договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий является недействительным, так как в договоре не содержаться существенные условия договора о нахождении объектов недвижимости на земельном участке, которые принадлежали на момент заключения договора Матвееву А.А.. кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Султашин Ф.Ф. правообладателем не являлся. Право собственности на указанные объекты недвижимости, возникло у Султашина Ф.Ф. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ №, актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации на указанные объекты недвижимости. Поэтому представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сошиным А.Г. и Султашиным Ф.Ф. является недействительным. Просят суд применить последствия недействительной сделки - возвратить в собственность Султашина Ф.Ф. объекты недвижимости: а именно земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь 334 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; ремонтно-механическую мастерскую, назначение – нежилое, 1-этажное, общая площадь 480,2 кв.м расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; дизельную на 1600кв.м, назначение – нежилое,1-этажный, общей площадью 290,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; дом механизаторов, назначение – нежилое, 1- этажный, общая площадь 138,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; гараж назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 884,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; гараж на 20 машин, наименование нежилое, 1-этажный, общая площадь 819,3 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; холодильник на 12 т, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл аннулировать проведенные в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Сошина А.Г. на объекты недвижимости, внесенные в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик) Сошин А.Г. и его представитель адвокат Каненко Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд их удовлетворить, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований просят отказать. Суду пояснили, что решение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым, так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым № сформированы земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №, принадлежащие на праве собственности Матвеевой Н.В., согласно заключенного соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что ответчики Матвеевы злоупотребляют своими правами, при заключении данного соглашения не сообщили нотариусу ФИО1 о имеющемся споре по данному земельному участку. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № признан ничтожным, не соответствующим требованиям закона. Поэтому прав у Матвеева А.А. на данный земельный участок не возникло, он никогда не являлся собственником данного земельного участка, поэтому не имел прав распоряжаться данным земельным участком. Все действия Матвеевой Н.В. в отношении данного земельного участка являются также незаконными.

По встречному исковому требованию истцы пояснили. что не являются заинтересованными лицами, стороной сделки, поэтому не обладают правом на оспаривание сделки заключенной между Сошиным А.Г. и Султашиным Ф.Ф.. При заключении договора купли-продажи права иных лиц нарушены не были. Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий между Султашиным Ф.Ф. и Сошиным А.Г. фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Сошина А.Г. было зарегистрировано на объекты недвижимости в феврале 2017 года. Право собственности на указанные в договоре объекты возникло у Султашина Ф.Ф. на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРПН сделаны записи регистрации о правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Матвеев А.А., Матвеева Н.В. не являлись и не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, продажа объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке не могла нарушить их права. Права залогодержателя земельного участка Фирстовой Г.Л. производны от права Матвеевой Н.В. (залогодателя) и поскольку возникли на основании ничтожной сделки судебной защите не подлежат. Истцами Матвеевым А.А., Матвеевой Н.В., Фирстовой Г.Л. не представлено доказательств, в чем выражается недобросовестное поведение Сошина А.Г. и Султашина Ф.Ф. как участников оспоримой сделки.

В судебном заседании ответчик (истец) Матвеева Н.В., также представляющая интересы ответчика (истца) Матвеева А.А. на основании нотариально заверенной доверенности, суду пояснила, что с заявленными исковыми требования Сошина А.Г. не согласна в полном объеме, просит суд в удовлетворении иска Сошину А.Г. отказать. Заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить. Также суду пояснила, что ее супругом Матвеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен с торгов земельный участок № общей площадью 10540 кв.м, на приобретение данного земельного участка она давала свое согласие, по ее согласию была зарегистрирована сделка. Поэтому она является заинтересованной стороной по делу, но она не была привлечена в качестве лица при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены ее права. Сошин А.Г. не является лицом, которому принадлежит право на предъявление иска о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. На момент регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо запретов на регистрационные действия не существовало. На момент заключения соглашения о разделе общего имущества Матвеев А.А. обладал полномочиями собственника земельного участка с кадастровым номером №, поэтому имел право в соответствии со ст. 209 ГК распоряжаться своим имуществом. Также Сошин А.Г. не является стороной сделки, заключенной между Фирстовой Г.Л. и Матвеевой Н.В., поэтому он не имеет право на признание данной сделки договора залога недействительным.

По встречному иску суду пояснила, что заключенный договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ между Султашиным Ф.Ф. и Сошиным А.Г. является недействительным, так как в договоре не указаны существенные условия договора о нахождении объектов недвижимости на земельном участке, которые принадлежали на момент заключения договора Матвееву А.А., о чем знали Султашин Ф.Ф. и Сошин А.Г.. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Султашин Ф.Ф. правообладателем не являлся. Право собственности у Султашина Ф.Ф. возникло на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРПН сделаны записи регистрации о правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что Сошин А.Г. злоупотребляет своими правами на земельный участок. Объекты недвижимости принадлежали Матвееву А.А. на праве собственности. Согласно закона, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка. При заключении договора купли-продажи было нарушено преимущественное право покупки Матвеева А.А. на указанные объекты, нарушены требования ст.ст.432, 250 ГК РФ. О том, что нежилые здания расположены на земельных участках принадлежащих Матвееву А.А. указано в Отчете <данные изъяты> №. Просят применить п.2 ст. 10 ГК РФ, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик (истец) Матвеев А.А.. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (истца) Матвеева А.А. с участием его представителя по доверенности. В своем отзыве на исковое заявление Сошина А.Г. указал, что с исковыми требованиями не согласен. В силу закона, с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться только сторона сделки. Стороной сделки Сошин А.Г. не является, также не является и третьей стороной. Каких-либо претензий относительно соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ у Матвеева А.А. и Матвеевой Н.В. к друг другу не имеется. Соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в момент регистрации соглашения никаких запретов на регистрационные действия не существовало. На момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов Матвеев А.А. обладал полномочиями собственника земельного участка с кадастровым номером №, поэтому имел право в соответствии со ст. 209 ГК распоряжаться указанным имуществом. После регистрации права на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.В. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Марий Эл» о постановке на кадастровый учет вновь сформированных участков в границах земельного участка № земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №, расположенных по адресу: <адрес> и произвела государственную регистрацию права собственности на указанные земельные участки в Управлении Росреестра по Республики Марий Эл, о чем в ЕГРП были внесены записи регистрации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Н.В. и Фирстовой Г.Л. заключен договор залога недвижимого имущества, который был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика Матвеевой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства сторонами во исполнение договора залога недвижимого имущества исполнены в полном объеме. Просит в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по иску Сошина А.Г. прекратить, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок и прекращения права собственности Сошину А.Г. отказать.

Ответчик (истец) Фирстова Г.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, факт ее извещения о дне и времени рассмотрения дела подтвержден телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, письменных заявлений об отложении судебного заседания в суд не представила, также не просила рассмотреть дело с участием ее представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (истца) Фирстовой Г.Л.. В своем отзыве на исковое заявление Сошина А.Г. указала, что с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении иска просит отказать. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Н.В. и Фирстовой Г.Л. был заключен договор займа денежных средств. Согласно условий договора Фирстова Г.Л. предоставила займ в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев Матвеевой Н.В., денежные средства переданы и получены Матвеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Матвеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ между Фирстовой Г.Л. и Матвеевой Н.В. заключен договор залога недвижимого имущества. На момент заключения договора займа, договора залога ДД.ММ.ГГГГ никаких арестов, запретов на земельные участки, переданные в залог, как обеспечительная мера исполнения обязательства по договору займа в ЕГРП не числилось. Указывает, что признание договора залога недействительным влечет нарушение ее прав на обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обязательной регистрацией указанный договор залога был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, номер регистрации №; №; №; №. Обязательства сторонами во исполнение договора залога недвижимого имущества исполнены в полном объеме. В силу закона с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться только сторона сделки. Истец Сошин А.Г. стороной сделки и третьей стороной не является. Каких-либо претензий относительно договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у сторон к друг другу не имеется. Поэтому истец Сошин А.Г. не обладает субъективным правом для обращения в суд, не является лицом, которому принадлежит право на предъявление иска о признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик Султашин Ф.Ф. по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Султашина Ф.Ф. с участием его представителя по доверенности, адвоката Каненко Л.Н.. В своем отзыве на встречное исковое заявление указывает, что договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий с Сошиным А.Г. фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. В договоре допущена опечатка и указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено ранее судом. Истцы Матвеева Н.В., Матвеев А.А., Фирстова Г.Л. стороной оспариваемых сделок не являются, также не являются заинтересованными лицами, их права оспариваемой сделкой не нарушены и соответственно применение последствий недействительности сделки не может повлечь восстановление нарушенных прав и интересов истцов. Также указывает, что ничтожность сделки купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ № означает, что право собственности на спорные объекты недвижимости не переходили к покупателю Матвееву А.А., и в последующем не переходило Матвеевой Н.В. Поскольку Матвеева Н.Г., Матвеев А.А. не являются и никогда не являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, продажа объектов недвижимости на данном земельном участке не могла нарушить их права. Права залогодержателя земельного участка Фирстовой Г.Л. производны от прав Матвеевой Н.В. и так же возникли на основании ничтожной сделки судебной защите не подлежат. Имеет место недобросовестное поведение со стороны супругов Матвеевых, которые незаконно заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе общего имущества между супругами серии №, предметом которого является земельный участок, который по решению Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в порядке реституции обязал Матвеева А.А. возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Марий Эл, Республике Мордовия, Чувашской республике и Пензенской области в лице ООО «Недвижимость плюс». Ответчик Матвеева Н.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы с нарушением запрета, установленного пунктом 1 ст.10 ГК РФ.

Представитель ответчика Султашина Ф.Ф., адвокат Каненко Л.Н., действующая на основании ордера и доверенности, суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Марий Эл, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В своем отзыве на встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки указывают на то, что на регистрирующий орган не может быть возложена обязанность аннулировать произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Сошина А.Г. на объекты недвижимости, внесенные в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поэтому считают, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл - ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление истца Сошина А.Г. указал, что им как нотариусом при составлении, подписании и удостоверении соглашения о разделе имущества между супругами были соблюдены все нормы законодательства. Совершая в соответствии со ст.53-56 основ о нотариате удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет: принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; наличие сособственников; наличие обременений, наличие правопритязаний, запрещения отчуждения или ареста данного имущества. При удостоверении соглашения о разделе общего имущества между супругами Матвеевыми сведений об ограничения прав и обременения объектов недвижимости, о возражении в отношении зарегистрированного права не имелось, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости за №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что нарушений положений законодательства Российской Федерации влекущих за собой недействительность соглашения о разделе общего имущества между супругами допущено не было, в удовлетворении иска Сошина А.Г. просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, которые надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела в суде. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по делу, материалы гражданского дела № (том №,№) суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.148 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено в судебном заседании, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования Сошина А.Г. к Матвееву А.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», ФИО3, удовлетворены. Данным решением постановлено признать недействительным договор купли - продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 10540 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в лице общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» и Матвеевым А.А..

Обязать Матвеева А.А. возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице ООО «Недвижимость Плюс» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 10540 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице ООО «Недвижимость Плюс» возвратить Матвееву А.А. уплаченную денежную сумму по договору купли – продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4300 рублей.

По настоящее время судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с тем, что ответчик (истец) Матвеев А.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой Матвеевой Н.В. соглашение о разделе общего имущества супругов, которое было нотариально удостоверено нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа и зарегистрировано в реестре №: а именно земельного участка с кадастровым № общей площадью 10540 кв.м расположенного по адресу <адрес>. Как следует из писем МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашская Республика и Пензенской области исполнить решение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и вновь сформированных земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; № за Матвеевой Н.В.. Обращение с требованием вернуть земельный участок с кадастровым номером № Матвеевым А.А. не исполнено.

Также установлено, что в последующем Матвеева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Фирстовой Г.Л. договор о залоге недвижимого имущества, согласно п.1.2 настоящего договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых на себя по договору займа залогодатель предоставляет в залог следующие права и имущество: земельный участок; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью 233+/-5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, реестровый №, что подтверждается регистрацией права собственности - запись регистрации в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога - земельный участок, кадастровый №, общей площадью 233+/-5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на дату подписания договора оценивается сторонами в сумме 150000 рублей.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью 1043+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, реестровый №, что подтверждается регистрацией права собственности - запись регистрации в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога - земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1043+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на дату подписания договора оценивается сторонами в сумме 670000 рублей.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью 761+/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, реестровый №, что подтверждается регистрацией права собственности - запись регистрации в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога - земельный участок, кадастровый №, общей площадью 761+/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на дату подписания договора оценивается сторонами в сумме 500000 рублей.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью 1087+/-12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Йошкар-олинского нотариального округа Республики Марий Эл, реестровый №, что подтверждается регистрацией права собственности - запись регистрации в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога - земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1087+/-12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на дату подписания договора оценивается сторонами в сумме 700000 рублей.

Как следует из решения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № не мог быть отчужден без находящихся на нем объектов недвижимости. В связи с чем, договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ № обосновано был признан ничтожной сделкой с применением последствий ее недействительности путем возложения на Матвеева А.А. обязанности возвратить земельный участок. Также в решении суда указано, что при продаже с торгов земельного участка Матвееву А.А. были нарушены требования ст.278 ГК РФ, предусматривающие возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании решения суда.

Таким образом, решением от ДД.ММ.ГГГГ были применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и возложения обязанностей на каждую из сторон вернуть все полученное по недействительной сделке, что не было сделано Матвеевым А.А. по настоящее время.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Матвеев А.А. и Матвеева Н.В. злоупотребили своими правами, действовали недобросовестно. Зная о том, что на основании решения суда Матвеев А.А. обязан возвратить земельный участок, в период подачи апелляционной жалобы на данное решение суда, не дождавшись рассмотрения своей апелляционной жалобы, заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, в последующем разделив и сформировав новые земельные участки в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также заключив ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества с Фирстовой Г.В. предоставив последней в залог вновь сформированные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. Суд считает, что все действия супругов Матвеевых были направлены на неисполнение решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым они были не согласны.

Также установлено, что при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Матвеева А.А., о том что в границах земельного участка с кадастровым номером № сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащих на праве собственности Матвеевой Н.В., Матвеевым А.А. и его представителем Матвеевой Н.В. сведений не предоставлялось.

Судом установлено, что при заключении соглашения о разделе общего имущества супругов нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО1 не был поставлен супругами Матвеевыми в известность относительно спора в отношении земельного участка с кадастровым номером № рассмотрении дела Советским районным судом, что также свидетельствует о злоупотреблении правом супругов матвеевых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение о разделе общего имущества супругов Матвеевых заключено с целью неисполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика (истца) Матвеевой Н.В. о том, что она имеет права на земельный участок с кадастровым номером № являются несостоятельными, в виду того, что сделка вступившим решением суда признана ничтожной и поэтому не порождает право Матвеевой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером № с самого момента ее заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика (истца) Матвеевой Н.В. о том, что она давала Матвееву А,А. свое согласие на оформление договора купли-продажи с торгов и не была привлечена к участию в деле, чем были нарушены ее права, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 ст.35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариального удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законном порядке.

Приведенная норма права, направленная на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение недвижимого имущества на торгах не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Таким образом, реализация гражданином права на приобретение в собственность недвижимого имущества не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законном порядке, для совершения которых пунктом 3 ст.35 СК требуется получение нотариального удостоверенного согласия другого супруга.

Заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также договора залога недвижимого имущества, свидетельствует о том, что данное соглашение имело цель избежать исполнения решения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Матвеев А.А. обязан возвратить земельный участок с кадастровым номером № Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице ООО «Недвижимость Плюс», что недопустимо с позиции ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные сделки совершены с целью избежать исполнения решения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав, то есть злоупотребление правом. Данные действия ответчиков привело к нарушению прав Сошина А.Г..

Доводы Матвеевой Н.В. о том, что Матвеев А.А. в соответствии со ст. 250 ГК РФ имел преимущественное право покупки нежилых зданий несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Поэтому суд считает, что исковые требования истца Сошина А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики (истцы) Матвеев А.А., Матвеева Н.В., Фирстова Г.Л. просят суд признать заключенный договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Султашиным Ф.Ф. и Сошиным А.Г. недействительным.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следует также учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно абз.2 пункта 4 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо предъявляющее такое требование, является стороной сделки, либо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, в связи с чем лицо, не являющееся стороной оспоримой сделки, при обращении в суд должно доказать: наличие нарушение его прав и законных интересов; что оспаримая сделка прямо нарушает его права и интересы; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

В силу абз.2 пункта 4 ст.166 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основание для отказа в иске.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок реализации арестованного имущества. Согласно ч.14 данной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено в судебном заседании Сошиным А.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ приобретены у Султаншина Ф.Ф. следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 334+/-13 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, почтовый адрес ориентира: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 480,2 кв.м, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 290,3 кв.м, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 138,3 кв.м, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 884,6 кв.м, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 819,3 кв.м, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 45,0 кв.м, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>. Вышеперечисленное недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. Цена объектов недвижимости составляет 500000 рублей. Договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было передано Султашину Ф.Ф. в соответствии с требованиями закона, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, так как он являлся взыскателем по исполнительному производству, Договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Султашиным Ф.Ф. и Сошиным А.Г., п.п.1-24 (л.д.№-№ т.№) договора содержат его предмет, расположение и адрес нахождения указанных объектов, также определена цена объектов недвижимости. Действия Сошина А.Г. по владению объектами недвижимости, а также осуществление государственной регистрации объектов недвижимости свидетельствуют о принятии им как покупателем земельного участка и нежилых зданий. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий. Кроме того, о действительности указанного договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует тот факт, что данный договор не оспорен и не признан недействительным в порядке установленном законом, продавцом объекта недвижимости - Султашиным Ф.Ф., который действительно имел бы заинтересованность в оспаривании указанного договора в случае нарушения его условий.

Между тем, сделка, относительно которой поставлен вопрос об ее недействительности как ничтожной, заключена между ответчиками Суташиным Ф.Ф. и Сошиным А.Г., истцы Матвеев А.А., Матвеева Н.В., Фирстова Г.Л. участником данной сделки не являются.

Из представленных материалов дела не следует, что совершение этой сделки явилось причиной нарушения прав истцов, непосредственно повлекли для них неблагоприятные последствия или породило для них какие-либо обязанности.

У самих сторон сделки Султашина Ф.Ф. и Сошина А.Г. претензий относительно заключенного между ними договора купли-продажи не имеется, обязательства ими перед друг другом по данному договору исполнены.

Таким образом, применительно к доводам истцов невозможно установить, какие их права нарушаются данной сделкой, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Султашиным Ф.Ф. и Сошиным А.Г.

Матвеевой Н.В., Матвеевым А.А., Фирстовой Г.Л. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, обосновывающих их требования, и доказательств того, что действительная воля сторон оспариваемого договора не соответствовала их волеизъявлению, что стороны не преследовали общую цель и не достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, что оспариваемый договор совершен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Также не указано, в чем именно выражается недобросовестное поведение, злоупотребление правом Султашина Ф.Ф. и Сошина А.Г. при совершении оспоримой сделки, в чем именно и какие были нарушены права Матвеевой Н.В., Матвеева А.А., Фирстовой Г.Л..

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заключенной между Султашиным Ф.Ф. и Сошиным А.Г.

Согласно ст.271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Доводы Матвеевой Н.В., Матвеева А.А., Фирстовой Г.Л. о том, что договор купли-продажи заключен между Султашиным Ф.Ф. и Сошиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, когда Султашин Ф.Ф. не являлся правообладателем объектов недвижимости, указанных в договоре не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заключенной между Султашиным Ф.Ф. и Сошиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, с учетом требований ст.196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 10540 ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №,░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 10540 ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 761+/-10 ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 1087+/-12 ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 1043+/-11 ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 233+/-5 ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 7416+/-30 ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 761+/-10 ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 1087+/-12 ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 1043+/-11 ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 233+/-5 ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░