Решение от 01.09.2021 по делу № 11-55/2021 от 01.07.2021

Мировой судья Воронцов И.Е. УИД 11MS0005-01-2020-003963-30

Дело №11-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** дело по апелляционной жалобе Данильченкова Николая Валентиновича на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, которым

исковые требования к УМВД России по г. Сыктывкару к Данильченкову Николаю Валентиновичу о возмещении ущерба удовлетворены,

взысканы с Данильченкова Николая Валентиновича в пользу УМВД России по
г. Сыктывкару денежные средства в сумме 5862 рубля 96 копеек,

взыскана с Данильченкова Николая Валентиновича в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав объяснения представителя истца УМВД России по г. Сыктывкару
Чабанец А.И.,

установил:

УМВД России по г. Сыктывкару обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на то, что **.**.** около ... Данильченков Н.В., находясь в помещении ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, а именно о пропаже автомашины марки №..., что послужило основанием для принятия мер по проверке указанного факта и выезда сотрудников по адресу обнаружения преступления, сообщенному ответчиком. В результате истцу причинен ущерб, вызванный работой задействованных сотрудников УМВД России по г. Сыктывкару, осуществлявших выезд на место происшествия и его осмотр, в размере их денежного довольствия за период времени проверки на общую сумму 5862,96 руб. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Данильченкова Н.В. по ст.306 УК РФ прекращены на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Данильченков Н.В. заявленные требования не признал, полагал, что денежное содержание сотрудников полиции определено размером должностного оклада, выплата которого осуществляется независимо от выезда сотрудников УМВД России по г.Сыктывкару по сообщению о преступлении.

Мировым судьей постановлено приведенное решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе Данильченков Н.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, мировым судьей в качестве допустимого доказательства принят расчет УМВД России по
г. Сыктывкару по начислению денежного довольствия сотрудникам, в котором не приведено обоснование, методика расчета и его детализация, обеспечивающие возможность проверки расчета на соответствие. Отсутствуют доказательства вины Данильченкова Н.В. в причинении вреда, обвинительный приговор по ст.306 УК РФ в его отношении не выносился, к административной ответственности по ст.19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за заведомо ложный вызов не привлекался. Выплата денежного довольствия личному составу УМВД России по г. Сыктывкару, задействованному 16.06.2018 при проверке сообщения о совершенном преступлении, в общей сумме 5862,96 руб. убытками (ущербом) в понимании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ не является. Кроме того, ссылался на отсутствие у мирового судьи законных оснований для отказа в принятии встречного искового заявления, а также несоблюдение требований ст. 134-135 ГПК РФ по вручению либо направлению мотивированного определения о возвращении искового заявления.

Представитель истца Чабанец А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения. Пояснил, что задействованные для выезда сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей, выезд осуществлен в служебное время, за которое им начислено и в дальнейшем выплачено денежное довольствие.

Ответчик Данильченков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке по адресу регистрации и проживания, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, с учетом его надлежащего извещения о дате времени и месте судебного заседания, с участием представителя истца УМВД России по г. Сыктывкару Чабанец А.И.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов дела, **.**.** Данильченков И.В., находясь в помещении ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару по по адресу ..., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщил, что **.**.** в 13 часов 35 минут обнаружил пропажу автомашины марки «Форд Фокус», г.р.з. О960ЕО11.

Данное заявление зарегистрировано в КУСП №... от **.**.** (л.д.134).

В период с ... **.**.** задействованными сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена проверка с выездом на место происшествия, в ходе которой факт угона автомашины не подтвердился.

Постановлением от **.**.** в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** уголовное дело и уголовное преследование в отношении Данильченкова Н.В. по ч.1 ст.306 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (л.д. 8-10).

В связи с сообщением ложных сведений о совершенном преступлении для проведения проверки было задействовано 5 сотрудников ОП №2 УМВД России по
г. Сыктывкару, совокупный размер их денежного довольствия за период времени проверки **.**.** составил 5862,96 руб.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о причинении Данильченковым Н.В. ущерба УМВД России по г. Сыктывкару и взыскании заявленной суммы с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит, что с выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к названным положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (п. 2, 8, 10 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).

Согласно ч. 1 и 2 ст.42 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.42 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ч. 2 и 3 ст.2 Федерального закона №247-ФЗ).

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона №247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Каких-либо положений об осуществлении дополнительных выплат (надбавок) за проверку заведомо ложного сообщения о преступлении указанные законодательные акты не содержат.

С учетом приведенных положений закона, проводя необходимые мероприятия и проверку **.**.** в связи с ложным сообщением Данильченкова Н.В., сотрудники ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару выполняли свои непосредственные обязанности, установленные Федеральным законом от **.**.** №3-ФЗ «О полиции».

Денежные средства в сумме 5862,96 руб. были выплачены начальствующему и рядовому составу ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару в количестве пяти сотрудников (л.д. 7, 89) за рабочий день (наряд) (л.д. 135-137) **.**.** вне зависимости от того, выезжали они или нет в этот день на происшествие. Доказательств факта каких-либо дополнительных денежных затрат на содержание сотрудников в связи с их выездом на место происшествия, сведений и доказательств о том, что денежные средства в сумме 5862,96 руб. были выплачены сотрудникам сверх положенного денежного довольствия, истцом не представлено.

По убеждению суда, выполненная сотрудниками ОП №2 УМВД России по
г. Сыктывкару работа по проверке ложного сообщения по факту угона автомашины и выплата им денежного довольствия не могут рассматриваться как критерий оценки ущерба, так как эти расходы не зависят от действий ответчика, то есть не обусловлены его противоправным и виновным поведением и не находятся в причинно-следственной связи с ним.

Таким образом, принятое по делу судебное решение о взыскании с ответчика Данильченкова Н.В. в пользу истца УМВД России по г. Сыктывкару ущерба не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику в нарушение требований ст.137 ГПК РФ отказано в принятии встречного иска к УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в нарушение ст. 134-135 ГПК РФ мотивированное определение о возвращении искового заявления не вручено и не направлено, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу п. 1 и 2 ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч.1 ст.15 указанного Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2021 ответчику отказано в принятии встречного искового заявления к УМВД России по г. Сыктывкару, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая разъяснения, данные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331, 371 ГПК РФ), а также положения ст.224 ГПК РФ о том, что определения, которыми разрешаются заявления, ходатайства лиц, участвующих в деле, могут быть вынесены в письменной форме либо в устной с занесением в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении мировым судьей определения об отказе Данильченкову Н.В. в принятии встречного искового заявления нормы процессуального права не нарушены.

В то же время в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела по существу решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Сыктывкару к Данильченкову Н.В. о возмещении ущерба подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **.**.** ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5862 ░░░░░
96 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**.**.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░