Решение по делу № 33-12370/2018 от 09.06.2018

Судья Кожевникова И.Н. Дело № 33-12370/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Валерия Николаевича к Кузнецовой Елене Константиновне, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних Кузнецова Степана Валерьевича, Кузнецовой Виктории Валерьевны, о взыскании компенсации за долю в жилом помещении, взыскании компенсации за пользование жилым помещением на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.04.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.К., действующей за себя, а также в интересах их несовершеннолетних детей Кузнецова С.В., Кузнецовой В.В., о взыскании с ответчиков компенсации за долю в жилом помещении, взыскании компенсации за пользование и владение 1/3 доли истца в жилом помещении.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 61,8 кв.м, на основании решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.03.2017. Собственниками квартиры также являются Кузнецова Е.К. – 1/3 доли, и их совместные несовершеннолетние дети: Кузнецова В.В. и Кузнецов С.В. – по 1/6 доли у каждого.

Истец лишен права пользования спорной квартирой, поскольку на основании решения суда признан утратившим право пользования жилым помещением, в иске о вселении и определении порядка пользования жилым помещением ему судом также было отказано.

Поскольку ответчики пользуются имуществом, принадлежащим в том числе ему, просит взыскать компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/3 долей жилого помещения, начиная с 04.08.2017 по 26.02.2018 в размере 30 100 рублей (12 900 рублей / 3 х 7 месяцев), в соответствии с заключением «ПрофЭкспорт», которым сделан вывод о том, что арендная плата за квартиру составляет 12 900 рублей в месяц и является средней величиной для определения компенсации. При этом, считает, что арендная плата с ответчиков в его пользу должна быть взыскана с момента регистрации права на 1/3 доли по дату принятия решения суда по настоящему делу, до выкупа его доли в спорной квартире, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду возникшего неосновательного обогащения в сумме 30 100 рублей.

Истец направил в адрес ответчика предложение о выкупе его доли в квартире за 500 000 рублей, исходя из кадастровой стоимости жилого помещения 1492 258,64 рублей, стоимости доли ответчика 497 419,55 рублей, ответ на такое предложение не получил. Рыночная стоимость квартиры составляет 1800 000 рублей, стоимость его доли соответственно 600 000 рублей, при невозможности выдела доли в праве на квартиру в натре истец, как выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом уточнения требований, истец просит: взыскать с ответчиков Кузнецовой Е.К. и их несовершеннолетних детей денежную компенсацию стоимости 1/3 доли квартиры № 17 площадью 61,8 кв.м по ул. Луначарского, д. 18 в г. Кушва в размере 600 000 рублей; обязать ответчиков ежемесячно уплачивать ему компенсацию за пользование и владение его долей в размере 4 300 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию за пользование и владение его долей за период с 04.08.2017 по дату подачи иска в суд в размере 30 100 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей; указать в решении суда о том, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,5% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8273 рублей; расходы за оказанные юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

Истец Кузнецов В.Н. в судебном заседании иск поддержал, уточнив пункт 2 требований об обязании ответчиков ежемесячно уплачивать ему сумму арендной платы в качестве компенсации за пользование и владение его долей в размере 4 300 рублей до момента исполнения перового пункта требований, то есть до выплаты ему компенсации в сумме 600 000 рублей в полном размере.

Ответчик Кузнецова Е.К., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетних детей Кузнецова С.В., Кузнецовой В.В. в судебном заседании исковые требования Кузнецова В.Н. не признала.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда об отказе в удовлетворении иска ло взыскании денежной компенсации в размере стоимости 1/3 доли квартиры, обязании ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование долей в праве на квартиру, взыскании компенсации за пользование долей в праве на квартиру, отменить, принять новое решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что доля в праве на имущество, принадлежащая истцу является незначительной, не может быть выделена в натуре, поскольку в квартире проживают два разнополых несовершеннолетних ребенка и супруга, имеются основания для выплаты истцу компенсации в счет выделяемой доли в общем имуществе. Отсутствие у ответчика денежной суммы по выкупу доли полагает не относящимся к предмету спора. Настаивает на необоснованном отказе во взыскании компенсации за пользование спорным имуществом, поскольку выдел доли в праве в натуре не может быть произведен, истец не может пользоваться спорной квартирой на основании решения суда, у ответчиков в пользовании квартира, в том числе с долей истца. Полагает выводы суда о наличии задолженности по алиментам надуманными, не относящимися к спорным правоотношениям.

В возражении на жалобу Кузнецова Е.К. ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники не явились, о направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им телефонограммами 15.06.2018. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.03.2017 признано право общей долевой собственности Кузнецова В.Н. и Кузнецовой Е.К. на ..., расположенную по адресу: ..., по 1/3 доли за каждым, за их несовершеннолетними детьми Кузнецовым С.В. и Кузнецовой В.В. признано право собственности на квартиру по 1/6 доли за каждым.

Истец Кузнецов В.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., с 17.10.2008 по 29.07.2016, на основании заочного решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.05.2016 по гражданскому делу № 2-497/2016 Кузнецов В.Н. по иску Кузнецовой Е.К. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.12.2017 Кузнецову В.Н. отказано в удовлетворении иска к Кузнецовой Е.К., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних детей Кузнецова С.В., Кузнецовой В.В., об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требование о взыскании с ответчика Кузнецовой Е.К. компенсации за пользование общим имуществом за период с 04.08.2017, а также на будущее, истец ссылался на то, что не мог пользоваться своей долей в квартире, в том числе с учетом вышеуказанных решений.

Вышеназванными решениями Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.05.2016, от 21.03.2017, от 19.12.2017 установлено, что истец не владеет и не пользуется принадлежащей ему 1/3 долей в праве собственности на квартиру, в удовлетворении требования о предоставлении ему во владение и пользование части общего имущества, во вселении и в определении порядка пользования квартирой истцу отказано, что позволяет сделать вывод об отсутствии у истца возможности получить во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Отклоняя требование о взыскании компенсации за владение и пользование ответчиками долей истца в квартире, суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.12.2017 о том, что вселение Кузнецова В.Н. противоречит интересам несовершеннолетних долевых сособственников квартиры, заявляя требование о вселении в жилое помещение с целью сдачи имущества в наем, истец злоупотребляет правом.

Вопреки выводам суда первой инстанции указание в решении Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.12.2017 на высказывание истцом намерения сдавать долю в праве на квартиру в наем не может служить основанием к отказу в удовлетворении данного требования о взыскании компенсации, ввиду того, что такое намерение истца не реализовано до настоящего времени при отсутствии сведений о даче согласия других сособственников с учетом положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, с учетом вышеуказанных судебных постановлений, истец не может осуществлять владение и пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, поскольку у него нет ключей от квартиры, после повреждения входной двери, Кузнецова Е.К. установила новую дверь, постановлено решение суда, которым отказано в удовлетворении иска Кузнецова В.Н. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования.

Вопреки утверждению в оспариваемом решении суда, обстоятельство того, что Кузнецова Е.К. не чинила Кузнецову В.Н. препятствия в пользовании жилым помещением, установлено решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.05.2016, до вынесения решения того же суда от 21.03.2017 о признании права собственности, не может быть принято при рассмотрении данного дела, поскольку изменилось вследствие длящихся правоотношений.

Ссылки ответчика и выводы суда о наличии значительной задолженности по алиментам на связаны с правоотношениями долевых сособственников не могут быть приведены в обоснование отказа во взыскании компенсации за пользование имуществом, признаются необоснованными, поскольку реализация прав владения и пользования имуществом не может быть обусловлена исполнением обязательств по алиментам, зачет по данным обязательствам не допускается в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Указанное позволяет сделать судебной коллегии вывод о том, что права истца на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, нарушены после вступления в силу 29.12.2017 решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.12.2017, Кузнецовой Е.К., не обеспечившей передачу ключей от спорного жилого помещения после смены входной двери в жилое помещение. Соответствующая компенсация подлежит взысканию за период с 30.12.2017 по 20.07.2018. При этом судебная отмечает, что права истца не были нарушены в период с 04.08.2017 по 29.12.2017, при отсутствии сведений о препятствиях истцу в пользовании и владении спорным имуществом.

При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание отчет об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., в размере 12900 рублей в месяц. С учетом доли ответчика Кузнцовой Е.К. подлежащий взысканию с неё в пользу истца размер компенсации составляет 2150 рублей в месяц (12900 рублей х 1/3 доли / 2), за период с 30.12.2017 по 20.07.2018 размер компенсации составляет 12553 рубля 23 копейки.

Судебная коллегия полагает требования к несовершеннолетним ответчикам заявленными необоснованно и подлежащими отклонению, поскольку в их интересах действуют родители в соответствии с положениями статей 20 и 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кузнецов С.В. и Кузнецова В.В. не могут своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, права истца не нарушили.

Также судебная коллегия, принимает во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

С учетом указанных нормативных положений, в том числе истцом определено место жительства несовершеннолетних детей по указанному адресу, поэтому обстоятельства проживания их в спорной квартире не указывает на лишение ими истца возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований к несовершеннолетним ответчикам о взыскании компенсации за владение имуществом, приходящимся на долю истца.

Также отсутствуют основания для взыскания компенсации на будущее, поскольку правоотношения носят длящийся характер, обстоятельства владения и пользования спорным жилым помещением, а также размер компенсации, могут быть изменены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований, взыскании с Кузнецовой Е.К. в пользу Кузнецова В.Н. в счет компенсации за владение и пользование имуществом 12553 рубля 23 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, представленные истцом договор оказания услуг от 16.08.2017, акты приема денежных средства 16.08.2017, 28.02.2018 в подтверждение оказанных юридических услуг на сумму 5 000 руб. (56, 60, 65), исходя из принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, представлении интересов по делу, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кузнецовой Е.К. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1000 рублей.

Также с Кузнецовой Е.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в размере 2 500 рублей пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании компенсации за пользование имуществом, поскольку заключение специалиста было положено в основу решения (л.д. 61-66).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащий взысканию с Кузнецовой Е.К. в пользу истца составляет, 190 рублей 02 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Разрешая требования о взыскании компенсации выделяющемуся собственнику, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба им░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.04.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12553 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 190 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.