Решение по делу № 1-261/2021 от 30.06.2021

56RS0019-01-2021-001862-43

№1-261/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск                                 22 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Тонких О. А.,

с участием государственного обвинителя Батыргалиевой С. Р.,

потерпевшего Б.Н.А.,

подсудимого Аханова А. С., его защитника — адвоката Ворсуновой А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Аханова Азамата Сабыргалеевича, <данные изъяты>, судимого:

- 04 августа 2016 года приговором Савеловского районного суда города Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 августа 2017 года освобождённого из ФКУ ИК-3 города Новотроицка по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 августа 2017 года, в соответствии со ст. 80 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц 21 день,

- 06 декабря 2017 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04 августа 2016 года к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, 29 января 2020 года освобождённого по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 28 января 2021 года,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аханов А. С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Аханов А. С. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в баре ««Харатс (Harat’s)» Ирландский бар», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская, дом №11Г, обнаружив на барной стойке сумку, с находящимися в ней материальными ценностями и денежными средствами, осознавая, что данное имущество является чужой собственностью, и Аханов А. С., не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

После чего Аханов А. С. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанном баре, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, и потерпевшего Б.Н.А., который не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, взял с барной стойки, и тем самым, похитил, принадлежащее Б.Н.А. имущество, а именно: сумку наплечную с замком и кожаными вставками марки «Пума» («Puma»), стоимостью 1592 рубля, в которой находилось следующее имущество: оригинальный ключ от автомобиля марки «Киа Спортадж» («Kia Sportage») в корпусе черного цвета, оснащенный кнопками дистанционного открытия/закрытия автомобиля, стоимостью 4560 рублей, с брелоком сигнализации марки «Пандора» («Pandora»), стоимостью 3484 рубля, в чехле из кожи черного цвета, стоимостью 160 рублей; оригинальный ключ от автомобиля «Киа Соренто» («Kia Sorento») в корпусе черного цвета, оснащенный кнопками дистанционного открытия/закрытия автомобиля, стоимостью 2000 рублей; портмоне из кожи черного цвета с магнитным замком, стоимостью 215 рублей 20 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей; кошелек из кожи для карт марки «Тинькоф» («Tinkoff»), стоимостью 120 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «Сбербанк», Банк «Кольцо Урала», дисконтные карты магазинов: «Карта №1 Лента» №, карта «ОНОС» №, карта «Лукойл» №, карта «Дисконтшина» №, карта «Комплекс самообслуживания» №, карта «Арифметика», карта «Совин», VIP - карта Платинум «Строительный бум» №, карта «Башнефть» №, карта «Стройландия Премиум» №, карта магазина «Магнит», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Киа Спортадж» («Kia Sportage»), водительское удостоверение на имя Б.Н.А., а также не представляющие материальной ценности ключи от домофона в количестве 6 штук; металлические ключ от почтового ящика в количестве 4 штук; металлический ключ от двери с надписью «Апекс» («Apecs»); металлический ключ для двери с надписью «Бангу 370» («Banggu 370»); металлические ключи с пластиковыми ставками черного цвета в количестве 2 штук; металлический ключ с надписью «Кеш Бокс» («Cash Box»); две зажигалки и металлический хомут.

С похищенным имуществом Аханов А. С. направился на улицу, где, находясь за помещением бара ««Харатс (Нагat’s)» Ирландский бар», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская, дом №11Г, частью похищенного имущества распорядился, однако действия Аханова А. С. были обнаружены и стали очевидны для потерпевшего Б.Н.А., который принял меры к задержанию Аханова А. С, и возврату похищенного имущества, но Аханов А. С., осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, убежал, тем самым незаконно удерживая похищенное, открыто похитил имущество Б.Н.А.

В результате умышленных преступных действий Аханова А. С., потерпевшему Б.Н.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 18 131 рубль 20 копеек.

По уголовному делу потерпевшим Б.Н.А. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 56 000 рублей. В судебном заседании потерпевший Б.Н.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с подсудимого 19 021 рубль, в счет возмещения будущих расходов на восстановление ключа от автомобиля.

В судебном заседании подсудимый Аханов А. С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого — адвокат Ворсунова А. К. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала, не возражала против рассмотрения в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Батыргалиева С. Р., потерпевший Б.Н.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Аханова А. С. в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый Аханов А. С., его защитник — адвокат Ворсунова А. К., государственный обвинитель Батыргалиева С. Р. просили гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения, поскольку расходы по восстановлению ключа на автомобиль потерпевшим не понесены, данная сумма носит предположительный характер, кроме того, потерпевший в последующем вправе обраться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, потерпевший, адвокат не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого Аханова А. С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому Аханову А. С. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Аханов А. С. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1 л. д. 200-203, 209-210, 231-232, 241-244), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, путем возврата части похищенного имущества, а также возмещения денежных средств.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений (т. 2 л. д. 4-6, 8-9, 11,13-15, 16).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>

По отношению к совершённому преступлению Аханов А. С. является вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Аханову А. С. судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.Поскольку в действиях Аханова А. С. содержится отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях Аханова А. С. рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения имущественного вреда, <данные изъяты>, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены Аханову А. С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого Аханова А. С. о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Аханова А. С. во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его социальное и имущественное положение.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Аханову А.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания, документов, подтверждающих невозможность исполнения указанной меры пресечения, ни подсудимым, ни стороной защиты суду не представлено.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Б.Н.А., суд учитывает положения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего Б.Н.А. о взыскании с подсудимого Аханова А. С. имущественного ущерба в сумме 19 021 рубль суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку доказательств того, что потерпевший Б.Н.А. произвел затраты на восстановление ключа от автомобиля марки «Киа Спортадж» («Kia Sportage»), суду не представлено. Суд считает необходимым разъяснить потерпевшему Б.Н.А. право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд считает необходимым отменить наложение ареста на имущество Аханова А.С. При этом учитывает, что возможность сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, по смыслу закона, предполагается лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления решения суда в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 108-110, 129-133, 150) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Аханова Азамата Сабыргалеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Аханову А. С. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Аханова А. С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Б.Н.А. о взыскании с подсудимого Аханова А. С. имущественного ущерба в сумме 19 021 рубль суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему Б.Н.А. право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест на имущество Аханова А. С. - <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, после вступления приговора суда в законную силу – оставить во владении потерпевшего Б.Н.А.;

- <данные изъяты>, после вступления приговора суда в законную силу – оставить во владении Аханова А. С.;

- <данные изъяты>, после вступления приговора суда в законную силу – вернуть Аханову А. С.;

- <данные изъяты>, после вступления приговора суда в законную силу 21.10.2021 г. хранить в материалах уголовного дела №1-261/2021.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                        Е. А. Дубова