Решение от 06.03.2024 по делу № 11-2978/2024 от 01.02.2024

УИД 74RS0№-22

Судья Васильева Д.Н.

№ 2-4093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2978/2024

06 марта 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей     Рыжовой Е.В., Кухарь О.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2023 года по иску Шлапакова Вячеслава Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Дегтяренко Е.И., подержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шлапакова В.А., представителя третьего лица – Управления транспортной прокуратуры – помощника прокурора Тимшиной Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлапаков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указывал на то, что 08 июля 2020 года в день своего рождения был доставлен с праздника в правоохранительные органы, 03 сентября 2020 года был признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Полагал, что незаконным уголовным преследованием ему причинены моральные и нравственные страдания.

Истец Шлапаков В.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца Пащук И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Дегтяренко Е.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Уральской транспортной прокуратуры – Тимшина Е.А. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования частично в размере не более 50 000 руб.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шлапакова В.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – Аралова З.М. просит решение суда отменить, максимально снизив размер компенсации морального вреда. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые, достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненных истцу и пережитых им нравственных и физических страданий, при этом, взысканная судом сумма компенсации не соблюдает баланс частных и публичных интересов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шлапаков В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Уральской транспортной прокуратуры Воищев В.Н. в письменных возражениях также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 03 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Шлапакова В.А., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

08 июля 2020 года зарегистрировано сообщение о преступлении и привлечении Шлапакова В.А. к ответственности, в этот же день у Шлапакова В.А. взяты объяснения.

03 сентября 2020 года Шлапаков В.А. признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

В рамках уголовного расследования в отношении Шлапакова В.А. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также наложен арест на автомобиль.

Приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 августа 2021 года Шлапаков В.А. оправдан на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, за Шлапаковым В.А. признано право на реабилитацию, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, арест на принадлежащий Шлапакову В.А. автомобиль Тойота Рав 4 снят.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 октября 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление транспортного прокурора транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 августа 2021 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 5 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Из пояснений истца в суде первой инстанции в обоснование исковых требований следует, что 08 июля 2020 года, когда он отмечал юбилей у себя на даче с родственниками и друзьями, к нему приехали следователи и забрали на глаз у всех для проведения доследственных мероприятий, после этого коллеги на работе отвернулись, перестали общаться с ним, он стал изгоем, после посещения сотрудниками правоохранительных органов генерального директора АО «<данные изъяты>» ему было предложено уволиться. 15 февраля 2021 года в СМИ в разных источниках вышли статьи о привлечении начальника лаборатории к уголовной ответственности. Таким образом, проработав 28 лет на авиапредприятии, имея огромный опыт и стаж, высокую квалификацию, педагогический опыт, он не мог долгое время устроиться на новую работу, службы безопасности говорили, что негласно существует распоряжение не брать его на работу. От сотрудника одного из СМИ он получил информацию, что статьи вышли по указанию транспортной прокуратуры. Также истец пояснил, что его семья испытывала сильное общественное давление, поскольку приходилось оправдываться и объяснять всем родственникам, друзьям и знакомым, почему в отношении Шлапакова В.А. возбуждено уголовное дело, что приносило дискомфорт и неудобства, члены семьи и сам истец испытывали чувство стыда. Уголовное преследование, которое фактически длилось 27 месяцев (до дня рассмотрения в суде кассационной инстанции), причинило не только нравственные и моральные страдания, но и сказалось на здоровье истца, появилась аритмия и <данные изъяты>, в настоящее время он находится под наблюдением врачей. Кроме того, в отношении истца была избрана мера пресечения – подписка о невыезде, он не мог семьей спланировать отпуск, был наложен арест, что также доставило много неприятностей, поскольку не смог распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истцом в обоснование исковых требований представлены соответствующие медицинские документы о наблюдении у врача невролога, обследовании ЭКГ и АД, выкопировки с Интернет-сайтов от 15 февраля 2021 года, среди которых следующие названия: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>. <данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Установив указанные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывая, что незаконным уголовным преследованием истцу Шлапакову В.А. безусловно причинен моральный вред, выразившийся в испытании на протяжении длительного периода времени чувства страха, тревоги, стресса, стыда, в испытываемом унижении достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, переживаний не только за себя, но и за членов своей семьи, в причинении ущерба такому важнейшему нематериальному благу как деловая репутация истца, потери работы и затруднениях в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, прекращении служебных контактов, в распространении и обсуждении в обществе информации о привлечении истца к уголовной ответственности, в негативном влиянии данных обстоятельств на состояние здоровья истца, на ведение привычного образа жизни, кроме того, были нарушены права истца на передвижение ввиду применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также в нарушении имущественных прав истца – наложением ареста на имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в польза истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношении, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда выводы суда первой инстанции не опровергает.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе длительность уголовного преследования, личность истца, семейное положение, состояние здоровья, характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что Шлапаков В.А. испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием и временными ограничениями в праве на свободу передвижения, сопряженное с чувством тревоги, обиды, отчаяния, а также нес «социальные потери», выразившиеся в опасениях за возможность изменения о нем, как о человеке и личности, мнения соседей, знакомых и коллег.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств причинением ему каких-либо нравственных страданий и морального вреда судебной коллегией также отклоняются, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования невиновного гражданина, безусловно, причиняет нравственные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были верно применены положения норм материального права, установлен размер компенсации морального вреда, обеспечивающий баланс частных и публичных интересов и отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку, вынес решение в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░.