Решение по делу № 33-19538/2024 от 16.11.2024

Судья Сидоренкова И.Н.                               УИД 61RS0001-01-2024-002278-60

                                                                      дело № 2-2320/2024 (1-я инстанция)

                                                                   дело № 33-19538/2024 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

        Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Раковой Д.Ю.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербань Оксаны Георгиевны к Головиной Марине Владимировне, Головиной Ольге Владимировне, Тычковой Екатерине Владимировне об обязании снести самовольную постройку, по апелляционной жалобе Щербань Оксаны Георгиевны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2024 года.

          Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Щербань О.Г. обратилась в суд с иском к Головиной М.В.,                         Головиной О.В., Тычковой Е.В. о сносе самовольно возведенного строения, указав на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 22,8 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Головина О.В. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, Головина М.В.-собственником ? доли, Тычковой Е.В. принадлежит 1/12 доли.

Право собственности на земельный участок по указанному адресу надлежащим образом не зарегистрировано. Границы земельного участка не установлены.

При этом, без согласия Щербань О.Г. и предыдущего собственника жилого дома литер А пл. 22,8 кв.м. ФИО8 (отца Щербань О.Г.) ответчики возвели на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом литер Б, имевший изначальную площадь 48,7 кв.м., далее были возведены пристройки площадью 20 кв.м.

По мнению истца, указанное жилое помещение литер Б возведено с нарушением норм действующего законодательства. При возведении жилого дома литер Б нарушены условия о минимальных отступах от границы земельного участка, самовольная постройка в виде жилого дома литер Б создает истцу препятствия в доступе в общий вход в жилой дом литер А пл. 22,8 кв.м., что не позволяет истцу проводить ремонтные работы в жилом доме литер А.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчиков за счет собственных средств снести самовольно возведенную постройку жилой дом литер Б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере                   60 000 руб.

Протокольным определением от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Щербань О.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Щербань О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие оснований для сноса самовольного строения, поскольку оно возведено ответчиками без согласия истца и предыдущего собственника, без разрешительной документации, с нарушениями условий о минимальных отступах от границы земельного участка, которое создает истцу препятствия в доступе в общий вход в жилой дом литер А, что не позволяет истцу проводить ремонтные работы в жилом доме литер А.

Кроме того, апеллянт указывает, что заключением кадастрового инженера от 11.09.2024 подтверждается факт того, что ответчики застроили весь земельный участок и у Щебень О.Г. отсутствует реальная возможность пользоваться причитающимся ей частью земельного участка.

Также, апеллянт указывает на то, что из заключения специалиста № 1-32277-Э/2024 от 28.08.2024 следует, что имеются согласия смежных землепользователей, однако самих согласий, удостоверенных нотариусом с приложением выписок из ЕГРН, не имеется.

Податель жалобы полагает, что ответчики нарушают ее права как собственника спорного имущества, поскольку она не имеет в собственности иного жилого помещения, намерена проживать в спорном домовладении.

По мнению апеллянта, ответчиками представлен технических паспорт от 26.08.2024 с фальсифицированными данными, однако ходатайство о предоставлении надлежащих доказательств по делу не занесено в протокол судебного заседания. Также в решении суда неверно указана площадь земельного участка – 361 кв.м., не указано какое право ответчиков будет нарушено сносом самовольного строения лит.Б.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу было отказано в иске о приватизации за ней ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.Б, что является основанием для отказа в сносе указанного жилого дома, поскольку не соответствует действительности.

Автор жалобы выражает несогласие с отказом в отложении рассмотрения дела по существу для предоставления дополнительных доказательств по делу, при том, что истец просила не рассматривать дело в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Щербань О.Г. и ее представителя Серебрякову Е.А., представителя ответчиков –                   Казьменкова М.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Щербань О.Г. (1/2 доля), Головина О.В. (1/12 доля), Головина М.В. (1/4 доли), Тычкова Е.В. (1/12 доля) являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 22,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью                        386 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Право собственности на земельный участок по указанному адресу не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В процессе рассмотрения данного дела установлено, что фактическая площадь литера А согласно данным технического паспорта по состоянию на 11.02.1985 составляет 33,6 кв.м., при этом на возведение комнаты №3, площадью 10,8кв.м. разрешительных документы не предъявлены.

Из ситуационного и поэтажного плана следует, что литер А имеет пристройки а1, площадью 4,5кв.м., и З, площадью 3,03кв.м., разрешение на литер а1 – пристройка не предъявлено.

Также установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 386кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в 1956 году был возведен жилой дом литер Б.

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 11.02.1985 следует, что указанный дом возведен 1956 года, имел общую площадь 48,7 кв.м. При составлении технического паспорта на возведение литера Б разрешительные документы не предъявлены.

Согласно представленному представителем ответчика техническому паспорту по состоянию на 26.08.2024 жилой дом литер Б имеет общую площадь 67,4 кв.м.

Вместе с тем фактическое расположение объектов литер А и литер Б относительно друг друга и конфигурация домов, изображенная на ситуационном плане с внесенными исправлениями красной ручкой на стр.182 сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Головина М.В. – с 20.02.1999, Головина О.В. – с 21.07.1998, Тычкова Е.В. с 29.06.2011 и фактически проживают в литер Б.

Щербань О.Г. никогда не проживала и не проживает в литер А. Адресом регистрации и проживания истца с семьей, согласно ее же пояснениям, является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно данному в судебном заседании пояснению представителя ответчиков литер А не пригоден для проживания, поскольку в нем не имеется газоснабжения и водоснабжения, и по назначению используется только литер Б.

В соответствии с представленным представителем ответчиков заключением специалиста №1-3277-Э/2024 от 28.08.2024, изготовленным ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости», дефектов, указывающих на снижение несущей способности жилого дома литер Б с пристройкой лит Б1, Б2, лит.б1 в части наличия трещин, деформация, выпадения отдельных кирпичей, следов залития с кровельной части здания не обнаружено. Все возведенные конструкции на дату произведенного осмотра находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не создают опасность угрозы жизни и здоровью граждан. Заключение содержит также указание на наличие согласия собственников смежных земельных участков на возведение постройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда от 30.07.2021 удовлетворено исковое заявление Щербань О.Г. к ФИО12 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество, которым был установлен факт принятия наследства                      Щербань О.Г. после смерти ФИО8 в виде ? доли вправе общей долевой собственности, в том числе на литер Б, площадью 48,7кв.м., следовательно, Щербань О.Г. претендовала на данный жилой дом и вопреки ее утверждению о нарушении права, не имелось препятствий в доступе к литеру А из-за литера Б. В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.03.2023 решение Ворошиловского районного суда от 30.07.2021 отменено и в удовлетворении исковых требований Щербань О.Г. в части признания за ней доли в праве собственности на литер Б отказано.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ, п. 19, 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", и принимая во внимание наличие признаков реконструкции в жилом доме литер А, недоказанность истцом факта нарушения своих прав самим существованием жилого дома литер Б, существование данного объекта, хоть и в меньшей площади, с 1956 года, фактическое использование жилого дома по его назначению с указанного времени, проживание ответчиков в данном жилом доме, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведено самовольное строение, предусматривает возможность индивидуального жилищного строительства, а также, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязания ответчиков снести самовольно возведенную постройку не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

При этом, доводы апеллянта о наличии оснований для обязания ответчиков снести самовольную постройку, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или изданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, гели разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной отстройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 595-0-П, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное домовладение расположено на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка предусматривает возможность индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом литер А, который был самовольно реконструирован, в связи с чем данный жилой дом в фактических площадях как объект права в настоящее время не существует, право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии за собственниками не признано.

Также на земельном участке без разрешительной документации в 1956 году был возведен жилой дом литер Б, в связи с чем является самовольным строением.

При этом, как следует из заключения ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» №1-3277-Э/2024 от 28.08.2024 жилой дом Лит. «Б» с пристройкой Лит. «Б1», Лит. «Б2», Лит. «61», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является зданием III группы капитальности и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.4. По своему конструктивному и объемно-планировочному решению соответствует требованиям Сборника № 26: Здания и сооружения в совхозах, колхозах, межколхозных и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях — Том II. Жилые, культурно-бытовые и административно-хозяйственные здания — Отдел I. Жилые дома — Таблица 1. «Жилые дома одноэтажные кирпичные» Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов.

Объемно-планировочное решение, состав помещений, площадь жилых комнат, с номерами комнат в поэтажном плане №№ 1, 3, 4, площадь кухни, с номером комнаты в поэтажном плане № 6, габариты жилых комнат, с номерами комнат в поэтажном плане №№ 1, 3, 4, 5, высота помещений и инженерное обеспечение, в составе водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и электроснабжения, за исключением площади жилой комнаты № 5, соответствует требованиям п. 4.5, п. 6.1-6.2, п. 7.13, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 2.5. ВСН 61-89(р.) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», п. 14.5 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Жилой дом Лит. «Б» с пристройкой Лит. «Б1», Лит. «Б2», Лит. «61», имеет один эвакуационный выход ориентированный непосредственно наружу, что не противоречит п. 7.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», согласно которому «каждый жилой автономный блок блокированной застройки должен иметь минимум один эвакуационный выход наружу», не противоречит требованиям ст. 80, 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ, п. 4.1. СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Жилые комнаты, с номерами комнат в поэтажном плане №№ 1, 3, 4, 5, а также помещение кухни, с номером комнаты в поэтажном плане № 6, имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.18 вышеуказанного СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», согласно

которым «естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне», п. 5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», согласно которому «помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение».

В соответствии с данными произведенных измерений, жилой дом Лит. «Б» с пристройкой Лит. «Б1», Лит. «Б2», Лит. «61» расположена с тыльной стороны двора земельного участка. Расположение жилого дома Лит. «Б» с пристройкой Лит. «Б1», Лит. «Б2», Лит. «61» с южной (фасадной) и восточной (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), за исключением северной (тыльной) и западной (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сторон стен здания, по отношению к границам соседних земельных участков, соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства».

Расположение жилого дома Лит. «Б» с пристройкой Лит. «Б1», Лит. «Б2», Лит. «61» на земельном участке домовладения по отношению к строениям, находящимся на земельных участках соседних домовладений, с северной (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), южной (фасадной) западной (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и восточной (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сторон стен здания, соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.13 приказа МЧС России от 14.02.2020 № 89 «Об утверждении изменения № 1 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно¬планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288».

Имеется согласие ФИО13 от 05.08.2024 - собственника земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о не возражении, против постройки, расположенной на смежном земельном участке по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Имеется согласие ФИО14 от 03.08.2024 - собственника земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о не возражении, против постройки, расположенной на смежном земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Дефектов, указывающих на снижение несущей способности жилого дома Лит. «Б» с пристройкой Лит. «Б1», Лит. «Б2», Лит. «61», в части наличия трещин, деформаций, выпадения отдельных кирпичей, следов залитая с кровельной части здания - не обнаружено. Все возведённые конструкции на дату произведенного осмотра находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не создают опасность угрозы жизни и здоровью граждан, что не противоречит требованиям, оговоренным п. 28 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Тогда как материалами дела установлено, что спорный жилой дом Лит.Б соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

При этом, вопреки доводам апеллянта отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса.

Ссылки апеллянта о возведении жилого дома лит.Б без ее согласия и согласия предыдущих собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально литер Б был возведен в 1956 году, правопредшественниками как истца, так и ответчиков, при том, что право собственности истца возникло на основании апелляционного определения только 04.03.2024.

При этом, заключение ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» №1-3277-Э/2024 от 28.08.2024 содержит указание на наличие согласия собственников смежных земельных участков на возведение постройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представленных эксперту для проведения экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии согласий собственников смежных земельных участков в материалах дела, несостоятельны, поскольку смежные землепользователи не обращались о нарушении своих прав.

Судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта о том, что возведенный жилой дом лит.Б создает истцу препятствия в доступе в общий вход в жилой дом литер А, что не позволяет истцу проводить ремонтные работы в жилом доме литер А, поскольку, как установлено в процессе рассмотрения данного дела, ответчики зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Головина М.В. – с 20.02.1999, Головина О.В. – с 21.07.1998, Тычкова Е.В. с 29.06.2011 и фактически проживают в литер Б, в то время как право собственности истца возникло на основании апелляционного определения от 04.03.2024, которая никогда не проживала и не проживает в литер А, адресом регистрации и проживания истца с семьей с 2004 года, согласно ее же пояснениям, данным в судебном заседании 29.08.2024, является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Более того, согласно данному в судебном заседании пояснению представителя ответчиков литер А не пригоден для проживания, поскольку в нем не имеется газоснабжения и водоснабжения. По назначению используется только литер Б. Доказательств иного истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что поскольку установлен факт реконструкции литра А, в связи с чем он также обладает признаками самовольной постройки, как и литер Б, следовательно, не представляет возможным сделать вывод о нарушении права истца, в части доступа к литер А, невозможности осуществления его ремонта, поскольку в настоящее время не существует объекта недвижимости, в отношении которого зарегистрированы права как истца, так и ответчиков.

Судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о фальсификации представленного ответчиками технического паспорта, поскольку установленная статьей 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности технического паспорта, не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о невнесении ходатайства о фальсификации технического паспорта, поскольку истец не лишена была права подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы апеллянта об указании в решении суда иной площади земельного участка, отмену судебного акта не влекут, поскольку в случае наличия в решении суда описок истец не лишена права обращения с заявлением в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ об их исправлении.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.03.2023 решение Ворошиловского районного суда от 30.07.2021 отменено и в удовлетворении исковых требований Щербань О.Г. в части признания за ней доли в праве собственности на литер Б отказано, поскольку таких требований она не заявляла.

Так, как следует из решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.03.2023 истец просила суд установить факт принятия наследства в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу:                               АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за                       Щербань О.Г. после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8; признать право собственности за Щербань О.Г. на указанные объекты недвижимости.

При этом, апелляционным определением установлен факт принятия наследства Щербань О.Г. после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также за Щербань О.Г. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, как следует из материалов дела, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет жилой дом лит.А.

При установленных обстоятельствах, поскольку отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса, жилой дом лит.Б соответствует основным градостроительным, строительным нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка; факторы, указывающие, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц отсутствуют; существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, при этом являться неустранимыми не выявлено; сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, разрешенное использование земельного участка предусматривает возможность индивидуального жилищного строительства, то оснований для обязания ответчиков снести жилой дом лит.Б, возведенного в 1956 году, в котором они проживают, у суда первой инстанции не имелось.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание 29.08.2024, в котором принимала участие истец было отложено на 18.09.2024, о чем истец была извещена, что подтверждается имеющейся в деле распиской (т.1, л.д. 233).

В подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание, назначенное на 18.09.2024 истец предоставила билеты о нахождении за пределы г.Ростова-на-Дону (т.2, л.д. 11-12).

При этом, как следует из представленного билета об убытии 09.09.2024 он приобретен 19.07.2024, а билет о прибытии 22.09.2024 приобретен 14.08.2024, то есть до проведения судебного заседания 29.08.2024, в котором при определении даты судебного заседания возражений о назначении судебного заседания на 18.09.2024 не заявляла.

Кроме того, в судебном заседании 18.09.2024 принимала участие представитель истца – Карнаухова А.А., которая как и истец, принимавшая участие ранее в судебных заседаниях, имели возможность предоставления дополнительных доказательств по делу, однако данным правом не воспользовались, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в отложении рассмотрения данного дела, поскольку истец не лишена права участвовать в процессе через ее представителя.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

         Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу             Щербань Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2024 года.