ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26319/2019
№ дела суда 1-й инстанции 2-84-3277/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 09 декабря 2020 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 4 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и не соответствует сложности дела.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Частично удовлетворяя заявленные требования и определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях, определил ко взысканию сумму в размере 4 000 руб.
Размер расходов по оплате услуг представителя, судом определенв разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи оказанной представителем своему доверителю, продолжительности времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░