Решение от 15.01.2019 по делу № 11-11/2019 от 03.12.2018

Дело № 11-11/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград      15 января 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи                                             Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                     Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика                                         Белозерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белозерова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 31 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ИП Мурзаева Виталия Витальевича к Белозерову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуги, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Мурзаев В.В. обратился к мировому судье с иском к Белозерову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение. В обоснование иска указано, что ответчик Белозеров А.А. является собственником квартиры <адрес> ООО УК «ЖЭУ-43» выполняла работы и предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и иные договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и другими организациями. У ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля по сентябрь 2015 года в размере 7 106,89 руб., пени в размере 3 716,32 руб. Ответчику ежемесячно в адресно-именных единых платежных документах указывалась сумма задолженности, которую необходимо было погасить. Однако, до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. 13 декабря 2016 года между ООО УК «ЖЭУ-43» и ООО «Брас» был заключен договор б/н об уступке права (требования), по которому ООО УК «ЖЭУ-43» передало ООО «Барс» права (требования), а ООО «Барс» принял права (требования) к должникам уступаемые права (требования), вытекающие из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. 12 января 2017 года между ООО «Брас» и ИП Мурзаевым В.В. был заключен договор б/н об уступке права (требования), по которому ООО «Барс» передало ИП Мурзаеву В.В. права (требования), а ИП Мурзаеву В.В. принял права (требования) к должникам уступаемые права (требования), вытекающие из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Белозерова А.А. в его пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7 106,89 руб., пени в размере 3 716,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 433 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 31 августа 2018 года постановлено:

исковые требования ИП Мурзаева Виталия Витальевича к Белозерову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Белозерова Александра Александровича в пользу ИП Мурзаева Виталия Витальевича сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 7106,89 руб., пени за не внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 433 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего 9 039, 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований ИП Мурзаева Виталия Витальевича к Белозерову Александру Александровичу о взыскании пени, судебных расходов - отказать.

С решением мирового судьи ответчик Белозеров А.А. не согласен, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 31 августа 2018 года отменить (изменить), принять по делу новое решение, указав в обоснование, что из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что судебное решение считается обоснованным, во-первых, если судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; во-вторых, если в основу решения суда положены только те обстоятельства, которые суд установил с помощью доказательств, непосредственно исследованных им в зале судебного заседания. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ)". В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В связи с тем, что был упомянут учет поступлений, который, по мнению представителя организации ведется бухгалтерией, необходимо представить доказательства организации такого учета - Положение о бухгалтерии; Приказ №1 об организации учетной политики предприятия; приказ о приеме на работу на должность бухгалтера лица, обладающего специальным образованием; должностную инструкцию бухгалтера, а также все первичные учетные документы: альбом утвержденных форм первичных учетных документов; положение о начислении платы и ведении лицевых счетов; приказы о введении того или иного тарифа). Задолженность означает наличие долга, но долг вытекает из какого-то обязательства. По жилищному законодательству долг вытекает из договора управления (ст. 161-162 ЖК РФ). Его не приложено. Значит, нет обязательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик Белозеров А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Суду апелляционной инстанции пояснил, что у него не имеется задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, он все оплачивал, а в деле нет никаких доказательств того, что у него имеется задолженность.

Истец Мурзаев В.В., его представитель – представитель ООО «Служба Юридической защиты» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ч.3 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента регистрации права собственности на жилое помещение (ст. 153 ч.2 п.5 ЖК РФ).

На основании ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В ч.4 этой же статьи ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 155 ЖК РФ и п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307).

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой компании.

Статьей 157 ЖК РФ закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в спорный период (с апреля по сентябрь 2015 года) управление домом № по <адрес> осуществлялось ООО УК «ЖЭУ-43».

13 декабря 2016 года между ООО УК «ЖЭУ-43» и ООО «Брас» был заключен договор б/н об уступке права (требования), по которому ООО УК «ЖЭУ-43» передало ООО «Барс» права (требования), а ООО «Барс» принял права (требования) к должникам уступаемые права (требования), вытекающие из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

12 января 2017 года между ООО «Брас» и ИП Мурзаевым В.В. был заключен договор б/н об уступке права (требования), по которому ООО «Барс» передало ИП Мурзаеву В.В. права (требования), а ИП Мурзаеву В.В. принял права (требования) к должникам уступаемые права (требования), вытекающие из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного ИП Мурзаеву В.В. перешло право требования взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей, в том числе и с ответчика Белозерова А.А.

В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

Ответчику оказывались услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома и придомовой территории, услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги.

Однако оплата за предоставленные услуги должным образом ответчиком не производится, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за предоставление коммунальных услуг за апрель, май, июнь, июль, август, и сентябрь 2015 года в размере 7 106,89 руб., о чем свидетельствует расчёт задолженности, представленный истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 106, 89 руб.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 500 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, указав, что начисленная истцом сумма пени за неисполнение обязательств ответчиком явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и обстоятельствам дела. При этом судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, размер задолженности, последствия нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление договора, подтверждающего оплату этих расходов, принцип разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 433 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие бухгалтерской документации были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда первой инстанции служить не могут.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора управления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами делами: справкой о наличии задолженности, актом инвентаризации расчетов, актом приема-передачи дебиторской задолженности.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Каких-либо иных правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №108 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░