Решение от 25.01.2024 по делу № 2-5/2024 (2-2389/2023;) от 21.07.2023

КОПИЯ

Дело №2-5/2024

03RS0015-01-2023-002577-49    

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

    с участием представителя истцов по доверенности Банникова А.Ю., представителя ответчиков ООО «Салаватжилсервис», Ханмурзина И.Ф. по доверенности Нафиковой Е.М., представителей ответчика ООО «Синергия» по доверенности Самошина И.С., Шайхутдинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дублистовой ФИО18, Баландина ФИО19, Султановой ФИО20 к ООО «СалаватЖилСервис», ООО «Синергия», Ханмурзину ФИО17 о восстановлении перегородок с деревянными дверями, дверного проема с дверью, внесении изменений в технический паспорт жилого многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки,

установил:

Дублистова С.В., Баландин Н.Г., Султанова О.И. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «СалаватЖилСервис», ООО «Синергия», Ханмурзину И.Ф., просят обязать ответчика в 3-х месячный срок: восстановить перегородку с 2-мя деревянными дверьми на межэтажной лестничной площадке незадымляемой лестничной клетке многоквартирного дома (адрес) этажах; восстановить дверной проем с дверью расположенного в коридоре (вестибюле) до тамбура на 12-ом этаже указанного многоквартирного дома; обязать ответчика в 4-х месячный срок со дня вступления в законную силу решение суда внести изменения в технический паспорт жилого многоквартирного дома №(адрес); в пользу каждого истца взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% от суммы компенсации морального вреда, неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнении решения суда в установленный срок.

Свои требования мотивирует тем, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенное по адресу: (адрес). В ходе судебных разбирательств и надзорной проверки со стороны МЧС по РБ выявлено отсутствие дверей вместе с элементами, где они установлены в подъезде многоквартирного дома с 2 по 12-й этажах, которые подлежат восстановлению. С 00.00.0000. дом находился на управлении МУП "ЖЭУ №10", председатель комиссии являлся Ханмурзин И.Ф., в последующем в ООО «Салаватжилсервис», а с 00.00.0000. в ООО "Синергия".

Истцы Дублистова С.В., Баландин Н.Г., Султанова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов по доверенности Банников А.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал соответствующие пояснения, суду показал, что из пояснений эксперта в судебном заседании выяснилось, что согласно типовому проекту и техпаспорта по состоянию на 00.00.0000 год имелись перегородки с 2-мя деревянными дверьми на межэтажной лестничной площадке незадымляемой лестничной клетке многоквартирного дома (адрес) этажах, которые в техпаспорте за 00.00.0000 уже отсутствуют, также выяснилось, что в техпаспорте 00.00.0000 года на 12-ом этаже имелась дверь в коридоре до тамбура, при проведении экспертизы она уже отсутствовала.

Представитель ответчика ответчиков ООО «Салаватжилсервис», Ханмурзина И.Ф. по доверенности Нафикова Е.М в судебном заседании с иском не согласилась, просили отказать, указывая на то, что Ханмурзин И.Ф. являлся лишь председателем ликвидационной комиссии МУП ЖЭУ №10, ООО "Салаватжилсервис" не является его правопреемником. При принятии в 00.00.0000 году многоквартирного дома в управление ООО "Салаватжилсервис" спорные дверные проемы с дверьми отсутствовали, техпаспорт в 00.00.0000 году изготовлено по заказу ООО "Салаватжилсервис", дверь в коридоре до тамбура на 12-ом этаже имелась, возможно была установлена одним из собственников, но была демонтирована по предписанию пожарной инспекции в 00.00.0000 году. Также указала, что эксперт пояснил об отсутствии необходимости в данных дверей, т.к. они никакой нагрузки не несут, по желанию собственников могут стоять, а могут и не быть. Считает, что Ханмурзин И.Ф. и ООО "Салаватжилсервис" являются ненадлежащими ответчиками. В техпаспорта за 00.00.0000 год вносились изменения собственниками квартир при производстве перепланировке и за их счет, поскольку отметка об изменениях вносилась не на весь дом, а на разных этажах и в разные года, ООО "Салаватжилсервис" никакие изменения в техпаспорт 00.00.0000 года не вносило.

Представитель ответчика ООО «Синергия» по доверенности Шайхутдинов В.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что при принятии ООО "Синергия" в управлении многоквартирного дома (адрес) в 00.00.0000 года спорных перегородок с 2-мя деревянными дверьми на межэтажной лестничной площадке незадымляемой лестничной клетке в подъезде дома с 2 по 12 этажах, а также дверь в коридоре до тамбура на 12-ом этаже отсутствовали, отсутствую они и в тех.плане дома по состоянию на 00.00.0000 год. Истцы не могли пояснить чем нарушены их права в связи с отсутствием указанных дверей. Работы по их восстановлению и внесению изменений в техпаспорт не являются неотложными следовательно проводятся по согласованию с собственниками, между тем согласие собственников отсутствует, решения общего собрания собственников по их восстановлению не имеется. Кроме того острой необходимости по внесению изменений в техпаспорт нет.

Представитель ответчика ООО «Синергия» по доверенности Самошин И.С. в судебном заседании иск не признал, поддержал пояснения Шайхутдинова В.В.

Ответчик Ханмурзин И.Ф. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании суду пояснила, что проживает в дома (адрес) с 00.00.0000 года, когда дом принимали, эти межэтажные двери на лестничной площадке имелись, двери были деревянные отгораживали лестницу от балкона, они разбитые были хулиганами и наркоманами, а также они мешали людям поднимать мебель по лестнице, т.к. грузовой лифт не работал. Жители ходили к управляющему ФИО22, потом была управляющая Смирнова, просили убрать эти двери, общие собрания собственников в то время не собирали, т.к. законом не предусматривалось. Ханмурзин стал директором ЖЭУ-10 уже после того как убрали двери. Считает, что необходимости в установке этих дверей нет необходимости.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что проживает в дома (адрес) с 00.00.0000 года, при ней спорных дверей уже не было, собственники решения о восстановлении дверей не принимали, считает, что они не нужны. Про двери в коридоре 12-го этажа и по техническому паспорту 00.00.0000 пояснить не может.

Свидетель ФИО24. в судебном заседании суду пояснила, что проживает в дома №(адрес) с 00.00.0000 года, если бы были двери, то не смогла бы занести габаритную мебель в квартиру, т.к. грузовой лифт не работал, поднимали по лестнице. Считает, что межэтажные двери не нужны, мешают жителям, т.к. невозможно будет заносить габаритные вещи в квартиру. Также указала, что в подъезде имеются два лифта, один для граждан, второй грузовой. Грузовой лифт работает.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, гражданское дело ..., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме; собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дублистова С.В., Баландин Н.Г., Султанова О.И. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (адрес), что подтверждается Выписками из ЕГРП.

Управляющей организацией многоквартирного дома (адрес) до 00.00.0000 года являлась ООО «СалаватЖилСервис».

С 00.00.0000 года ООО «Синергия» является управляющей организацией, которая оказывает коммунальные услуги по вышеуказанному жилому дому, в том числе услуги по его ремонту и содержанию.

Как следует из заключения эксперта ... от 00.00.0000. проведенного на основании определения суда:

- двери на незадымляемой лестничной клетке на этажах с 2 по 11 в доме №(адрес) в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома 00.00.0000 года имелись;

-двери незадымляемых лестничных клеток на этажах с 2 по 12-й дома соответствуют техническому паспорту (проекту Э93-1) от 00.00.0000 года в редакции 00.00.0000 года, и соответствуют противопожарным требованиям;

-для приведения отсутствующих дверных проемов между наружной зоной, расположенной на лоджии, и междуэтажной лестничной площадкой незадымляемых лестничных клеток на этажах со 2 по 12-й дома, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома 00.00.0000., выполнить установку дверных проемов между наружной зоной, расположенной на лоджии и междуэтажной лестничной площадкой незадымляемых лестничных клеток на этажах со 2 по 12-й дома. Для приведения отсутствующих дверных проемов между наружной зоной, расположенной на лоджии, и междуэтажной лестничной площадкой незадымляемых лестничных клеток на этажах со 2 по 12-й дома в соответствии с действующими градостроительными, строительными, строительно-техническими, пожарными нормами и правилами на незадымляемых лестничных клетках и (или) коридорах (вестибюлях) установка данных дверей не требуется.

При этом в исследовательской части экспертизы указано, что экспертом было выявлено отсутствие двух дверей на каждом этаже между наружной зоной, расположенной на лоджии, и междуэтажной лестничной площадкой, что не соответствует техническому паспорту жилого здания (адрес), составленному по состоянию на 00.00.0000. и типовому проекту ... Архитектурно-строительные чертежи 12 этажный односекционный, кирпичный жилой дом на ... кв. Таким образом, размещение двери на незадымляемой лестничной клетке на этажах со 2 по 11 между наружной зоной, расположенной на лоджии, и междуэтажной лестничной площадкой в доме (адрес), не соответствует размещению дверей, отмеченным в техническом паспорте многоквартирного дома 00.00.0000., а именно отсутствуют по две двери на каждом этаже между наружной зоной, расположенной на лоджии, и междуэтажной лестничной площадкой.

В судебном заседании 00.00.0000. на дополнительные вопросы представителя истца экспертом даны ответы согласно которым на данный момент отсутствуют по две двери на незадымляемой лестничной клетке на этажах со 2 по 12 между наружной зоной, расположенной на лоджии, и междуэтажной лестничной площадкой в указанном доме. Согласно типовому проекту двери были деревянными. При осмотре было установлено об отсутствии одной двери, расположенной в коридоре 12-го этажа до тамбура, тогда как в техпаспорте 00.00.0000. указанная дверь имеется, а в техпаспорте 00.00.0000 года - отсутствует.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований нет. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, оценив доказательства в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возложении обязанности по восстановлению дверных проемы с 2-мя деревянными дверьми между наружной зоной, расположенной на лоджии и междуэтажной лестничной площадкой незадымляемых лестничных клеток на этажах со 2 (второго) по 12 (двенадцатый) многоквартирного дома №54А по ул.Калинин г.Салават, тем самым приведении общего имущества собственников помещений дома в прежнее состояние, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчиками не представлены доказательства получения согласия всех собственников многоквартирного дома на демонтаж спорных дверей в установленном законом порядке, что привело к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома. Мнение ответчиков о том, что демонтированные двери не были необходимы, не свидетельствует о законности действий ответчиков.

Демонтаж дверей является уменьшением общего имущества в многоквартирном доме, на которое требуется получение согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, наличие дверных блоков на лестничной площадке этого типа, предусмотрены техническим паспортом на спорный дом на день постройки.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. в удовлетворении требований Дублистовой ФИО25, Баландина ФИО26 к ООО «Салаватжилсервис», ООО «Синергия» о защите прав потребителей отказано. Исходя из его содержания, в рамках названного спора экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению 00.00.0000 года, В доме в лестничной клетке устроены лоджии. На момент постройки МКД (00.00.0000 согласно п.5.22 СНиП II-Л.1-71 * (8) и на сегодняшний день, согласно п.4.4.18 Свода правил СП 1.13130.2020 (5) в данном здании необходимо устройство незадымляемых лестничных клеток. В ходе проведенного визуального осмотра было установлено, что лестничная клетка, не соответствует ни одному из типов незадымляемых лестничных клеток ввиду замечаний. Имеются нарушения по их исполнению (наличие остекления и блокирование строительными материалами проемов в открытых переходах наружных воздушных зон, отсутствие систем приточной противодымной вентиляции в тамбур-шлюзах и объеме лестничной клетки). Также были установлены несоответствия требований п.19 ст.88 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ (1), п.4.4.6 СП 1.13130.2020 (5), п.5.24 СНиП II-Л.1-71 * (8), п.54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479. Возможные мероприятия для приведения в соответствие нормам пожарной безопасности незадымляемой лестничной клетки в МКД (адрес) можно отнести: - для приведения лестничной клетки к типу Н1: демонтаж остекления и демонтаж заполнения проемов открытых переходов в незадымляемой лестничной клетке, установка дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах на выходах из помещений и этажей на незадымляемую лестничную клетку.

При этом в решении суд указал, что установлено заключением эксперта о необходимости установке дверей на выходах из помещений и этажей на незадымляемую лестничную клетку, однако требования о восстановлении дверей на выходах из помещений и этажей на незадымляемую лестничную клетку не были заявлены.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренномчастью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491(далее по тексту - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Президиум ВАС РФ прояснил положения ЖК РФ об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями (далее - УК) на основании договоров с собственниками помещений функций по содержанию и ремонту общего имущества.

Исходя из целей (п. 1 ст. 161 ЖК РФ) и предмета (п. 2 ст. 162 ЖК РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества и п. 1.1 ст.161 ЖК РФ) следует прийти к выводу, что УК обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Среди подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует назвать Правила содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491, Правила эксплуатации жил.фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (а также минимальный перечень таких услуг и работ), утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290. Сюда же можно отнести и Правила осуществления деятельности по управлению МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416.

Исходя из позиции ВАС РФ (Постановление Президиума от 29.09.2010 N 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27), все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться УК независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27).

При этом, управляющая организация является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, которая осуществляет свою деятельность на свой страх и риск.

В случае, если управляющая организация не может осуществлять функции по управлению домом, он вправе отказаться от услуг в отношении данного дома и осуществлять управление иными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 11 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В пункте 10 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, указано, что в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирных домах: выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов; проверка звукоизоляции и огнезащиты; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 13 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания оконных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, выполняются следующие работы: проверка целостности дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Определяя надлежащего ответчика, с учетом приведенных положений Жилищного кодекса РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя 27 сентября 2003 года N 170, суд приходит к выводу, что именно на ООО "Синергия" должна быть возложена обязанность по восстановлению дверных проемы с 2-мя деревянными дверьми, поскольку доказательств того, что разрушение и демонтаж спорных дверей произошло в период управления ООО "Салаватжилсервис" не представлено. Предыдущая управляющая компания МУП ЖЭУ №10 ликвидирована, а ООО "СалаватЖилСервис" и Ханмурзин И.Ф. не являются ее правопреемниками.

При этом доводы представителя истца о том, что поскольку в техническом паспорте по состоянию на 1978 года имеются отметки о внесении изменений в 00.00.0000., следовательно, спорные двери были демонтированы в период управления ООО "Салаватжилсервис" судом не отклоняются. Отметки о внесении изменений в технический паспорт имеются на планах 1 и 2-ого этажах, доказательств того, что изменения вносились ООО "Салавтжилсервис" не представлено. Представитель ООО "Салаватжилсервис" в судебном заседании пояснил, что внесения изменения в технический паспорт 00.00.0000 года ими не вносились, новый технический паспорт был изготовлен в 00.00.0000. Кроме того, договор управления многоквартирным домом (адрес), заключенный с ООО «СалаватЖилСервис» 00.00.0000 года прекратил свое действие, многоквартирный дом исключен из реестра лицензий, в связи с чем, обязанность ООО «СалаватЖилСервис» по исполнению обязанности управляющей организации отсутствует.

При этом не имеет правового значения в рассматриваемом случае то обстоятельство, что данная управляющая компания управляет спорным домом недолгое время и все установленные дефекты имели место ранее, поскольку данное обстоятельство не снимает с ООО «Синергия» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, помимо прочего, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил № 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток; исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; исправное состояние окон, дверей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях. Лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки. Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами. Поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок. Заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава. Располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты (пункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.18, 4.4.1, 4.5.5, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.7, 4.8.14 Правил № 170).

В пункте 5 приложения № 7 к Правилам № 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе в отношении дверных заполнений - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обеспечение жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома и текущий ремонт подъездов, лестничных клеток являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

В силу п. 18 Правил содержания общего имущества текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, управляющая организация ООО "Синергия" обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обеспечение жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома и текущий ремонт являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Доводы представителя ООО "Синергия" о недостаточности денежных средств на производство работ по содержанию имущества, суд признает несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В связи с этим, определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском ООО "Синергия".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Синергия» приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнении работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: (адрес), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1.3, 2.1 договора №1-2021 управления МКД от 29.12.2021г.).

При этом, судом отклоняются доводы ответчика ООО "Синергия" о необходимости принятия решения на общем собрании о производстве ремонта многоквартирного дома и о нарушении прав иных собственников помещений многоквартирного дома, поскольку обязанность проведения текущего ремонта многоквартирного дома возложена на управляющую компанию в силу закона и договора управления, и она должна выполняться организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда, независимо от обращения с соответствующим требованием жильцов дома. Истцы, как собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме, считают нарушенным свое право на соответствие состояния части общего имущества, в связи с чем, имеет право на предъявление настоящего иска.

Не отражение в техническом паспорте многоквартирного дома по состоянию на 00.00.0000. спорных дверей не свидетельствует о соблюдении требований законодательства (ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) при осуществлении работ, связанных с общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы представителей ответчика ООО «Синергия» о том, что на управляющую компанию фактически будет возложено выполнение работ по капитальному ремонту, который должен выполнять региональный оператор, суд считает необоснованными, поскольку на ответчика возлагаются работы в рамках текущего ремонта, предусмотренные утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 Перечнем N 290;, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что выявленные недостатки содержания общего имущества многоквартирного дома при их устранении потребуют проведения капитального ремонта. Кроме того, необходимость капитального ремонта не освобождает ответчика от работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При наличии необходимости проведения капитального ремонта жилого дома проведение местного (текущего) ремонта для обеспечения нормативных условий для проживания граждан не исключается, а напротив, входит в обязанности управляющей организации. В связи с чем все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от проведения работ, относящихся к капитальному ремонту.

Не принимается в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истцов представленное ответчиком выписки из ГИС ЖКХ из которой следует, что 00.00.0000. проведено внеочередное общее собрание собственников МКД (адрес), принято решение по 7 вопросу: собственники МКД не имеют право подавать исковое заявление в суд на ООО "Синергия" по вопросам касающимся общего имущества без общего собрания собственником, поскольку в силу прямого указания закона решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации). Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Учитывая, что проведение указанных работ требует определенное время и финансовые вложения, исходя из объема и характера работ по текущему ремонту подъезда, суд считает разумным определить срок их выполнения в течение шести месяца со дня вступления решения в законную силу.

В связи с установлением факта нарушения прав истцов как потребителей суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика ООО «Синергия» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Синергия» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 500 рублей из расчета 1000 руб. /2.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу судебной неустойки в размере по 500 рублей за каждый день просрочки до момента полного устранения нарушения.

Поскольку данный размер не отвечает принципам справедливости и соразмерности и не соответствует объему обязательств, является неразумным, в целом, не побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, а поэтому находит основания для взыскания судебной неустойки, определяя ее в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения в пользу каждого истца.

Требование по установке дверного проема с дверью в коридоре до тамбура на 12-ом этаже многоквартирного дома, суд полагает, необоснованными, так как согласно данным поэтажного плана 12-го этажа жилого дома по (адрес) за 00.00.0000., дверной проем с дверью расположенного в коридоре до тамбура на 12-ом этаже многоквартирного дома, не предусмотрен.

Истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что указанный дом при сдаче дома в эксплуатацию застройщиком был оснащен указанной дверью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие решения собственников об установлении дополнительной двери не предусмотренной проектом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Разрешая заявленные требования в части обязании внести изменения в технический паспорт суд учитывает следующее.

Согласно п.1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила N 170), в состав технической документации длительного хранения входят, в том числе паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-., электроснабжения и др.

Пунктом 1.5.2 Правил N 170 установлено, что техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Согласно п. 1.6 Правил N 170 собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

В соответствии с п. 2 Правил, осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее Правила N 416) под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. "а" п. 4 вышеуказанных Правил N 416, прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);

Согласно п. 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Между тем, законодатель, предусматривая возможность актуализации данных технического паспорта, не предусматривает ни ее объемы, ни возможные сроки, ни порядок такой актуализации.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик обеспечивает хранение составленного и переданного ему предыдущей управляющей компанией технический паспорт на МКД, что отвечает указанным выше нормам.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Между тем, истцы не представили на рассмотрение суда сведений о том, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, равно как и не представили допустимых и относимых доказательств тому, каким образом заявленные им требования позволят устранить такие, по их мнению, допущенные ответчиком нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав граждан. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Испрашивая возложения на ответчика обязанность совершить определенные действия по актуализации технической документации на многоквартирный дом, истцами требования заявлены лишь исходя из формального толкования закона, при этом сведений о том, что произошло изменение данных, соответственно увеличение либо уменьшение площади общего имущества влияющего на размер платы за содержание общего имущества, приходящегося на каждого собственника истцами не представлено и не заявлено.

Кроме того указанными выше нормативными актами внесение изменений в технический паспорт МКД ни к работам по содержанию общего имущества, ни к работам по текущему ремонту не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика внести изменения в технический паспорт жилого многоквартирного дома (адрес).

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.195ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Синергия» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░░░ ░░░29 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ 1170280055010, ░░░ 066055865, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░░░░░) ░░ 12 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ 1170280055010, ░░░ 066055865, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░30 (░░░░░░░ ...), ░░░░░░░░░ ░░░31 (░░░░░░░ ...), ░░░░░░░░░░ ░░░32 (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░36, ░░░░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 12-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░39 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.02.2024░.

░░░░░                    ░/░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)