Решение от 07.05.2024 по делу № 33-1478/2024 от 05.04.2024

Судья Скрипко Н.В. №33-1478/2024 10RS0016-01-2023-000538-21 2-468/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 г., дополнительное решение
от 17 ноября 2023 г. по иску Ефремова В.И. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Республике Карелия
о включении периодов работы и учебы в стаж, в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости, при установлении которой ответчик не включил ему в трудовой (страховой) стаж ряд периодов. Полагая данное решение незаконным, истец просил включить
в его трудовой (общий) стаж периоды предпринимательской деятельности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ
по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; периоды учебы с ХХ.ХХ.ХХ
по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, просил включить периоды предпринимательской деятельности также в стаж работы в районах Крайнего Севера (далее - РКС), периоды обучения в стаж работы в местностях, приравненных
к районам Крайнего Севера (далее - МКС), без учета периода 3 месяцев 11 дней в 1971г., ранее уже включенного в стаж работы в РКС на основании решения суда.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия
от 31.05.2023 было прекращено производство по делу в части требования Ефремова В.И. о включении периода обучения с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ
в общий стаж.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда истцу отказано в удовлетворении требований о включении периода обучения с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ
в стаж работы в МКС (без учета периода 3 месяцев 11 дней в 1971 г., ранее включенных в стаж работы в РКС на основании решения суда
от ХХ.ХХ.ХХ).

С решением и дополнительным решением суда не согласен истец,
в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что период обучения подлежал включению в трудовой (страховой) стаж и в стаж работы в МКС
по действовавшему до 1991 г. законодательству. Ссылается на то, что периоды предпринимательской деятельности в г. Кемь Республики Карелия подтверждены свидетельскими показаниями, а о недоимке по страховым взносам он узнал в ХХ.ХХ.ХХ г., так как с ХХ.ХХ.ХХ находится под стражей. Ответчик своевременно не направлял в его адрес уведомлений
о наличии задолженности. Арбитражный Суд Республики Карелия признал действия Пенсионного фонда незаконными и освободил его от уплаты задолженности. Обращает внимание, что его вина в неуплате страховых взносов отсутствует.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. Полагает, что период практики с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ учтен неверно, стаж работы в РКС за данный период должен составлять 3 месяца 26 дней. Также указывает на то, что период обучения в ГПТУ с ХХ.ХХ.ХХ г. должен быть учтен в трудовой стаж истца на основании Постановления Совета Министров СССР от 09.08.1971 № 590.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции
не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев выплатное дело Ефремова В.И № №, гражданские дела № №, № наблюдательное дело в отношении ИП Ефремова В.И № №, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность
и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. ч. 4, 5, 6 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 16 настоящего Федерального закона.

Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж
не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости
и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 16 настоящего Федерального закона.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так
и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости
и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы
в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается
за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Из положений ч. 8 ст. 18 ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что
в случае приобретения необходимого календарного стажа работы
в районах Крайнего Севера и (или) в приравненных к ним местностях
и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и (или) в приравненных к ним местностях производится перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ранее действующее законодательство также устанавливало возможность включения в трудовой стаж только периодов индивидуальной трудовой деятельности в качестве предпринимателя,
за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30
«О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», указано, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946, а также и ранее действовавшему перечню, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, Кемский район Республики Карелия отнесен к РКС, г. Кондопога Республики Карелия отнесен к МКС.

Из материалов дела усматривается, что с ХХ.ХХ.ХХ Ефремов В.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является получателем страховой пенсии
по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ответом ОСФР по РК на заявление истца
от 26.12.2022 Ефремову В.И. отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за работу в «северных» районах, так как страховой стаж в указанных районах для целей назначения повышенной выплаты учитывается в календарном исчислении.

Страховой стаж в календарном исчислении составляет - 19 лет 11 месяцев 25 дней (без учета периодов учебы). Страховой стаж в льготном исчислении (с учетом периодов учебы, а также исчисления периодов работы до ХХ.ХХ.ХХ) – составляет 31 год 06 месяцев 17 дней, из них до ХХ.ХХ.ХХ – 26 лет 07 месяцев 14 дней, после ХХ.ХХ.ХХ – 11 месяцев
03 дня. Стаж работы в районах Крайнего Севера (с учетом работы
в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) – 18 лет 4 месяца 15 дней.

Периоды учебы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включены ответчиком в общий трудовой стаж. Основания для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в районах Крайнего Севера отсутствуют в связи с недостаточной продолжительностью страхового стажа в календарном исчислении менее требуемого – 25 лет.

Из ответа на запрос Отделения персонифицированного учета и обработки информации № № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Ефремов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ХХ.ХХ.ХХ, снят с учета с ХХ.ХХ.ХХ в связи с принятием соответствующего решения. В соответствии с решением Арбитражного суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу
№ №, по заявлению Ефремова В.И., постановления Управления ПФР в Кемском районе РК о взыскании недоимки
по страховым взносам за счет имущества плательщика, содержащие задолженность по страховым взносам за ХХ.ХХ.ХХ год в размере 2576 руб.,
за ХХ.ХХ.ХХ год – в размере 4850 руб. и соответствующие им пени признаны как не соответствующие закону, отменена процедура принудительного взыскания указанной задолженности, а также признаны как
не соответствующие Закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ начисления страховых взносов и пеней в период нахождения предпринимателя
в местах лишения свободы. Вследствие чего начисленные обязательства по страховым взносам за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ годы исключены из индивидуального лицевого счета Ефремова В.И. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в отношении Ефремова В.И. в налоговые органы переданы сведения о задолженности
по страховым взносам, в том числе по страховым взносам на страховую часть пенсии за ХХ.ХХ.ХХ год в размере 1200 руб., за ХХ.ХХ.ХХ – 1232 руб.
и соответствующие им пени. Налоговым органом в соответствии
с положениями Налогового кодекса РФ ХХ.ХХ.ХХ в отношении задолженности за ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ года принято решение № №
о признании задолженности по страховым взносам безнадежной
к взысканию и ее списании. Таким образом, в связи с решением Арбитражного суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № №, с неуплатой и списанием страховых взносов, признанных безнадежными к взысканию за ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ года оснований для включения указанных периодов в страховой стаж действующим законодательством
не предусмотрено.

В ответ на запрос суда УФНС России по Республике Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ сообщило, что предоставить сведения об уплате налогов
и других платежей, администрируемых налоговыми органами за период
до ХХ.ХХ.ХХ года включительно не представляется возможным, так как
в соответствии с Приказом ФНС России от 02.11.2021 № ЕД-7-10/952
«Об утверждении Перечня документов, образующих в процессе деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения» нижеследующие документы подлежат хранению в течение пяти лет – банковские документы (платежные поручения, распоряжения, заключения, квитанции) по налоговым поступлениям в бюджет
(п. 190 Раздела II Перечня), - карточки расчета с бюджетом налогоплательщиков (п. 191 Раздела II Перечня), - документы (бухгалтерские отчеты, налоговые декларации (расчеты) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и приложения к ним), представленные налогоплательщиками в налоговый орган (п. 238 Раздела II Перечня). Также сообщено об отсутствии информации о предоставленных декларациях за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно представленному в дело решению Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № № удовлетворены заявленные Ефремовым В.И. требования, признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ
«О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» вынесенные ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ
в Кемском районе Республики Карелия постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № № от ХХ.ХХ.ХХ, № №
от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ,
№ № от ХХ.ХХ.ХХ № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, постановление № № от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального лица – страхователя. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом также установлено, что истец отбывает наказание
в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия по приговору Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, срок к отбытию
– (...) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
с зачетом срока содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, начало срока – ХХ.ХХ.ХХ, конец срока – ХХ.ХХ.ХХ.

Из копий постановлений, представленных в дело, следует, что постановление № № от ХХ.ХХ.ХХ содержало в себе требования об уплате страховых взносов на страховую часть пенсии в размере 2576 руб.
за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, накопительную часть пенсии
за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, пени на страховую часть и пени
на накопительную часть за эти же периоды; постановление № №
от ХХ.ХХ.ХХ содержало в себе требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 4850 руб. за ХХ.ХХ.ХХ год.

Материалы наблюдательного дела № № также не содержат в себе сведений об уплате страховых взносов истцом за спорный период.

Установив, что Ефремовым В.И. за спорный период ведения предпринимательской деятельности оплата страховых взносов
не осуществлялась, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о включении указанных периодов в страховой стаж удовлетворению не подлежат.

В соответствии с представленным выплатным делом в общий трудовой стаж истца включены периоды его обучения с ХХ.ХХ.ХХ
по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
в связи с чем в указанной части требования Ефремова В.И. также удовлетворению не подлежат. Правовых оснований для удовлетворения требований в части включения периодов обучения в стаж работы в особых климатических условиях суд первой инстанции так же не усмотрел.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу положений ст. 56-60 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов в СФР за спорные периоды осуществления предпринимательской деятельности, что исключает возможность их включения как в страховой стаж, так и в стаж работы в особых климатических условиях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца действующее пенсионное законодательство, равно как и действовавшее в юридически значимый период, не предусматривает возможности включения периодов обучения в стаж работы в особых климатических условиях.

В целом, доводы жалоб истца не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда,
а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и дополнительном решении суда.

Вопреки позиции истца списание задолженности по уплате страховых взносов по безденежности за периоды с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ г.г.
и списание соответствующей задолженности по решению Арбитражного суда Республики Карелия за периоды ХХ.ХХ.ХХ г.г. не является основанием для включения спорных периодов в страховой (общий трудовой) стаж и в стаж работы особых климатических условиях, поскольку уплата страховых взносов за указанные периоды
не производилась, а действующее законодательство такой возможности
не предусматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 31 ░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░