Решение по делу № 8Г-5549/2024 [88-6069/2024] от 04.06.2024

88-6069/2024 (2-2770/2021)

25RS0001-01-2021-002494-70

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 года                                                                    г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Токаревой Надежды Евгеньевны на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 марта 2024 года по делу по иску Токаревой Надежды Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании суммы, возложении обязанности в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы

у с т а н о в и л:

Токарева Н.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-2770/2023.

В обоснование заявления Токаревой Н.Е. указано, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Токаревой Н.Е. к ООО «УК Ленинского района». С ООО «УК Ленинского района» в пользу Токаревой Н.Е. взысканы затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 93 957,58 рублей, расходы по проведению технического обследования квартиры в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 478,79 рублей. На ООО «УК Ленинского района» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы, результатом которых является исключение поступления воды в подполье <адрес> в <адрес>.

Поскольку ответчик решение суда, вступившее в законную силу 16 февраля 2022 года, не исполняет, просила суд взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения судом определения и до фактического исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 марта 2024 года, заявление Токаревой Н.Е. удовлетворено в части. С ООО «УК Ленинского района» в пользу Токаревой Н.Е. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2021 года в части возложения обязанности на ООО «УК Ленинского района» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы, результатом которых является исключение поступления воды в подполье <адрес> в <адрес>, начиная со дня вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения.

В кассационной жалобе Токарева Н.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями в части размера определенной судами неустойки, полагая ее заниженной, просит в указанной части судебные постановления изменить, определить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта, определив размер судебной неустойки 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции полагает, что определенный к взысканию судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению судебного постановления.

Оснований считать указанную неустойку не соответствующей требованиям закона с учетом установленных судами обстоятельств и не отвечающей балансу интересов сторон спора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Надежды Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.В. Бузьская