Решение по делу № 8Г-7397/2024 [88-10357/2024] от 19.03.2024

УИД 56RS0034-01-2023-000915-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10357/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Киреевой Е.В. и Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-840/2023 по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исками к ответчику, мотивируя тем, что 14 января 2021 г. примерно в 18 часов 50 минут на 46 км. автодороги Каменноозерное-Медногорск водитель автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, ФИО13 двигаясь со стороны <адрес> в направлении ст. ФИО4 <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО8, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства в зоне нерегулируемого перекрестка при наличии в зоне видимости на расстоянии 42 м. от перекрестка нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смерть ФИО8 произошла в результате воздействия источника повышенной опасности. Истцы являются детьми погибшего ФИО8, смертью отца им причинены нравственные страдания, что выражается в длительных переживаниях по поводу смерти близкого человека, невосполнимой утраты.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 500000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 2835 рублей 59 копеек, расходы на ритуальные услуги в размере 3150 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей; а ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2023 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в части, с ФИО3 взысканы:

- в пользу ФИО1: компенсация морального вреда в размере 230000 рублей, расходы на погребение в размере 5985 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей;

- в пользу ФИО2: компенсация морального вреда в размере 230000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано. Кроме того, с ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Саракташский район Оренбургской области в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истцы ФИО1 и ФИО2, ответчик Бессонный М.В., а также иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО ХХХ №).

14 января 2021 г. водитель автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, ФИО14 управлявший с согласия собственника (брата) ФИО9 и являющийся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО, двигаясь со стороны <адрес> в направлении ст. ФИО4 <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного выше постановления следует, что в соответствии с актом № 2112700011 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (судебно-медицинское исследование трупа) (материал № 171/61 по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2021 г.) ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этанол (1.1%), концентрация которого, обычно у живых лиц, соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются детьми погибшего ФИО8

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по компенсации истцам морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника, поскольку ответственность за причинение вреда жизни ФИО8 ответчик несет независимо от вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истцов, причиненных утратой близкого человека, их возраст.

Оценив действия потерпевшего ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны последнего, поскольку он двигался по проезжей части дороги в темное время суток без предметов со свето-возвращающимися элементами, переходил проезжую часть в нарушение абзаца 1 пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне нерегулируемого перекрестка при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

Кроме того, суд первой инстанции также учел отсутствие вины ответчика в причинении вреда жизни ФИО8, материальное и семейное положение ФИО3, наличие у него на иждивении четырех человек, в том числе, ребенка-инвалида.

С учетом приведенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 230000 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный вследствие смерти ФИО8, поскольку внезапная смерть отца, разрыв семейных связей, определяющих в том числе, психологическое состояние здоровья человека, безусловно причинила ФИО1 и ФИО2 нравственные переживания, на степень которых повлияло также наличие близких отношений между истцами и погибшим.

Вместе с тем, не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истцов, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при отсутствии вины ответчика в причинении вреда жизни ФИО8, наличии в действиях последнего грубой неосторожности, что истцами не оспаривалось, учете имущественного и семейного положения ответчика, взысканный с него в пользу истцов размер компенсации морального вреда (по 230000 рублей в пользу каждого) не соответствует указанным выше нормативным положениям и не может быть признан разумным и справедливым.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 100000 рублей в пользу каждого истца, полагая, что данный размер учитывает, как степень нравственных страданий ФИО1 и ФИО2, так и вышеприведенные обстоятельства, при наличии которых размер подлежит снижению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, об отсутствии вины ФИО3 в наступлении смерти ФИО8 и наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также с учетом материального и семейного положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 100000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправомерности уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, в том числе со ссылками на то, что ответчик, управляя автомобилем, осознавал или должен был осознавать характер своих действий и возможные последствия, учитывая, что транспортное средство несет повышенную опасность для окружающих, а также на то, что Бессонный М.В. не принес извинений, в похоронах не участвовал и не пытался компенсировать моральный вред, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 г. по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Киреева

И.В. Назарова