Решение по делу № 22-2592/2021 от 29.09.2021

Судья Ирижепов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. №22- 2592/2021

г. Астрахань 21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Лисовской В.А.,

судей Теслиной Е.В. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденного Гречущева В.Е. и адвоката Еремушкина С.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению ( основному и дополнительному) государственного обвинителя Чумадеевой И.В., апелляционным жалобам осужденного Гречущева В.Е. и его защитника- адвоката Ерёмушкина С.Ф. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 августа 2021года, которым

Гречущев ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав осужденного Гречущева В.Е. и адвоката Еремушкина С.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части исключения квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гречущев В.Е. признан судом виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В судебном заседании Гречущев В.Е. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чумадеева И.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов указывает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при постановлении приговора обязан принять решение по предъявленному гражданскому иску, эти требования закона судом нарушены. Судом установлено, что преступными действиями Гречущева В.Е. потерпевшему ФИО8 причинен ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. Потерпевшим ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> подан гражданский иск по уголовному делу в отношении Г. о взыскании с последнего суммы ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины при обращении с иском к ООО ПКФ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Потерпевший ФИО8 согласно протоколу судебного заседания, допрашивался в судебном заседании, исковое заявление приобщено судом до окончания судебного следствия, копия гражданского иска ответчику вручена, гражданский иск в прениях поддержал государственный обвинитель.

Считает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума ВС Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» у суда имелись все правовые основания для рассмотрения гражданского иска по существу своевременно.

Считает, что судом допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав потерпевшего на своевременное рассмотрение искового заявления, являются существенными, в связи с чем приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, судом допущена ошибка при квалификации действий Гречущева В.Е., органами предварительного следствия его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Исходя из установленных судом в результате судебного разбирательства обстоятельств, суд разделил позицию стороны обвинения и признал предъявленное обвинение обоснованным, установив при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Гречущевым В.Е. мошенничества, совершенного путем обмана, в особо крупном размере.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил ошибку, квалифицировав действия ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По приведенным доводам просит приговор суда в части гражданского иска отменить, в этой части уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Гречущева Г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание об осуждении Г. за совершение преступления « с использованием своего служебного положения». Квалифицировать его действия по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвоката Еремушкина С.Ф. в интересах осужденного Гречущева В.Е. ставиться вопрос об изменении приговора, в виду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что не доказаны действия Гречущева В.Е. на завладение денежных средств ФИО8 в особо крупном размере. Суд посчитал достаточно доказанным факт передачи Гречущеву В.Е. от ФИО8 денежных средств в 2 этапа по <данные изъяты> рублей каждый на основе приходно-кассового ордеров, подписанных не Гречущевым В.Е., а свидетелем ФИО12 Суд также пришел к выводу о том, что у ФИО8 были денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако об этом указывал лишь сам потерпевший ФИО8

Полагает, что суду не представлено доказательств того, что Гречущев В.Е. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО8 Считает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого исходя из презумпции невиновности.

Защита считает, что действия Гречущева В.Е. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

По приведенным доводам просит приговор изменить, действия Гречущева В.Е. переквалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Гречущев В.Е. просит об изменении приговора суда как незаконного и необоснованного.

В обосновании своих доводов указывает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обвинение, и выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, являются необоснованными. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не были устранены сомнения в его виновности, которые в силу обвинительного уклона не были истолкованы в его пользу.

Полагает, что обвинение по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации построено лишь на показаниях потерпевшего ФИО8

Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 5 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Обращает внимание, что следователь ФИО10 возбудила в отношении него уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не уведомив его должным образом, лишив его возможности подать ходатайство о неправомерности возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11 сообщила о возбужденном уголовном деле в отношении него и о необходимости его явки с адвокатом для допроса и участия в очной ставке с ФИО21. Обращает внимание, что следователь ФИО11 не проверила его показания о том, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 не встречался, документы ему не передавал и денег в размере <данные изъяты> рублей не получал.

Что касается договора поставки теплоблоков от ДД.ММ.ГГГГ, то деньги в сумме <данные изъяты> рублей передавались свидетелю ФИО12, что ставит под сомнение правильность инкриминируемого ему преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Его показания о том, что все договора поставки готовил и приносил ему свидетель ФИО12, следователь ФИО23 не приняла во внимание.

Признавая вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что договора поставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носили притворный характер, так как этими договорами потерпевший ФИО8 фактически прикрывал займы денег ФИО12 Потерпевшему ФИО8 блоки не были нужны, это подтверждается отсутствием приложения к договору, в котором должны указываться цвет блока, рисунок, что имело значение, поскольку блоки выпускались с облицовкой, а также расчет количества по видам. Без этого приложения исполнение договора невозможно. По данному обстоятельству потерпевший ФИО8 ничего не мог ответить в судебном заседании.

Обращает также внимание, что потерпевший ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ года не предъявлял претензий лично ему, а лишь в ДД.ММ.ГГГГ году предъявил указанные договоры его сыну.

Ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО25, который и на следствии и на суде не отрицал того, что собственноручно делал исправления в договорах и пронумеровывал их, ставил на них свою подпись. Однако, если бы эти исправления были сделаны в его присутствии, то на них должна быть и его подпись.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО26 выразившиеся в отсутствии соотношения необходимого количества теплоблоков для строящегося дома по указанным им размерам, в превышении объемов по договорам в два раза требуемого, что еще раз свидетельствует о мнимости договоров.

Неубедительны действия потерпевшего ФИО27 который при неисполненном договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, вновь заключает договора поставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму <данные изъяты> рублей со стопроцентной оплатой, хотя условия договора не запрещают 50 % предоплату. При этом при заключении договора никто не присутствовал, но имеются приходные ордера на указанные суммы, заполненные рукой свидетеля ФИО12, из показаний которого следует, что он не видел факта передачи денег и знает об этом со слов потерпевшего.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО28, который на следствии утверждал, что ни ФИО30 ни Гречущев В.Е. не просили его заполнить приходные ордера, однако в судебном заседании ФИО29 показал, что об этом его попросил Гречущев, при этом никто из свидетелей не подтвердил того, что он заполнял какие-либо документы.

Осужденный не отрицает факта подписания двух экземпляров договора от ДД.ММ.ГГГГ, но на них уже стояла печать, и их привез ему свидетель ФИО12

Не исключает, что ФИО13, проживая в ДД.ММ.ГГГГ года два дня в его кабинете, что подтвердили все свидетели, мог завладеть в этот период года бланками предприятия и оттисками печати.

Обращает внимание суда, на то, что в ходе следствия им и его защитником неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении места строительства, проекта, разрешения на строительство, о вызове свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ; о назначении и проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; об истребовании детализации звонков и биллинга телефонов; о назначении психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.; о переквалификации его действий. Однако, указанные ходатайства были отклонены, некоторые отказы еще им не получены, что нарушило его право на обжалование. Им заявлялось ходатайство о прохождении полиграфа как потерпевшим, свидетелем ФИО31, так и им самим, однако ему было отказано ввиду отсутствия технической возможности. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем выше перечисленным нарушениям.

Указывает на предвзятое отношение к нему со стороны следователя ФИО32, которая в ходе ведения протокола очной ставки со свидетелем ФИО33 записывала лишь угодные ей вопросы и ответы, а при необходимости передопрашивала свидетеля. В применении аудиовидеосредств при проведении очной ставки ему также было отказано.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО8 через арбитражный суд в исковом порядке отбирает у людей их объекты собственности по притворным договорам, а ФИО34, воспользовавшись его доверием, переоформил принадлежащий ему земельный участок в свою собственность, на что им было подано заявление в правоохранительные органы.

Просит обратить внимание на его личность, за 36 лет трудового стажа имеет множество грамот, звание почетного строителя России, обладает двумя высшими образованиями, вырастивший четырех сыновей и давший всем высшее образование, возраст более 60 лет, имеет множество хронических заболеваний, считает наказание в виде 3 лет лишения свободы чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Гречущева В.Е. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, Гречущев В.Е. показывал, что лично подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ, но это были 2 экземпляра одного договора. (т. 1 л.д. 213-216).

Показаниями потерпевшего ФИО8 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ему ФИО35 обратился к нему за займом денежных средств. На эту просьбу он ответил отказом, поскольку не предоставляет такие услуги. После этого ФИО36 предложил ему приобрести строительный материал. Согласившись с таким предложением, он совместно с ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис ООО ПКФ «<данные изъяты> где встретился с Гречущевым, с которым заключил договор на поставку строительного блока. При ознакомлении с текстом договора он обратил внимание, что со стороны поставщика указан его сын, но Гречущев пояснил, что фирма фактически принадлежит ему. После подписания договора на территории производственной базы договорились, что блоки он заберет самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей он передал Гречущеву в присутствии ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ он еще заключил с Гречущевым договор поставки строительного блока на сумму <данные изъяты> рублей, оплатив его стоимость. Также он договорился с ним, что прибудет на следующий день для приобретения еще одной партии строительного блока. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 передал ему договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, попросив его подписать именно этим числом. Поскольку данный вопрос для него не был принципиальным, он подписал договор и передал ему еще <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 сообщил, что нужного объема строительного блока у него не имеется в настоящий момент, пообещал передать в течении 2 месяцев. Впоследствии ФИО19 сообщил, что строительным блоком не занимается, пообещал вернуть денежные средства в ближайшее время. Не получив переданных за блоки денег, он обратился в суд за взысканием <данные изъяты> рублей с ООО ПКФ «<данные изъяты>». В судебном заседании принимал участие директор данной организации – ФИО14, сын Г., отрицавший факт подписания всех трех договоров. Проведенной судебной экспертизой было установлено, что оттиски печати ООО ПКФ «<данные изъяты> в указанных договорах не соответствует печати организации, после чего он обратился в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ сын Г. – ФИО14 передал за отца <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба по первому договору. Между ним и ФИО39 каких-либо финансовых обязательств не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он по просьбе Гречущева свести его с человеком, который мог бы занять ему денежные средства, обратился к ФИО40, который согласился приехать в офис к Гречущеву, чтобы обсудить данный вопрос. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО41 приехали в офис ООО ПКФ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе встречи ФИО19 предложил ФИО42 поставить теплоблочный кирпич, на что тот согласился. Между ФИО43 и Гречущевым был заключен договор на изготовление и поставку кирпича, где последний лично своей рукой поставил подпись и печать в договоре. В связи с тем, что по документам директором ООО ПКФ «<данные изъяты>» является сын Гречущева В.Е. – ФИО14, именно он должен приехать и заключить договор с ФИО44, но за него заключил договор сам Гречущев В.Е. Как он впоследствии объяснил, что директором фактически является он сам, а фирма оформлена на его сына. Хотя ему известно, что ФИО14 не имеет отношение к фирме, почему он так сказал, он не знает. На основании заключенного договора ФИО45 при нем передал ФИО19 <данные изъяты> рублей, которые последний ему не передал, а потратил на раздачу долгов. После подписания договора Гречущев и ФИО46 поехали на производственную базу, чтобы ФИО47 мог убедиться, что там действительно производится и складируется кирпич. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО48 и сообщил, что с производственной базы ООО ПКФ «<данные изъяты>» вывозят весь строительный материал, на что он посоветовал ему решить данный вопрос с Гречущевым. Также ФИО49 пояснил, что он заключил с Гречущевым еще два договора на поставку теплоблочных кирпичей, за что передал ему в общей сложности <данные изъяты> рублей, и просил помощи в получении кирпича на вышеуказанную сумму или возврата денежных средств. Он ответил ему отказом, поскольку к их коммерческим делам он никакого отношения не имеет. ФИО19 неоднократно занимал денежные средства у граждан, однако при этом в дальнейшем им денежные средства не передавал, поясняя тем, что у него нет денежных средств, у фирмы трудные времена, просил подождать, а в дальнейшем вообще переставал выходить на связь. У него не с Гречущевым, ни с ФИО50 неприязненных и долговых отношений не было. ( т.2 л.д. 73-76)

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, о том, что у отца имеется цех по изготовлению теплоблочных кирпичей, расположенный по адресу: <адрес> промышленный узел. На данном предприятии он неоднократно бывал сам, данный цех никакого отношения к ООО ПКФ «<данные изъяты>» не имеет. ДД.ММ.ГГГГ года к нему в офис ООО ПКФ «<данные изъяты>» обратился ФИО8, пояснивший, что фирма должна ему блоки в количестве 10200 штук на сумму <данные изъяты> рублей, представив ему копии договоров и чеков. Из представленных документов он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ годах его отец - Г. от его имени заключил договоры с Гикаевым на изготовление и поставку теплоблочных кирпичей в количестве 10200 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. Примерно через 3-4 дня он вновь встретился с Гикаевым, который вновь предъявил те же требования, предупредил, что если он не поставит ему блоки или не вернет денежные средства, он обратиться в суд. На что он ответил отказом. В ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен иск ФИО8 о взыскании с ООО ПКФ «<данные изъяты>» денежных средств по указанным договорам. В иске судом было отказано, так как проведенной экспертизой было установлено, что стоящие в договорах печати, не соответствуют печати ООО ПКФ «<данные изъяты>», также в договорах стоят не подписи директора организации. Обстоятельства заключения договоров поставки кирпича от его имени отцом ему неизвестны, но в личной беседе с отцом он ему пояснял, что с ФИО8 действительно заключал договора на поставку кирпичей, согласно которым ФИО51 в офисе ПКФ «<данные изъяты>» передал денежные средства. (т.2 л.д. 6-8)

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, последний, просит привлечь к уголовной ответственности Гречущева В.Е., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом поставки кирпичей путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 добровольно выдал договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ООО ПКФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, квитанция ООО ПКФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, квитанция ООО ПКФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копий договоров возмездного оказания услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копий квитанций к приходно-кассовому ордеру, а также протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в договорах возмездного оказания услуг №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указаны, в том числе: предмет договора, количество и стоимость теплоблоков, сведения о сторонах договора, имеются подписи от имени потерпевшего ФИО8 и директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО14, а также оттиск печати; в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму <данные изъяты> рублей содержатся сведения о принятии данной суммы ООО ПКФ «<данные изъяты>» от ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проставлены подписи от имени главного бухгалтера и оттиск печати; в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей содержатся сведения о принятии указанной суммы ООО ПКФ «<данные изъяты>» от ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проставлены подпись от имени главного бухгалтера и оттиск печати; в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей содержатся сведения о принятии указанной суммы ООО ПКФ «<данные изъяты>» от ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проставлены подпись от имени главного бухгалтера и оттиск печати. (т. 1 л.д. 13-18, т. 2 л.д. 153-158).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»; в графе «сумма» в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» выполнены свидетелем ФИО12; рукописные записи в графах «Организация, к приходному кассовому ордеру№, принято от, основание» в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ «40»; в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подсудимым ФИО15 ( т. 2 л.д. 137-146)

Согласно копии заключения эксперта ООО НТБ «<данные изъяты>» №, представленной стороной ответчика – ООО ПКФ «<данные изъяты>» в качестве доказательства по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО ПКФ «<данные изъяты>» о взыскании предварительной оплаты по договорам поставки теплоблоков №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печати от имени ООО ПКФ «<данные изъяты>» на указанных договорах и квитанциях к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ проставлены не печатью ООО ПКФ «<данные изъяты>», оттиски которой были представлены на экспертное исследование.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Гречущева В.Е. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своего вывода о виновности Гречущева В.Е. в совершении вышеуказанного преступления, сомнений в их достоверности не вызывают.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 87,88 УПК Российской Федерации.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Г. в инкриминируемом ему деянии.

Суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут быть признаны убедительными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неправильном применении судом уголовно-процессуального закона.

Суд правильно признал показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО12 правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований, по которым потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО12 могли оговорить осуждённого. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре.

Все показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, они последовательны, подробны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судебно-почерковедческая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном акте выводы не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Доводы жалоб осужденного о недостоверности показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12 не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

То, что рукописные записи в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»; в графе «сумма» в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ «40» выполнены свидетелем ФИО12, не могут свидетельствовать о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены им, а не Гречущевым В.Е. Кроме того, сам потерпевший ФИО8 в своих показаниях утверждает, что деньги в размере <данные изъяты> рублей дважды он передавал Гречущеву В.Е. за поставку блоков.

Вопреки утверждению в жалобах, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты, чьи показания не опровергают предъявленное Гречущеву В.Е. обвинение и не свидетельствуют о его непричастности к инкриминированному преступлению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными, в том числе суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Гречущева В.Е., как выдвинутых с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащей оценке доказательств.

Несогласие осужденного Гречущева В.Е. и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Гречущева В.Е. по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, о непричастности осужденного к получению <данные изъяты> рублей от ФИО8, о противоречивости и лживости показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как они противоречат материалам дела.

По существу вышеуказанные доводы аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного Гречущевым В.Е. суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при квалификации действий Гречущева В.Е.

Как видно из приговора, суд квалифицировал действия осужденного Гречущева В.Е. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, вменив квалифицирующий признак « с использованием своего служебного положения»

Между тем, органами предварительного следствия данный квалифицирующий признак осужденному Гречущеву В.Е. не вменялся.

В связи с этим данный квалифицирующий признак подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и самой процедуры судебного разбирательства и прений сторон.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона при наличии повода и основания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о нарушениях при возбуждении уголовного дела, производстве отдельных следственных действий, а также о наличии других нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение законность судебных решений, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 307 -309 УПК Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о проведении экспертизы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании детализации звонков и биллинга телефонов ФИО8, ФИО12 и Гречущева В.Е., судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы по договорам поставки пеноблоков № и № от ДД.ММ.ГГГГ и для истребования детализации звонков и биллинга телефонов ФИО8, ФИО12 и Г., как об этом просит осужденный ФИО16, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств, признанных судом достоверными, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны два договора на поставку пеноблоков между ФИО8 и Гречущевым В.Е.

Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Право на защиту осужденного судом реализовано в полном объеме.

Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденных и адвокатов, а несогласие последних с принимаемыми судом решениями само по себе не является основанием для отмены приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Неполнота следствия, на которую ссылается осужденный, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не является основанием для отмены приговора суда. При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в судебном заседании, было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Гречущеву В.Е. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Выводы о назначении Гречущеву В.Е. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Решение суда о назначении осужденному вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, является верным.

Зачет времени содержания Гречущева В.Е. под стражей, соответствует положениям ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО8 о взыскании ущерба с осужденного Гречушева В.Е. в размере 739800 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявленный потерпевшим ФИО8 гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины при обращении с иском к ООО ПКФ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, был принят судом в установленном законом порядке, права гражданского ответчика Гречущеву В.Е. разъяснены, при этом судом не выяснялся вопрос у последнего, признает ли он заявленный гражданский иск.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу закона, разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд должен основываться на установлении таких юридических фактов, как наличие преступления, причинение преступлением вреда, наличие причинной связи между преступлением и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не были соблюдены указанные требования закона.

Как видно из материалов дела, потерпевший ФИО8 обратился в суд с гражданским иском о взыскании с Гречущева В.Е. ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины при обращении с иском к ООО ПКФ «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. (т.3 л.д.132)

Однако, суд оставил без рассмотрения данный гражданский иск, мотивируя тем, что ФИО8 участия в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату не принимал, ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие заявлено им не было, а гражданский ответчик исковые требования не признал.

Между тем, потерпевший ФИО8, согласно протоколу судебного заседания, допрашивался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом не выяснялся у него вопрос, поддерживает ли он свое исковое заявление, желает ли участвовать в судебных прениях. Кроме того, его исковое заявление приобщено судом до окончания судебного следствия, копия гражданского иска ответчику вручена, гражданский иск в прениях поддержал государственный обвинитель.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в рамках судебного следствия установлено, что преступными действами Гречущева В.Е. причинен имущественный вред в особо крупном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает допущенное судом первой инстанции нарушение при разрешении вопроса по заявленному потерпевшим ФИО8 гражданскому иску существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда в этой части, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по другим основаниям, по данному уголовному делу не установлено.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в связи с исключением из обвинения в отношении Г. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», что в свою очередь влечет уменьшение объема обвинения, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Чумадеевой И.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гречущева Г. в части гражданского иска ФИО8 о взыскании с Гречущева В.Е. ущерба в размере <данные изъяты> рублей - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Гречущева В.Е. изменить:

-исключить из приговора указание суда об осуждении Гречущева В.Е. по квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения»»;

-смягчить назначенное Гречущеву В.Е. наказание за преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гречущева В.Е. и адвоката Ерёмушкина С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.А.Лисовская

Судьи подпись Е.В.Теслина

подпись Н.Р.Хамидуллаева