Решение по делу № 33-13601/2022 от 27.07.2022

Судья Колоскова О.Р. № 2-3/2022 (1-я инст.)

№ 33-13601/2022 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л, Калинченко А.Б.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Татьяны Ивановны к Ямпольской Татьяне Ивановне, 3-е лица Мусаев Интигам ТельманОглы, Ямпольская Наталья Борисовна о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе Устименко Татьяны Ивановны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Устименко Т.И. обратилась в суд с иском к Ямпольской Т.И. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что находясь в сложной жизненной ситуации, в 2018 году обратилась в финансовую организацию к Ямпольской Н.Б, и Мусаеву И.Т.о. с целью получения займа под залог недвижимости, однако, была введена в заблуждение и подписала вместо договора займа договор купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не обладая юридическими познаниями, на момент подписания договора, истец была убеждена, что подписывает договор займа под залог недвижимого имущества. Полученные по договору денежные средства в размере 750 000 рублей, Устименко Т.И. инвестировала в компанию «Кэшбери», полученную прибыль планировала потратить на лечение.

Истец добросовестно в течение двух лет исполняла условия по договору займа согласно графику платежей, в последствии компания «Кэшбери» была признана банкротом, в связи с чем деньги, которые Устименко Т.И. вложила на получение прибыли, ей не вернули.

Дальнейшие платежи по договору истец могла вносить только в сумме 20 000 рублей ежемесячно. Ответчик и Мусаев И.Т.о., в свою очередь, потребовали от Устименко Т.И. вернуть всю сумму долга, сообщив, что дом по договору купли-продажи, заключенный с истцом, уже не является ее собственностью, в связи с чем она должна быть из него выселена.

Вместе с тем, истец указывает, что более шести лет страдает депрессией, состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Установленный диагноз заболевания вызывает у нее замутнение сознания, низкую концентрацию внимания, в связи с чем, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи были заключена под влиянием заблуждения, и что договор ею был подписан в болезненном состоянии, полагала, что подписывает договор займа под залог дома.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи без передаточного акта от 23.08.2018, заключенный между Устименко Т.И. и Ямпольской Т.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключить из ЕГРП регистрационную запись №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик в лице представителя по доверенности Беляевой О.П. возражала против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Шахтинскогогородского суда Ростовской области от 04.05.2022 исковые требования Устименко Т.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Устименко Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на аналогичные обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, в частности, что на момент совершения сделкикупли-продажи от 23.08.2018 находилась в болезненном состоянии и искренне полагала, что заключает договор займа под залог единственного жилья, настаивая на том, что была введена в заблуждение ответчиком.

Апеллянт считает, что судом незаконно применен срок исковой давности, поскольку не указано, какой срок давности применяет суд к рассматриваемому спору и по каким основаниям, а также, что является началом течения срока.

Считает, что суд не оценил все представленные доказательства со стороны истца, свидетельствующие о ее состоянии здоровья, а также не исследовал договор купли-продажи, заключенный между Устименко Т.И. и ответчиком, подписанный лично истцом и Ямпольской Т.И., не принял во внимание, что ответчика истец ранее до рассматриваемого дела не знала, обстоятельства заключения сделки судом не исследовались.

Апеллянт указывает, что судом не учтено, что право собственности на недвижимое имущество в силу ст. 235 ГК РФ прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, поскольку истец продолжала проживать в своем доме, что подтверждает обстоятельство заключения договора займа между сторонами по делу на общую сумму 1 245 000 рублей, из которых ею Ямпольской Н.Б. и Мусаеву И.Т. было возвращено три платежа согласно графику на общую сумму в размере 123 750 рублей.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ямпольской Т.И., Ямпольской Н.Б. - Беляеву О.П., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Устименко Т.И. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

23.08.2018 между Устименко Т.И., выступающей в качестве продавца, и Ямпольской Т.И., выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи (без передаточного акта) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По договору купли-продажи стороны оценили указанное недвижимое имущество на сумму 950 000 рублей, при этом стоимость земельного участка определена в 130 000 рублей, а стоимость жилого дома – 820 000 рублей. Расчет между сторонами за недвижимое имущество произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 3 договора), настоящий договор имеет силу передаточного акта (п.8 договора).

Заявления в Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации перехода прав на жилой дом и земельный участок были заполнены лично Устименко Т.И., она присутствовала при приеме документов для регистрации перехода права собственности по договору, что она в судебном заседании первой инстанции не оспаривала.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена 28.08.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2021за №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда от 02.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.11.2020, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции РФ от 18.05.2021, а также определением Верховного суда РФ от 24.01.2022, в удовлетворении исковых требований Устименко Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи (без передаточного акта) от 23.08.2018 жилого дома и земельного участка, государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в ЕГРН, обязании возвратить в собственность жилой дом и земельный участок, признании права собственности отказано.

Устименко Т.И. признана прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселена из жилого дома.

В иске истец просила признать договор купли-продажи от 23.08.2018 недействительным, поскольку сделка между сторонами совершена под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), указанный договор истцом подписан в болезненном состоянии, ссылаясь на то, что в действительности стороны имели намерение заключить договор займа денежных средств с залогом недвижимого имущества.

В связи с этим судебная коллегия учитывает, чтона основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

По смыслу положений ст. 178 ГПК, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки, понимала ли истец сущность сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность истца в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление продавца по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции по ходатайству истца на основании определения от 26.05.2021 была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Областному психоневрологическому диспансеру.

Согласно заключению экспертной комиссии Областного психоневрологического диспансера №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2021 Устименко Т.И. нуждается в направлении на стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу для уточнения наличия, степени выраженности психиатрических расстройств.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2022, выполненной комиссией экспертов Областного психоневрологического диспансера, имеющиеся у Устименко Т.И. заболевания (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), которые она обнаруживает и в настоящее время, обусловили внешнюю авантюрность в принятии решения о залоге единственного жилья, но не оказали существенного влияния как на ее способность понимать природу, совершенной 23.08.2018 сделки, так и свободу волеизъявления, ее действия были обусловлены реально- бытовой мотивацией. Ретроспективный анализ обстоятельств сделки договора купли-продажи показал, что Устименко Т.И. на момент совершения сделки договора купли-продажи от 23.08.2018 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 177, 178, 218, 432, 454 ГК РФ, а также положенными в основу решения выводами судебнойпсихолого-психиатрической экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2022, выполненной комиссией экспертов Областного психоневрологического диспансера, и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца на момент совершения сделки порока воли, в силу которого она утратила возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности договора, истцовой стороной не представлено, и в материалах дела не содержится, в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент совершения сделки Устименко Т.И. понимала значение своих действий и могла руководить ими, имеющиеся у нее психические заболевания не влияли на ее волеизъявление на совершение сделки, способность понимать природу совершаемой сделки и руководить своими действиями, а также,что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон при заключении сделки была направлена не на заключение договора купли-продажи, а на заключение договора займа, а также не доказано, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения договора купли-продажи на предложенных ответчиком условиях, в силу чего основания признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, судом не установлены.

Кроме того, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 181, 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска, сославшись также на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.Рассматривая заключение комиссии экспертов Областного психоневрологического диспансера и сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находилась в болезненном состоянии и искренне полагала, что заключает договор займа под залог единственного жилья, настаивая на том, что была введена в заблуждение ответчиком, аналогичны доводам искового заявления, они являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняется, исходя и з следующего.

Из материалов дела следует, что Устименко Т.И. лично подписывала договор купли-продажи от 23.08.2018, то есть знакома с его условиями, учитывая положения статей 181, 200 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям (истек 23.08.2019), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Доводы о том, что суд не оценил все представленные доказательства со стороны истца, свидетельствующие о ее состоянии здоровья, а также не исследовал договор купли-продажи, заключенный между Устименко Т.И. и ответчиком, подписанный лично истцом и Ямпольской Т.И., не принял во внимание, что истец ранее до рассматриваемого дела не знала ответчика, а также, что обстоятельства заключения сделки судом не исследовались, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств производится судом по собственному усмотрению, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены основания прекращения права собственности на недвижимое имущество силу ст. 235 ГК РФ путем отчуждения собственником своего имущества другим лицам, поскольку истец продолжала проживать в своем доме, суд,верно пришел к выводу, что Устименко Т.И., как собственник спорных земельного участка и жилого дома, могла распоряжаться ими по своему усмотрению, договор купли-продажи, в свою очередь, согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, был зарегистрирован в установленном законом порядке, а дальнейшее проживание истца в спорном домовладении не содержит оснований для признания договора купли-продажи недействительным.Кроме того, доказательств того, что стороны не исполнили сделку либо того, что осуществлено ее формальное исполнение, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устименко Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022 года.