Решение по делу № 2-657/2022 от 19.05.2022

К делу № 2-657/2022 (М-465/2022)

УИД 23RS0046-01-2022-000554-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                                            6 октября 2022 года

    Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корпачевой Ю.В., после замены секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием

истца Диденко В.С.,

представителя истца Нещадима Р.В., действующего на основании доверенности 23АВ1832975 от 16.02.2022,

ответчика Перетятько Т.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления архитектуры администрации муниципального образования Славянский район Смирнова И.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2021, после замены Селиванова С.А., действующего на основании доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко В.С. к Перетятько Т.М. о защите права собственности,

установил:

Диденко В.С., в лице представителя Нещадима Р.В., действующего на основании доверенности, предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к Перетятько Т.М. о защите права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <...> с размещенным на нем жилым домом с кадастровым номером <...> площадью 72,8 кв.м, строительство которого им завершено в 1971 году, расположенные по адресу: РФ, <...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: РФ, <...>, является Перетятько Т.М., на указанном земельном участке которой на расстоянии примерно 30 см от совместной межи и 1 м 20 см от его жилого дома расположена надворная уборная. Указанный объект построен Перетятько Т.М. в 2014 году, имеет тип – выгребной и представляет собой стационарное строение с фундаментом, установленное над ямой для сбора нечистот. Считает, что Перетятько Т.М. при постройке указанной дворовой уборной нарушено действующие нормы и правила расположения подобных строений и его права как собственника смежного земельного участка. В этой связи просит обязать ответчика снести надворную уборную, расположенную по адресу: <...>.

    В судебном заседании истец, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что с ответчиком имеет длительные неприязненные отношения, однако долгое время терпел посторонний неприятный запах, доносящийся из надворной уборной ответчика. В настоящее время в связи с ухудшением состояния его здоровью ввиду участия в судебных тяжбах с ответчиком, а также поскольку ответчик отказывается устранить допущенные нарушения, он вынужден обратиться в суд.

    Представитель истца пояснил, что надворная уборная возведена ответчиком после введения в действие Правил землепользования и застройки сельского поселения, в нарушении установленным в них нормам, что негативно сказывается на его доверителе, поскольку препятствует ему в полной мере пользоваться своим недвижимым имуществом, в связи с имеющимся неприятным запахом в его доме, исходящего от надворной уборной ответчика.

    Ответчик в судебном заседании возражая против удовлетворения иска, пояснила, что домовладение в котором она проживает, ей подарил ее отец в 1975 году. При этом надворная уборная уже имелась. Всю свою сознательную жизнь она проживала в доме №83 <...> в станице Петровской, где пользовалась надворной уборной, расположенной на том же месте, на котором она располагалась при заключении договора дарения.

    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что Правил землепользования и застройки Петровского сельского поселения Славянского района действует с 2014 года и устанавливают, что надворные уборные должны быть расположены на расстоянии от соседнего жилого дома не менее 12 м. При составлении акта обследования территории по поручению суда установлено, что расстояние от надворной уборной, расположенной на территории домовладения ответчика, до жилого дома истца составляет менее установленных норм.

    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

    Судом установлено, и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками смежных домовладений №83 и №85, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2021, 27.08.2021, 21.01.2022, из которых следует, что право собственности Перетятько Т.М. на земельный участок зарегистрировано 26.11.2012, на жилой дом – 14.10.2013.

Актами осмотра территорий домовладений сторон от 04.02.2022 и 15.08.2022 установлено, что надворная уборная на территории домовладения ответчика расположена на расстоянии 30 см от границы земельных участков и 125 см от жилого дома истца.

Согласно выписке из похозяйственных книг администрации Петровского сельского поселения от 13.08.2013 №169 сведения о проживании ответчика в домовладении по адресу: <...>, имеются с 1991 года.

Из технического паспорта жилого дома объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по указанному выше адресу, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району по состоянию на 29.07.2013 следует, что надворная уборная на территории домовладения Перетятько Т.М. отсутствует.

Доводы ответчика о несогласии со сведениями, указанными в технической документации, суд считает несостоятельными, поскольку указанный акт им до настоящего времени не оспорен иных доказательств возведения спорного строения до 29.07.2013 суду не представлены.

Суд критически относится к доводам ответчика о проживании в домовладении с 1975 года на основании договора дарения от 03.02.1975, поскольку из его содержания следует, что Перетятько Т.М. получила в дар домовладение, находящееся в <...>.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей: Кияшко Н.Ф., Рыжковой Г.А., которые, поясняя, что пользуясь надворной уборной в домовладении ответчика, не смогли пояснить ее расположение относительно жилых домов сторон.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства акт территорий домовладений сторон от 04.02.2022, поскольку указанный акт подписан не всеми участниками комиссии, в связи с чем, по мнению суда, является недопустимым доказательством.

Правилами землепользования и застройки Петровского сельского поселения Славянского района, утвержденными решением Советом Петровского сельского поселения Славянского района от 17.12.2013 №10, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства – надворных уборных: расстояние от соседнего жилого дома не менее 12 м, от красной линии – не менее 10 м, от границы смежного земельного участка – не менее 4 м, до источника водоснабжения – не немее 25 м.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком наличием на его земельном участке спорного дерева.

Таким образом, установив, что надворная уборная на территории домовладения ответчика, являясь объектом капитального строительства, что сторонами не оспорено, отсутствует в технической документации 2013 года, в связи с чем суд делает вывод о ее возведении после указанной даты, расположена менее 12 м от жилого дома истца, то есть в нарушение Правил землепользования и застройки Петровского сельского поселения Славянского района, что нарушает, по мнению суда, право истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему имуществом, в связи с чем суд считает, что выявленные нарушения подлежат устранению.

Взыскание денежной компенсации морального вреда предусмотрено положениями статей 150, 151, 1099 ГК РФ в случае, установления факта нарушения нематериальных прав истца неправомерными действиями ответчика. Доказательства нарушения нематериальных прав действиями ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, должен представить истец. Диденко В.С. таких доказательств (медицинских документов, справок и пр.), подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца именно в результате действий ответчика, суду не представила, поэтому оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку доверенностью представителю истца определен объем полномочий не ограниченный рассмотрением настоящего гражданского дела и в материалы дела предоставлено ее копия, в связи с чем суд полагает, что у истца имеется возможность ее предъявления при рассмотрении иных дел, суд считает, что расходы истица, связанные с оплатой нотариальных услуг не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Диденко В.С. к Перетятько Т.М. о защите права собственности удовлетворить частично.

Обязать Перетятько Т.М., <...> года рождения, уроженки <...>, привести расположение надворной уборной, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Петровского сельского поселения Славянского района, утвержденными решением Советом Петровского сельского поселения Славянского района от 17.12.2013 №10, в течение шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья-

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2022 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2022г.