Решение от 13.06.2018 по делу № 2-50/2018 от 07.08.2017

Дело № 2-50/2018                                                        «13» июня 2018 года

                               Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Кравченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободиной И.В. к ООО «Арина» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 58 668,43 руб.

         В обоснование исковых требований истица указала, что по вине сотрудника ООО «Арина» ФИО1 19.12.2014 г было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, получил существенные повреждения. Затраты истицы на восстановление поврежденного автомобиля составили 225 013,38 руб., что подтверждается заказ-нарядом № SRO168186 от 27.12.2014 г, предварительным счетом к заказу № SRQ135870 от 27.12.2014 г, актом выполненных работ № PSR1158587 от 26.01.2015 г, кассовым чеком 575100 от 27.12.2014 г, чеком № 2089 от 26.01.2015 г. Истица потребовала от ООО «Арина» возместить причиненные убытки, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Гражданская ответственность ООО «Арина», как владельца транспортного средства была застрахована в САО **** по полису ОСАГО ССС 031443208, ответственность истицы – СПАО *.

Истица обратилась в СПАО * в порядке прямого урегулирования убытков за получением страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО ** от 09.01.2017 г размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 152 437,48 руб. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истице страховое возмещение с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 93 769,05 руб.

Поскольку Какалов В. А. при совершении ДТП управлял грузовым транспортным средством, принадлежащим ООО «Арина», обязанность по возмещению ущерба несет ООО «Арина». Поскольку истица самостоятельно осуществила ремонт транспортного средства, ответчик в соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ обязан в полном объеме возместить убытки, размер которых в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, определяется расходами, которые истица должна была понести на восстановительный ремонт своего автомобиля. Учитывая различную стоимость работ и заменяемых узлов и деталей, истица считает возможным принять размер причиненных ей убытков в соответствии с экспертным заключением ООО ** от 09.01.2017 г, в размере 152 437,48 руб.

С учетом полученного страхового возмещения в соответствии с толкованием правовых норм, содержащихся в ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г № 6-П, ООО «Арина» имеет неисполненные обязательства перед истицей по возмещению убытков в размере суммы иска.

Впоследствии истица изменяла исковые требования, в последней редакции от 06.12.2017 г истица просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 58 668,43 руб.

           Истица Слободина И. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов Слободину В.И.

          Представитель истца Слободин В.И., действующий на основании доверенности от 14.11.2016 г, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

          Представитель ответчика ООО «Арина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

           Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2014 г в 17.08 ч. на пересечении Смольного пр. и Смольной наб. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Слободиной И. В., и РЕНО KERAX 6Х4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 19.12.2014 г. была установлена вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством РЕНО KERAX 6Х4, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Слободиной И. В.

Собственником транспортного средства РЕНО KERAX 6Х4, государственный регистрационный знак №, является ООО «Арина», в момент ДТП от 19.12.2014 г транспортным средством управлял работник ООО «Арина» ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривается, а соответственно по смыслу ст. 936 ГК РФ, ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению истице причиненного в результате ДТП ущерба несет страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства РЕНО KERAX 6Х4, государственный регистрационный знак №, в пределах лимита ответственности, а свыше лимита – ООО «Арина».

Гражданская ответственность ООО «Арина», как владельца транспортного средства была застрахована в САО **** по полису ОСАГО ССС 031443208, гражданская ответственность истицы в СПАО *.

Из представленных суду документов усматривается, что на основании поданного Слободиной И. Н. в порядке ст. 14.1 Закона РФ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявления о страховом случае и представленных документов дорожно-транспортное происшествие от 19.12.2014 г. было признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему определен в размере 93 769,05 руб. на основании заключения ООО ** от 09.01.2015 г о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Как указывает истица, СПАО * выплатило ей страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

         Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления № 6-П).

Заключением ООО ** от 09.01.2015 г, послужившим основанием для определения размера страхового возмещения, выплаченного истице, был определен размер восстановительного ремонта без учета износа в размере 152 437,48 руб.

Как указывает истица и подтверждается заказ-нарядом № SRO168186 от 27.12.2014 г, предварительным счетом к заказу № SRQ135870 от 27.12.2014 г, актом выполненных работ № PSR1158587 от 26.01.2015 г, кассовым чеком 575100 от 27.12.2014 г, чеком № 2089 от 26.01.2015 г, фактически расходы ФИО9 на восстановление поврежденного автомобиля составили 225 013,38 руб.

При этом ответчик, оспаривая размер убытков, ссылался на заключение АНО *** № 16-002-Б-2-5095/2015-А от 11.02.2016 г, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП 19.12.2014 г составляет 108 801,44 руб.

Определением суда от 16.01.2018 г по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Северо-Западный филиал РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 137/13-2 от 27.04.2018 г была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 92 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа определена экспертом в размере 150 700 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из представленных в суд заключений, суд приходит к следующим выводам.

Суд не может положить в основу решения заключение эксперта ФБУ Северо-Западный филиал РЦСЭ Минюста России № 137/13-2 от 27.04.2018 г., поскольку экспертом не в полном объеме дан ответ на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полученный от эксперта ответ на запрос суда не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку произведен за рамками произведенной экспертизы.

Также судом не может быть принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО ** от 09.01.2015 г, поскольку представленная в суд копия заключения не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам, экспертное заключение представлено в части, что препятствует суду путем анализа данного доказательства проверить правильность выводов эксперта.

Заключение эксперта АНО *** № 16-002-Б-2-5095/2015-А от 11.02.2016 г. не отражает реальных расходов истицы на восстановление поврежденного транспортного средства, определяет только предполагаемые расходы, в то время как ремонт автомобиля произведен, истицей представлены допустимые доказательства, подтверждающие понесенные ею в связи с осуществлением данного ремонта фактические расходы, а именно: заказ-наряд № SRO168186 от 27.12.2014 г, предварительный счет к заказу № SRQ135870 от 27.12.2014 г, акт выполненных работ № PSR1158587 от 26.01.2015 г, кассовый чек 575100 от 27.12.2014 г., чек № 2089 от 26.01.2015 г, фактические расходы Слободиной И. Н. на восстановление поврежденного автомобиля составили 225 013,38 руб.

          При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, которая превысила размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком и определенного с использованием Единой методики в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, при котором размер понесенных за восстановление транспортного средства расходов мог быть уменьшен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков, рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта и величиной выплаченного страхового возмещения, составляет 131 244,33 руб., исходя из следующего расчета: 225 013,38 - 93 769,05 = 131 244,33

В то же время исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающего возможность для суда выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 58 668,43 руб., являющаяся убытками истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960,05 рублей.

              На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 668 ░░░░░░ 43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 960 ░░░░░░ 05 ░░░., ░ ░░░░░: 60 628 ░░░░░░ 48 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░.

           ░░░░░:                                                      ░. ░. ░░░░░░░