Решение от 03.02.2021 по делу № 1-87/2021 от 15.12.2020

24RS0024-01-2020-003833-81

дело № 1-87/12001040006001169/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Шумановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

подсудимого Матвеева А.В.,

защитника – адвоката Аксенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матвеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, постоянного места жительства не имеющего, временно проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, из левого кармана кофты, надетой на Потерпевший №1, тайно похитил его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» стоимостью 16526 рублей 43 копейки в чехле-накладке стоимостью 679 рублей 57 копеек, с сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, а также тайно похитил надетую на голове Потерпевший №1 кепку стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом Матвеев А.В. скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17906 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Матвеев А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины Матвеевым А.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртного уснул, сидя на завалинке, <адрес>, перед этим убрал свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» в левый карман надетой на нем кофты. Проснулся на следующий день, ощупал карманы одежды и обнаружил что при нем нет его сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» в чехле-накладке из силикона черного цвета, стали искать телефон, но не нашел, при звонках на его абонентский номер, телефон был недоступен. Он понял, что его телефон был похищен и обратился в полицию. Также у него была похищена кепка из ткани цвета хаки, которая была надета на его голове. Причиненный в результате хищения ущерб в сумме 17906 рублей для него является значительным. В настоящее время сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», кепка ему возвращены (т.1 л.д. 61-62, 63-64, 65-68)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 86-87), согласно которым в начале сентября 2020 года к ней обратилась Свидетель №1, которая является директором магазина «Парус», расположенного на первом этаже общежития № по <адрес> и пояснила, что у нее имеется сотовый телефон, который нужно разблокировать, пояснила, что телефон принесли в магазин и сказали, что нашли на улице около общежития. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом пытались разблокировать сотовый телефон, однако разблокировать телефон не удалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 88-89), в соответствии с которыми является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется магазин «Парус» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин зашла Свидетель №2, которая подала ей телефон, пояснив, что нашла, и возможно его кто-то будет искать и обратится в магазин. Сотовый телефон какое-то время лежал в магазине и за ним никто не обращался. Кому принадлежит телефон, она не знала. В сентябре 2020 она решила обратиться к Свидетель №3 с целью разблокировки телефона, но та не смогла разблокировать телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 90-91), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она возле магазина «Парус» по адресу: <адрес> на земле нашла сотовый телефон и силиконовый чехол черного цвета, который отдала Свидетель №1, пояснив, что возможно этот телефон кто-то будет искать и обратится в магазин.

Показаниями Матвеева А.В., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 124-127), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел в общежитие № по <адрес>. Проходя мимо <адрес> он увидел, что на завалинке лежит мужчина. Он подошел к данному мужчине и стал того толкать, но мужчина на него никак не реагировал, он понял, что тот спит. Он оглянулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, похитил кепку, которая была надета на голове спящего мужчины. После чего он решил осмотреть карманы надетой на мужчине одежды и в одном из карманов нашел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» в чехле черного цвета. С похищенным сотовым телефоном и кепкой он пошел к своему знакомому в общежитие № по <адрес>. Находясь на улице, он решил угнать автобус, который был припаркован около данного общежития. В момент хищения автобуса, он выронил похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» в чехле черного цвета, а кепка осталась одетой на его голове.

Данные показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, были неоднократно даны ими в ходе расследования уголовного дела в присутствии защитника и подтверждены в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Подтверждены Матвеевым А.В. и при проверке его показаний на месте.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев А.В. указал на завалинку дома по адресу: <адрес>, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он увидел спящего мужчину и тайно похитил из кармана его одежды сотовый телефон, а также тайно похитил надетую на голове мужчины кепку (т.1 л.д. 114-120).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, тайно похитившее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его имущество (т.1 л.д. 21).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>, где на момент хищения находился потерпевший Потерпевший №1, у которого было похищено имущество (т.1 л.д. 22-24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у старшего оперуполномоченного ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7 изъята кепка из ткани цвета хаки, которую Матвеев А.В. похитил у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 32-34).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена кепка из ткани цвета хаки, (т.1 л.д. 35-37), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 38), хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость кепки составляет 700 рублей (т.1 л.д. 44-47).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка, кассовый чек, гарантийный талон от похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8Т» (т.1 л.д. 71-73).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 83-85).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: упаковочная коробка, кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон и сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т» (т.1 л.д. 74-77), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 78), хранятся под сохранной распиской у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 80).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенных у Потерпевший №1 сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», составляет 16526 рублей 43 копейки, чехла-накладки из силикона черного цвета составляет 679 рублей 57 копеек (т.1 л.д. 53-56).

    Виновность Матвеева А.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований для оговора Матвеева А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными материалами дела, вещественными доказательствами и подсудимым не оспариваются.

Суд квалифицирует действия Матвеева А.В. по п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Матвеев А.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, алкоголизм). Психическое расстройство, обнаруженное у Матвеева А.В. не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики. Матвеев А.В. как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у Матвеева А.В. связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. По своему психическому состоянию Матвеев А.В. мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать по ним показания (т.1 л.д. 158-162).

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом поведения Матвеева А.В. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию во время совершения преступления он не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его ограниченно вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, личность Матвеева А.В., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» отрицательно (т.1 л.д. 136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеева А.В., в силу п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Матвеева А.В., в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Матвеева А.В. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по приговору Канского городского суда от 22.07.2020 оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить Матвееву А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда от 02.11.2020, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении Матвееву А.В. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, Матвееву А.В. при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить для отбывания наказания колонию-поселение, куда его следует направить под конвоем в силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

По смыслу закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Кроме того, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ не подлежат применению, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу Матвееву А.В. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому указанные коэффициенты кратности не подлежат применению, в то же время ему необходимо зачесть время содержания под стражей по предыдущему приговору, с учетом коэффициентов кратности, примененных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, на основании ч.1 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Матвееву А.В., как представляющему потенциальную общественную опасность для других лиц и нуждающемуся в лечении, необходимо назначить наряду с отбыванием наказания принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательство по вступлении приговора в законную силу: кепка, упаковочная коробка, кассовый чек, гарантийный талон, сотовый телефон оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░,░ ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Xiaomi Redmi Note 8░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░