Решение по делу № 12-98/2024 от 27.03.2024

Дело № 12-98/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кинешма 07 мая 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Морозова Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Соколова С.К., представителя Администрации городского округа Кинешма ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова С.К. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 26.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Соколова С.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 26.01.2024 года Соколов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Соколов С.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, доказательства его вины являются недостоверными, в деле отсутствуют должностные инструкции, им были получены разрешения на строительство кессона, который неотделим от дома, не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании Соколов С.К. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он строил кессон в 1985 году, согласно полученным разрешениям, тогда не регулировались подобные правоотношения, свидетель ФИО2 заинтересована в привлечении его к административной ответственности, поскольку они находятся в неприязненных отношениях, уведомления и предписания он не получал, поскольку, возможно, отсутствовал по месту жительства.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, прохожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Соколов С.К., являясь собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием – размещение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил в установленный срок предписание начальника отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации г.о. Кинешма ФИО3 № от 13 сентября 2023 года. В результате проверки исполнения указанного предписания 17.11.2023 года установлено, что предписанные мероприятия не исполнены, выявленные нарушения не устранены.

Обосновывая виновность Соколова С.К., мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол №мк-2023 об административном правонарушении от 13.12.2023; задание на проведение контрольного мероприятия № от 05.09.2023 года; акт выездного обследования № от 05.09.2023 года; предписание№ от 13.09.2023; акт проверки исполнения предписания от 17.11.2023; иные материалы.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Судебное заседание было проведено в отсутствие привлекаемого лица, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении Соколову С.К. по адресу регистрации уведомления. Риск неполучения поступившей корреспонденции по адресу регистрации несет адресат.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным предписанием, которое не было признано судом незаконным и не было отменено, и в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, не являются предметом рассмотрения.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности исполнения предписания, а также его незаконности заявителем в материалы дела и в ходе судебного заседания не предоставлено.

Представленные заявителем документы не опровергают имеющихся доказательств совершенного правонарушения и не содержат данных, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Совершенное Соколовым С.К. административное правонарушение по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о физическом лице.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Доводы Соколова С.К. о том, что кессон построен им одновременно с домом до введения Правил благоустройства г.о. Кинешма, утвержденных Решением Городской Думы г.о.Кинешма 27.04.2022 года, о заинтересованности свидетеля ФИО2, достаточным образом документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязанности по соблюдению требований действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного судья приходит к выводу, что Соколов С.К. не был лишен возможности устранить допущенные нарушения путем обращения в администрацию г.о. Кинешма для урегулирования этого вопроса, но мер к устранению нарушений, либо их узакониванию не предпринял.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 26 января 2024 года, которым Соколов С.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Морозова Е.А.