Решение по делу № 33-2588/2021 от 16.03.2021

Судья Симшин Д.В. № 33-2588/2021

№ 13-15(1)/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Кобзаренко А.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Веретошенко М.В. к Кобзаренко А.В. об устранении препятствий в пользовании береговой полосой, возложении обязанности по уборке строительного мусора,

установил:

Веретошенко М.В. обратился в суд с иском к Кобзаренко А.В. об устранении препятствий в пользовании береговой полосой, возложении обязанности по уборке строительного мусора.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2020 года принят отказ истца Веретошенко М.В. от исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производство по делу прекращено.

2 декабря 2020 года Кобзаренко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Веретошенко М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требование мотивировано тем, что между Кобзаренко А.В. и адвокатом Командировым А.А. 26 июня 2020 года заключен договор-соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого указанный адвокат осуществлял представление интересов ответчика в суде при рассмотрении настоящего дела и оказывал ему юридические услуги, стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления Кобзаренко А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе Кобзаренко А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что отказ Веретошенко М.В. от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, поскольку ответчик никогда не препятствовал истцу в пользовании береговой линией.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления Кобзаренко А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исковых требований вызван добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований, в связи с чем судебные расходы взысканию с Веретошенко М.В. не подлежат.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Веретошенко М.В. обратился в суд с иском к Кобзаренко А.В. об устранении препятствий в пользовании береговой полосой, возложении обязанности по уборке строительного мусора.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком на береговой полосе, расположенной в пределах земельного участка, переданного в аренду ответчику, размещены кучи строительного мусора, а также вырыты ямы, установлены бетонные сваи и начато возведение забора, что препятствует доступу истца, являющегося собственником смежного земельного участка, к береговой полосе.

Из пояснений представителей истца и ответчика, изложенных в протоколе судебного заседания от 17 июля 2020 года следует, что ответчиком до судебного заседания вывезен строительный материал с береговой линии. При этом представитель истца сообщил, что при определении ответчиком места прохода граждан к воде от истца поступит отказ от исковых требований.

Согласно заявлению Веретошенко И.В. от 2 сентября 2010 года об отказе от исковых требований ответчик в добровольном порядке убрал строительный мусор, не чинит препятствий в пользовании береговой линией, а также указал каким образом истец может осуществлять доступ к береговой линии через земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от исковых требований вызван добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они обоснованы и в частной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кобзаренко А.В. - без удовлетворения.

Судья