Решение по делу № 2-1936/2022 от 21.01.2022

                                                                        16RS0051-01-2021-004090-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 марта 2022 года                        Дело 2-1936/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Фролова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску акционерного общества Банк СОЮЗ (ИНН 7714056040) к Шараповой Н.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

АО Банк СОЮЗ (далее - банк) обратилось в суд с иском к Шараповой Н.Ф. (далее - ответчик) по тем основаниям, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска является предметам залога по договору залога №01/0010/17-АК/20ЗИ от 09.02.2017 (п. 10 заявления-оферты), заключенному между Банком СОЮЗ (АО) и Аверьяновой Л.Е., который является обеспечением исполнения обязательств последней по кредитному договору №01/0010/17-АК/20 от 09.02.2017, заключенного путем предоставления Аверьяновой Л.Е. истцу заявления-оферты.

Кредитный договор 01/0010/17-АК/20 от 09.02.2017 (заявление- оферта о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передачи его в залог Банку СОЮЗ (АО) содержат сведения о заемщике и предложение (оферту) заемщика Банку СОЮЗ заключить кредитный договор и залогодателя заключить договор залога: акцептом оферты на заключение кредитного договора и договора залога является перечисление денежных средств на счет заемщика.

Денежные средства были предоставлены исключительно для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Заемщик Аверьянова Л.Е. нарушала обязательства по кредитному договору, а именно не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет оплаты кредита.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01.11.2018, вступившее в законную силу 10.01.2019, с зпмещика Аверьяновой Л.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 685678,05 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты>

Фактически, обращение взыскания на залоговое имущество не произведено, т.к. данные автомобиль реализован третьему лицу Шараповой Н.Ф. без согласна Банка.

По имеющейся у Банка информации в настоящее время собственником автомобиля является Шарапова Н. Ф. Регистрация за последним собственником произведена органами ГИБДД 30.07.2019, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД.

Задолженность по кредитному договору перед банком Аверьяновой Л.E. не погашена, что подтверждается справкой банка и решением суда от 01.11.2018.

Таким образом, с переходом права собственности на заложенное имущество Шарапова Н.Ф. приняла на себя не только права собственника, но и обязательства залогодателя по договору залога от 09.02.2017.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №01/0010/17-АК/20 от 09.02.2017.

Взыскать с ответчика в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Зорин С.Ю.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что Шарапова Н.Ф. является добросовестным приобретателем.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

        Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ:

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.02.2017 между АО Банк СОЮЗ и Аверьяновой Л.Е. заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска.

Заемщик Аверьянова Л.Е. нарушала обязательства по кредитному договору, а именно не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет оплаты кредита.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01.11.2018, вступившее в законную силу 10.01.2019, с заемщика Аверьяновой Л.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 685678,05 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты>.

Фактически, обращение взыскания на залоговое имущество не произведено, т.к. данные автомобиль реализован третьему лицу Шараповой Н.Ф. без согласна банка.

Как следует из ответа на запрос, направленный судом в адрес Управления ГИБДД МВД по РТ с 30.07.2019 по настоящее время зарегистрирован за Шараповой Н. Ф.

Задолженность по кредитному договору перед банком Аверьяновой Л.E. не погашена, что подтверждается справкой банка и решением суда от 01.11.2018.

В судебном заседании установлено, что до 29.07.2019 собственником спорного транспортного средства являлся Зорин С.Ю., который 29.07.2019 продал транспортное средство Шараповой Н.Ф. и с 30.07.2019 транспортное средство зарегистрировано за Шараповой Н.Ф.

     Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик     Аверьянова Л.Е. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.02.2017 под номером 2017-001-175318-724 (л.д. 50), то есть до заключения договоров купли-продажи между Зориным С.Ю. и Шараповой Н.Ф.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Шараповой Н.Ф. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что Аверьяновой Л.Е. обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащее Шараповой Наркизе Фагимановне, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №01/0010/17-АК/20 от 09.02.2017.

Взыскать с Шараповой Н.Ф. в пользу акционерного общества Банк СОЮЗ (ИНН 7714056040) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей..

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                        Р.М.Шарифуллин