Решение от 21.04.2022 по делу № 33-129/2022 (33-16127/2021;) от 17.08.2021

по делу № 2-1615/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-129/2022

21 апреля 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Идрисовой А.В.,

                                Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Субханкуловой Э.И., Портянко Д.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субханкулова Э.И. обратилась в суд с иском к                                                 АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2019 в                            21 час. 50 мин. в адрес, около адрес произошло ДТП. Водитель Портянко Д.А., управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №... нарушив ПДД, допустил столкновение с припаркованным автомобилем BMW 735i, г.р.з. №... находящегося в собственности Субханкуловой Э.И., в результате чегоё транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Портянко Д.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП                      Портянко Д.А. застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №... в АО «АльфаСтрахование» сроком страхования с 16.12.2018 по 15.12.2019. 25.03.2020 Субханкулова Э.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого, 13.04.2020 Субханкуловой Э.И. была выплачена ответчиком сумма в размере 71 600 руб., что подтверждается платежным поручением. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец 30.11.2020 обратился с претензией к ответчику с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произвести выплату ущерба и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 26.01.2021 Субханкулова Э.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 05.02.2021 АНО «СОДФУ» направил уведомление о приостановлении рассмотрения обращения на 10 рабочих дней. 01.03.2021 АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 15.03.2021 решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Страховой компанией никаких мер по организации осмотра транспортного средства и производство независимой экспертизы не предпринято. На основании чего истец обратился к независимому эксперту, стоимость экспертизы составила 12 000 руб. 03.04.2021 в адрес страховой компании было направлено уведомление с приглашением для проведения независимой технической экспертизы нетранспортабельного автомобиля BMW 735i, г.р.з. №... Согласно экспертному заключению №... от 02.04.2021 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 149 862 руб. 10 коп., разница недополученной суммы с учетом износа составляет 78 262 руб. 10 коп. Размер ущерба, который оценил и выплатил ответчик, не соответствует заключению независимой экспертизы №... от 02.04.2021, составленный ИП ФИО4

Субханкулова Э.И. просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 78 262 руб. 10 коп., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с 14.04.2020 по 31.12.2021 в размере 205 046 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере              820 руб. 12 коп.

Обжалуемым решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021, постановлено: в удовлетворении искового заявления Субханкуловой Э. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в результате ДТП, отказать.

В апелляционной жалобе Субханкулова Э.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, полагая что экспертное заключение                 ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.02.2021 № №..., проведенным финансовым уполномоченным, является необоснованным.

Портянко Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая о том, что суд перекладывает обязанность возместить ущерб, причиненный Субханкуловой Э.И. на Портянко Д.А.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Субханкуловой Э.И. – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2019, вследствие действий водителя Портянко Д.А., управлявшего транспортным средством                             BMW X5, г.р.з. №... был причинен вред принадлежащему Субханкуловой Э.И. транспортному средству BMW 735I, г.р.з. У417АК 102.

ДТП произошло по вине Портянко Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 10.01.2019.

Гражданская ответственность Субханкуловой Э.И. на момент ДТП не застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность Портянко Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО »АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии                   ХХХ №... со сроком страхования с 16.12.2018 по 15.12.2019.

25.03.2020 приложив все необходимые документы, Субханкулова Э.И. обратилась в АО »АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО »АльфаСтрахование» с привлечением ООО »Компакт Эксперт» провела независимую техническую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения от 06.04.2020 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105 600 руб., с учетом износа –                           71 600 руб.

13.04.2020 АО »АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

30.11.2020 в страховую компанию поступила претензия, с просьбой произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, об осуществлении выплаты неустойки, о возмещении расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб.

01.12.2020 АО »АльфаСтрахование» письмом №... уведомило Субханкулову Э.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с невыплатой, 26.01.2021 Субханкулова Э.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного №№... от 01.03.2021 в удовлетворении требований Субханкуловой Э.И. об осуществлении АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, об осуществлении выплаты неустойки, о возмещении юридических расходов, отказано.

Не согласившись с данным отказом, Субханкулова Э.И. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от 02.04.2021 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет                               149 862 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Субханкулова Э.И. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Как установлено судом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Субханкуловой Э.И., Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы                                ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.02.2021 № №... проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 10.01.2019.

На основании чего суд пришел к выводу, что исковые требования Субханкуловой Э.И. об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца Субханкуловой Э.И. – ФИО9 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Кроме того, в суд был представлен оригинал административного материала, в котором имеется объяснение Субханкуловой Э.И. от 10.01.2019, из которого усматривается, что она купила автомобиль марки BMW 735I, г.р.з. №..., припарковала возле дома. Сработала сигнализация, Субханкулова Э.И. посмотрев в окно, увидела, что в ее автомобиль врезалась автомашина BMW X5, г.р.з. №.... Также имеется схема места ДТП от 10.01.2019, объяснение Портянко Д.А.

В схеме места ДТП от 10.01.2019, в графе «схему составил» отсутствует должность специальное звание фамилия, инициалы инспектора ДПС. Также не указана должность специальное звание фамилия, инициалы инспектора ДПС в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в объяснениях Субханкуловой Э.И. и Портянко Д.А. Какая-либо фото и видеофиксация самого факта ДТП или осмотра места происшествия не производилась и в суд не представлена. В нарушение требований п. 215 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в объяснениях Субханкуловой Э.И. и Портянко Д.А. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес не подписана.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что оснований для доплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств не имеется.

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом доводов апелляционных жалоб, учитывая тот факт того, что проведение финансовым уполномоченным экспертизы не свидетельствует о том, что суд по своей инициативе не может назначить по делу судебную экспертизу в случае необходимости, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам                      ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертиза №... от 02.03.2022, эксперт пришел к заключению, что полученные повреждения автомобиля BMW 735i, г.р.з. №... обстоятельствам ДТП от 10.01.2019 соответствуют частично, не соответствуют повреждения: заднего бампера, крыла заднего левого в виде вмятины с разрезом металла в передней арочной части в проеме задней двери, подкрылка заднего левого, ручки наружной двери передней левой и ручки наружной двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735i,                      г.р.з. №... составляет с учетом износа 79 500 руб., без учета износа                    125 800 руб.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что 13.04.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере                       71 600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 900 руб., с учетом проведенной экспертизы (79 500 руб. - 71 600 руб.).

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом вышеуказанных разъяснений приведенных Верховным судом Российской Федерации, вопреки позиции ответчика, предусматривает, что вышеуказанная разница подлежит исчислению между выплаченным страховой компаний страховым возмещением и предъявляемыми истцом требованиями (признанными обоснованными), а не между различными экспертными заключениями, представленными в материалы дела.

Учитывая, что по настоящему делу установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (71 600 руб.) и обоснованно предъявляемыми истцом требованиями в части 79 500 руб. (с учетом заключения судебной экспертизы) составляет более 10 процентов, оснований для необходимости применения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, то в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты, причитающейся страхователю за каждый день просрочки в размере 20 698 руб. (7 900 руб. х 1 %= 79 руб. х 262 дня ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 3 950 руб.(7 900/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на                  10,09 % от первоначально заявленных исковых требований, то с                                 АО «АльфаСтрахование» в пользу Субханкуловой Э.И. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 210 руб. 80 коп.                  (12 000 руб. х 10, 09 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 2 018 руб. (20 000 руб. х 10, 09 %), почтовые расходы в размере                                   82 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░. ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ №... ░░ 09.04.2021 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 643 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 10.01.2019 ░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░                                  ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 698 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 210 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 018 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 950 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 643 ░░░. 92 ░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2022