Решение от 25.04.2024 по делу № 33-897/2024 от 12.03.2024

№33-897/2024 (2-446/2023)                                                     судья Кондрашина Н.В.

62RS0019-01-2023-000331-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                             г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюхиной Ирины Александровны к ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» о признании акта об отказе в допуске в жилое помещение, акта проверки прибора учета газа и газоснабжающего оборудования недействительными, произведении перерасчета, определении размера задолженности, и взыскании компенсации морального вреда, с учетом определения об исправлении описки от 05.02.2024 года, с апелляционной жалобой ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 октября 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения истца Ванюхиной И.А., представителя ответчика Орловой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ванюхина И.А. первоначально обратилась в суд иском к ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» о признании действий по начислению задолженности за газ незаконным, произведении перерасчета и взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что в сентябре 2022 года при оплате коммунальных платежей (за газ), ей сообщили, что у нее имеется задолженность в размере 38 000 рублей и посоветовали обратиться в газоснабжающую организацию. Она обратилась в абонентский отдел «Межрегионгаз» <адрес>, где ей сообщили, что данная задолженность была начислена в связи с тем, что ее прибор учета потребления газа неисправен, вследствие чего платежи начислялись по среднему тарифу в зависимости от площади дома. Вместе с тем, надлежащим образом дата и время осмотра газового счетчика сотрудниками с ней не была согласована, и был составлен необоснованный акт об отказе в допуске в жилое помещение. При проверке газового счетчика мастер сообщил, что якобы имеется нарушение целостности пломб на счетчике. На ее почту поступил акт отличный от того, который был подписан по результатам проверки. В связи с указанной ситуацией она испытал стресс, пережила моральные и нравственные страдания. С оплатой выставленной суммы задолженности она не согласна, считает, что ответчик нарушает ее права как потребителя. Считает, что она как потребитель газа, нормы закона не нарушала, учет потребленного газа производится исправным счетчиком, оплата газа производится за фактически принятое количество газа, таким образом сумма задолженности в размере 31 706, 10 рублей не обоснована. С учетом изложенного просит признать действия ООО «Газпром межегионгаз Рязань» по начислению задолженности незаконными. Обязать ООО «Газпром межегионгаз Рязань» снять с нее (Ванюхиной И.А.) необоснованно начисленную задолженность за газ, а также взыскать в пользу истца возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

В последующем истец Ванюхина И.А. неоднократно уточняла свои исковые требования. Окончательно просила суд исключить акт от 14.09.2022 года, составленный ответчиком в одностороннем порядке, из материалов дела. Признать акт ответчика об отказе в допуске жилого помещения от 23.07.2022 года, акт проверки прибора учета газа и газопротребляющего оборудования от 23.07.2022 года, недействительными. Обязать ответчика произвести перерасчет задолженности истца по оплате за газ в размере 42 107 руб. 99 коп. Определить задолженность истца по оплате на газ в размере 15 586 руб. 54 коп. Обязать ответчика произвести перерасчет пени на день исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 13.10.2023 года с учетом определения об исправлении описки от 05.02.2024 года требования истца Ванюхиной И.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром межегионгаз Рязань» выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований в связи законным и обоснованным применением расчетного способа определения количества использованного Ванюхиной И.А. газа, исходя из нормативов потребления, без учета показаний прибора учета газа.

Как указывает апеллятор, порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регламентирован правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549. Неисправность прибора учета газа является основанием для отказа в использовании его показаний для определения количества потребленного абонентом газа и применения расчетного способа, исходя из нормативов потребления газа (пп. «г» п. 25, п. 28 Правил поставки газа). По делу неисправность прибора учета газа и годность его к эксплуатации не исследовалась и не устанавливалась. 14.09.2022г. Обществом в ходе проведения проверки было выявлено нарушение пломбы, установленной на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. В силу пп. «б» п.25, п.28 Правил поставки газа нарушение пломбы является самостоятельным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленного газа. В этом случае подтверждать или устанавливать факт неисправности (выхода из строя) прибора учета газа нет необходимости. Нарушенная пломба свидетельствует о демонтаже прибора учета газа и использовании газа без его применения. Именно на этом основании ответчиком был применен расчетный способ определения количества газа. Факт повреждения спорной пломбы установлен при рассмотрении настоящего дела и подтверждается относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Как полагает апеллятор, в ходе судебного разбирательства доподлинно установлен факт проведения ответчиком 14.09.2022 проверки газопотребляющего оборудования по адресу абонента лицами, уполномоченными на ее проведение. Проведение Обществом проверки также не опровергалось и истцом. Результат проверки в виде нарушения пломбы, установленной на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, полностью подтверждается материалами дела. При этом, законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта нарушения абонента в сфере энергоснабжения. Составление акта проверки с формальным нарушением нормы права не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поэтому доказательства, представленные ответчиком суду первой инстанции, являются относимыми, допустимыми и достоверными, свидетельствующими о факте выявленного в ходе проведения проверки нарушения, послужившего основанием для применения ответчиком расчетного способа определения объема поставленного газа.

Кроме того, апеллятор полагает, что судом при разрешении настоящего дела в нарушение положений статей 67 и 198 ГПК РФ не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом не упоминается и не дается оценка спорной пломбе с имеющимися следами повреждения.

С учётом изложенного просил отменить решение Рыбновского районного суда от 13.10.2023г. в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, изменить распределение судебных расходов.

В дополнительной апелляционной жалобе апеллятор указывает, что истцом в материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 31.07.2023, на основании которого произведен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу № и с Общества взысканы в пользу Ванюхиной И.А. удержанные денежные средства в размере 9 725,32р., из которых 518,10р. расходы по оплате госпошлины, 9207,22р. задолженность за поставленный газ. Истец в ходе рассмотрения дела в первой инстанции поясняла, что исполнительный лист, выданный на основании указанного определения судебными приставами утерян, не исполнен, получать его дубликат она не намерена и просит зачесть эту сумму в счет уплаты задолженности. Данная позиция Ванюхиной И.А. была учтена судом первой инстанции и нашла свое отражение в мотивировочной части решении.

Как поясняет апеллятор, 18.12.2023, после изготовления мотивированного решения и после подачи Обществом апелляционной жалобы, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Терешиной А.И. было возбуждено исполнительное производства № на основании исполнительного документа по делу №, взыскателем по которому является Ванюхина И.А., а сумма взыскания составляет 9 725,32р.

Платежным поручением № от 21.12.2023 Обществом произведена оплата 9725,32 р. в рамках исполнения по исполнительному производству, где 518,10р. - расходы по оплате госпошлины, 9 207,22 р. - задолженность за поставленный газ. Исходя из вышеизложенного, апеллятор приводит общий расчет задолженности Ванюхиной И.А. за потребленный с мая 2022 по август 2023 года газ должен составить 24 884,12 руб. (2496,74+7598,35+13242,64+948,92+597,47+9207,22).

Истцом на апелляционную жалобу ответчика были представлены возражения, в которых просит оставить решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13.10.2023 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 05.02.2024г. в решении суда были исправлены описки: на листе 5 абз. 10,12 показания счетчика 19 685; на листе 5 абз. период задолженности «01 мая 2022 года по 31 августа 2023 года; в третьем абзаце мотивировочной части период задолженности с 01 мая 2022 года по 31 августа 2023 года.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.04.2024 года были дополнены юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Орлова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ванюхина И.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Пунктом 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за семь дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом (пункт 56 Правил N 549).

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: дата и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводится проверка; сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; показания приборов учета газа; описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. (пункты 59 - 60 Правил N 549).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № от 07.04.2016 года. Поставка газа осуществляется по адресу: <адрес> В. По данному адресу в домовладении истца установлен газовый счетчик <скрыто> с заводским номером №.

На имя Ванюхиной И.А. открыт лицевой счет №, количество собственников 1 человек, площадь 122,2 кв. м, установленное газовое оборудование: газовая плита, отопительный прибор.

Данные обстоятельства не были оспорены сторонами при рассмотрении дела.

21.06.2022 года в адрес Ванюхиной И.А. ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» направило посредством ФГУП «Почта России» уведомление о проведении проверки 23.07.2022 года с 10 до 15 часов, которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

23.07.2022 года был составлен акт об отказе абонентом (потребителем) в допуске в жилое помещение для проверки газового оборудования.

14.09.2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» была проведена проверка по адресу: <адрес> В, с участием супруга истца Ванюхина А.В., о чем был составлен акт проверки ( л.д.135).

На основании акта проверки от 14.09.2022 года, по лицевому счету № произведен перерасчет за период с 14 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года по нормативам потребления.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что она работает контролером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Рязань». 14.09.2022 года ею совместно с инженером ФИО10 была поведена периодическая проверка, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра счетчика они увидели, что пломба, ранее установленная ГРО была нарушена в замково-роторном механизме, была оплавлена, что свидетельствовало о том, что это было сделано горячим металлическим предметом. Они произвели съемку этой проверки, заменили пломбу на целую. Далее начали оформлять документы, это акт проверки и приложение о том, что они заменили пломбы. Представитель абонента был с этим не согласен и начал возмущаться. Чтобы не доводить до конфликта они удалились из помещения и пояснили, что дальнейший разговор будут вести только с собственником. По факту данной проверки ею было составлено два акта. Один на месте, в котором не были зафиксированы нарушения, а потом она составила новый акт, в котором подробно для собственника описала нарушения и направила его письмом. Факт демонтажа пломбы на работу счетчика не повлиял. О проверке 23.07.2022 года Ванюхина И.А. извещалась заказным письмом.

Свидетель Кошелев А.В., допрошенный судом первой иснтанции пояснил, что он работает инженером по метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» 14.09.2022 года у Ванюхиной И.А. проходил осмотр счетчика на вмешательство и работоспособность. В проверке участвовал он и контролер Мазурова А. Было визуально выявлено, что пломба была проплавлена в роторно-замковом механизме. Пломба устанавливается на месте присоединения газопровода к счетчику, когда роторно-замковый механизм проплавлен, это свидетельствует о том, что он использовался несколько раз, то есть была возможность демонтажа счетчика и без учетного отбора газа. Пломба демонтировалась под видеозапись. Мазурова А. составила акт проверки. Ему известно, что в последующем Мазурова А.А. составила еще один акт и направила абоненту по почте.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Ванюхиной И.А. частично, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь п.1 ст.ст. 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены два акта проверки от 14.09.2022 года, которые являются разными по содержанию. Акт, который подписан супругом истца Ванюхиным А.В. не содержит в себе указаний, что в ходе проверки установлены какие либо нарушения. Второй акт составлен контролером ФИО9 в офисе, не содержит подпись Ванюхиной И.А. либо ее представителя, из которого следует, что были установлены нарушения. В связи с чем, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером ФИО9 в офисе без уведомления и в отсутствие потребителя, лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания по акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем суд посчитал установленным факт несоблюдения порядка оформления акта, что влечет недействительность данного акта. И пересчитал задолженность по газу, исходя из показаний прибора учета газа, учитывая при этом, что стороной ответчика доказательств неисправности прибора учета газа не представлено. Также суд взыскал моральный вред в пользу истца, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований отвечают материалам дела и установленным обстоятельствам, являются правильными, мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», что пор░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 14.09.2022░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░ ░.25 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.09.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.09.2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9207,20 ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9207,20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.02.2024 ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░