Решение по делу № 33-5957/2016 от 31.03.2016

Судья Шевлюга Е.П. Дело № 33-5957/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н..

судей Толстика О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Аведиеве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Колесникову Р.Е. о взыскании суммы в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Колесникову Р.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, сославшись на то, что 07 октября 2014 года произошло ДТП, в котором автомобиль HYUNDAI г/н НОМЕР , застрахованный по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 493 640 руб.

На основании изложенного, ситец просил суд взыскать с Колесникова Р.Е. в пользу ООО «Росгосстрах» 193 640 руб. (493 640 руб. – 180 000 руб., ГОТС – 120 000 руб. лимит по ОСАГО)

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Росгосстрах» в лице представителя Лобовой А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что виновным в ДТП является Колесников Р.Е., при этом производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, данное основание не является реабилитирующим, при этом постановления Колесниковым Р.Е. не обжаловались.

Выражает несогласие с доводом ответчика относительно нахождения его в трудовых отношениях с ИП Хмельницкой, поскольку подтвердить тот факт, что в момент ДТП Колесников Р.Е. находился за рулем автомобиля МАН г/н НОМЕР по заданию работодателя, является путевой лист, который не был представлен.

По мнению апеллянта, суд необоснованного оставил без внимания ходатайство истца о привлечении к участию в деле ИП Хмельницкой В.В., поскольку нарушаются ее права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отказывая ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 965,1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и сходил из того, что Колесников Р.Е. не является владельцем источника повышенной опасности в силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, т.к. при ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

К такому выводу суд пришел, установив, что 07 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей МАН г/н НОМЕР под управлением Колесникова Р.Е. и HYUNDAI г/н НОМЕР под управлением Багаутдиновой Е.А.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 02 марта 2015 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения.

Судом также установлено, что между Колесниковым Р.Е. и ИП Хмельницкой В.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Колесников Р.Е. работал водителем.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Колесников Р.Е. не признается владельцем источника повышенной опасности и не должен нести ответственность, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в порядке суброгации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновным в ДТП является Колесников Р.Е. и что он не состоит в трудовых отношениях с ИП Хмельницкой В.В., опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле ИП Хмельницкой В.В., не имеет для апеллянта правового значения, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2016г.