Решение от 02.05.2023 по делу № 2-2957/2023 от 04.04.2023

№

УИД 03RS0005-01-2023-002789-40

Дело № 2-2957/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Авзаловой Л.Г.,

с участием истца Исяндавлетова Б.Г., его представителя Анохина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исяндавлетова Б,Г. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Исяндавлетов Б.Г. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 02.12.2021 года он купил в интернет магазине OZON, смартфон Samsung Galaxy Z Flip3 5G SM-F711B серийный номер R5CRA1P729K IMEI 354949313725514 ROM 256 ГБ, RAM 8 ГБ, бежевый стоимостью 94 990 руб. Производителем товара, согласно данным на упаковке, IMEI, а также иной документации, является «Samsung». Импортером товарного знака «Samsung» является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», которое также ведет деятельность по розничной и оптовой торговле продукцией компании «Samsung» и осуществляет производство смартфонов. В процессе эксплуатации по истечении одного года и пяти месяцев был выявлен недостаток: смартфон перестал обнаруживать сим-карту. 30.01.2023 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить указанные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии. 17.02.2023 года на претензию ответчик направил письмо с отказом, в котором сослался на п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 18 того же Закона, указав, что надлежаще документальные доказательства наличия в товаре производственного, существенного недостатка не представлено, на основании чего считает, что законных оснований для удовлетворения его требований отсутствуют. 20.02.2023 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврату уплаченной за товар суммы. 02.03.2023 года ответчик направил письмо с отказом, в котором сослался на п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 18 того же Закона, указав, что надлежаще документальные доказательства наличия в товаре производственного, существенного недостатка не представлено, на основании чего считает, что законных оснований для удовлетворения его требований отсутствуют. С целью установления причин недостатков, он обратился за экспертизой товара. Согласно заключению специалиста № 82 от 21.03.2023 года, на момент производства экспертизы обнаружена неисправность радиочастотного тракта основной платы сотового телефона, вследствие которой использование телефона по функциональному назначению не представляется возможным. Причиной возникновения неисправности является дефект микросхемы GSM-модема. В результате исследования сделан вывод, что выявленная неисправность является производственным дефектом. Признаков нарушения правил эксплуатации телефона, в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействия вредоносных программ не выявлено. Стоимость аналогичных исследуемому смартфону торговой марки «Samsung» модель SM-F711B Galaxy Z Flip3 5G с объемом электронной машинной памяти ROM 256 ГБ, RAM 8 ГБ, в декабре 2021 года составляла 94 990 руб. В связи с неудовлетворением его требований, полагает, что подлежат начислению неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ним; обязать ответчикам принять смартфон Samsung Galaxy Z Flip3 5G SM-F711B серийный номер R5CRA1P729K IMEI 354949313725514 ROM 256 ГБ, RAM 8 ГБ, бежевый, и возвратить стоимость смартфона в размере 94 990 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14.02.2023 года по 04.04.2023 года в размере 142 485 руб.; неустойку с 14.02.20223 года по день фактического возвращения денежных средств; расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 640 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб.; почтовые расходы в размере 470,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Исяндавлетов Б.Г. и его представитель Анохин С.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 данного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений, приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02.12.2021 года истец приобрел в интернет-магазине OZON, смартфон Samsung Galaxy Z Flip3 5G SM-F711B серийный номер R5CRA1P729K IMEI 354949313725514 ROM 256 ГБ, RAM 8 ГБ, бежевый стоимостью 94 990 руб.

Документы на товар не сохранились.

Как указал истец, производителем товара является «Samsung», импортером товарного знака «Samsung» является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В процессе эксплуатации по истечении 1,5 года был выявлен недостаток: смартфон перестал обнаруживать сим-карту.

31.01.2023 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить указанные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом № 742 от 17.02.2023 года ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сообщило, что в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Надлежащие документальные доказательства наличия в товаре производственного, существенного недостатка Исяндавлетовым Б.Г. не представлены. На основании изложенного, законные основания для удовлетворения его требований на данный момент отсутствуют.

20.02.2023 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом № 786 от 02.03.2023 года ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» изложило доводы аналогичные письму № 742 от 17.02.2023 года.

С целью установления причин недостатков, истец обратился за экспертизой товара.

Согласно заключению специалиста № 82 Центра независимой и судебной экспертизы смартфонов и гаджетов GadgetExpert ИП Арсланов Р.Ф. от 21.03.2023 года, на момент производства экспертизы обнаружена неисправность радиочастотного тракта основной платы сотового телефона, вследствие которой использование телефона по функциональному назначению не представляется возможным. Причиной возникновения неисправности является дефект микросхемы GSM-модема. В результате исследования сделан вывод, что выявленная неисправность является производственным дефектом. Признаков нарушения правил эксплуатации телефона, в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействия вредоносных программ не выявлено. Стоимость аналогичных исследуемому смартфону торговой марки «Samsung» модель SM-F711B Galaxy Z Flip3 5G с объемом электронной машинной памяти ROM 256 ГБ, RAM 8 ГБ, в декабре 2021 года составляла 94 990 руб.

Судом установлено, что по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар.

Таким образом, в данном случае заслуживают внимания и подлежат проверке доводы ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», что истец обратился к ответчику по истечении гарантийного срока на товар, но в течение двух лет. ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данных правоотношениях выступает импортером спорного товара, то возникшие правоотношения по истечении гарантийного срока на товар, регулируются п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Таким образом, вопрос момента выявления недостатка при разрешении заявленного спора является юридически значимым. Кроме того, момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать по времени, но правовое значение для правильного определения нормы права, которой следует руководствоваться, имеет именно момент выявления недостатка.

Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и так далее, если впоследствии, в ходе судебного разбирательства, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

При этом в случае обнаружения недостатка в товаре по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, тогда как ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», как следует из материалов дела, является импортером приобретенного истцом товара.

Таким образом, требования относительно расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет могут быть предъявлены к продавцу.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Исяндавлетова Б.Г. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.05.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░