Решение от 02.06.2022 по делу № 33-4661/2022 от 26.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-198/2022                                                         Судья-докладчик суда первой инстанции Максимова В.В.

Дело № 33-4661/2022

        УИД 91RS0003-01-2020-002161-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Галимова А.И., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Поповской С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Куртаметову Э.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга», Акционерному обществу «Росагролизинг», третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Поповской С.В., поданной ее представителем Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-помощь», на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020 года Поповская С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 15800 руб. 00 коп., неустойку за просрочку сроков исполнения обязательства в размере 207 884 руб. 00 коп., штраф в размере 7900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., нотариальные затраты в размере 2540 руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления в размере 1047 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль KIA Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Куртаметовым Э.С., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к постановлению № от 12.11.20108 г.

Риск наступления гражданской ответственности виновного собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в ООО СК «Согласие» по полису <данные изъяты>

Истец предъявила требование о возмещении вреда ООО СК «Согласие», направив ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении, которое получено ДД.ММ.ГГГГ

23.01.2019г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку по истечению установленной даты ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа со стороны страховщика не поступило, потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 131 600 руб. 00 коп.

По результату рассмотрения досудебной претензии ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произвела страховое возмещение в размере 108 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), которое принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, с которым истец не согласна.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

Определением суда от 24.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.. (2т. л.д.153)

Определением суда от 01.09.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены: Куртаметов Э.С., Общество с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга», Акционерное общество «Росагролизинг».(3т. л.д.106)

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска к Куртаметову Э.С., ООО «Фитосовхоз «Радуга», АО «Росагролизинг», отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2022 года иск Поповской С.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Поповской С.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 15 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп., убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 7900 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 13 587 руб. 54 коп., а всего 50787 руб. 54 коп.

В остальной части в иске отказано.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 475 руб. 00 коп.

Суд взыскал с Поповской С.В. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» 16525 руб. 00 коп.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1364 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Поповской С.В., поданной ее представителем, ее податель просит изменить решение в части неустойки и в части взыскания расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Страховая компания «Согласие» решение суда не оспаривает.

Информация о назначении судебного заседания на 02.06.2022 на 14.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 10.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года по адресу: Республика Крым, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль KIA Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Куртаметовым Э.С., управлявшим автомобилем «ГАЗ 322173», государственный регистрационный знак Е031АС82.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 г. и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не застрахована.

Риск наступления гражданской ответственности виновного собственника транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Е031АС82 застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ 1025663184.

Истец предъявила требование о возмещении вреда ООО СК «Согласие», направив 12.12.2018 г. заявление о страховом возмещении, которое получено 20.12.2018 г.

23.01.2019 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку по истечению установленной даты для выплаты страхового возмещения ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа со стороны страховщика не поступило, 03.04.2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая страховщиком получена 17.04.2019г.

В соответствии с заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 131 600 руб. 00 коп.

По результату рассмотрения досудебной претензии, ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произвело страховую выплату в размере 108 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 23.03.2020г. истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 125 280 руб. 00 коп. (т.1 л.д.28-32).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд

Определением суда от 10.02.2021г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.(2т. л.д.181-183)

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА CEED», г/н №, на дату ДТП 12.11.2018г., без учета износа заменяемых деталей, составляет: 160 300 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля «КIА CEED», г/н №, на дату ДТП 12.11.2018г., с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 109 100 рублей.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 21.01.2022г, сумма восстановительного ремонта автомобиля «КIА CEED», г/н №, на дату ДТП 12.11.2018г., без учета износа заменяемых деталей, составляет: 182 800 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля «КIА CEED», г/н №, на дату ДТП 12.11.2018г., с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 123 800 рублей.

С учетом произведенной ответчиком выплаты части страхового возмещения в сумме 108 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 15800, 00 рублей.

Разрешая требования о взыскании суммы неустойки за период с 12.02.2019г по 22.02.2022г, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки до 3000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела и заявленных исковых требований следует, что неустойка подлежит исчислению с 12.02.2019г по 13.05.2019г – дату проведения частичного страхового возмещения – за 90 дней исходя из суммы 123 800,00 рублей, что составляет 111 420,00 рублей и с 14.05.2019г по 22.02.2022г за 1015 дней исходя из суммы 15800 рублей, что составляет 160 370, 00 рублей, всего неустойка составляет 271 790 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что снижение размера неустойки до 3000 рублей является чрезмерным, нарушающим баланс интересов сторон и поощряющим противоправное поведение ответчика. Мотивы снижения неустойки в таком размере судом в решении не приведены, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с увеличением взысканной судом суммы неустойки с 3000 рублей до 30 000 рублей.

Судебная коллегия также полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца Поповской С.В. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» оплаты за производство судебной экспертизы в размере 16525 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд иском, истец просила взыскать в ее пользу недоплату страхового возмещения 23600 рублей. После проведения судебной экспертизы истец снизила свои требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения до 15800 рублей.

Распределяя судебные расходы на оплату экспертизы, судом не учтено, что исковые требования истца, с учетом статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом в полном объеме (15800 рублей).

Однако суд посчитал, что к возмещению судебных расходов необходимо применить принцип пропорционального распределения.

Положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судом применены неверно.

Так, по смыслу названного пункта отнесение на истца судебных издержек возможно только при признании судом наличия со стороны истца, уменьшившего исковые требования, злоупотребления процессуальными правами. При этом, такое злоупотребление может иметь место при уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, судом не установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности.

При указанных обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения расходов на экспертизу, у суда не имелось, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат к взысканию с ответчика в полном объёме.

Решение суда первой инстанции в иной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ 30 000(░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000(░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ –                                                              ░░░░░░░ ░.░.

                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.