Решение от 29.09.2016 по делу № 2-1519/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-1519/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Костыч М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Печоре 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску главы КФХ (ИП) Шумейко А. Г. к Кондратенко Ю. В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Глава КФХ (ИП) Шумейко А. Г. обратился в суд с иском к Кондратенко Ю. В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужим и денежными средствами. В обоснование иска указал, что ответчик взял у него в долг **** рублей, которые обязался вернуть до **.**.**, затем вторично взял у него в долг ****, которые обязался вернуть до **.**.**, таким образом, общая сумма долга составила ****. Ответчик, в нарушение обязательств, до настоящего времени денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** судебные расходы в сумме ****.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства и месту пребывания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кондратенко Ю.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: **********, с **.**.** (л.д.32).

В городе ********** Кондратенко Ю.В. проживал в период с **** года до октября **** года. После октября **** года фактическим местом жительства Кондратенко Ю.В. является **********, что следует из протокола судебного заседания **** районного суда от **.**.**, назначенного по судебному поручению **** городского суда от **.**.** о допросе в качестве ответчика Кондратенко Ю.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая, что ответчик с **.**.** имеет регистрацию по месту жительства по адресу: **********, кроме того, на момент предъявления иска фактически проживал по адресу: **********, этот адрес должен учитываться для определения подсудности спора.

Таким образом, гражданское дело по иску главы КФХ (ИП) Шумейко А. Г. к Кондратенко Ю. В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит передаче по подсудности в **** районный суд **********, расположенный по адресу: **********, ********** для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░) ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ **** ░░░░░░░░ ░░░ **********, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **********, **********.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░