Решение по делу № 33-18392/2014 от 23.10.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-18392/2014 Судья: Максимова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белявской Е.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года по делу №2-877/14 по иску Белявской Е.С. к Баранову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Белявской Е.С. и ее представителя Федоровой В.Л., поддержавших жалобу, представителя ответчика Завьяловой Н.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда от 03.07.2014 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Белявской Е.С. о признании ее отца Баранова С.А. утратившим право пользования комнатами площадью 18,9 кв.м и 10,9 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица – администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, которая извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.55-56), о причине неявки своего представителя не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, нанимателем комнат площадью 18,9 кв.м и 10,9 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> на основании ордера от 23.04.1997 г. является Баранов С.А., в ордер в качестве члена его семьи включена его дочь Баранова (ныне Белявская) Е.С. (л.д.7).

Указанные лица имеют постоянную регистрацию по названному адресу: Баранов С.А. – с 13.01.1986 г. (ранее с 05.06.1979 г. по 05.01.1984 г.), Белявская Е.С. – с 14.03.1988 г. (л.д.8).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч.2 ст.83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из указанного пункта также следует, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от права пользования им, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, и на истице при рассмотрении дела лежала обязанность доказать соответствующие факты.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности вышеназванных обстоятельств.

Доводы истицы о том, что ответчик добровольно выехал из спорных комнат в 2006 г. к своей матери, проживающей в г.Петродворце, не являются достаточными для вывода о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер и обусловлено его отказом от данного жилого помещения, т.к. по объяснениям ответчика это было связано с его работой в г.Петродворце в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет». После вступления в новый брак он стал проживать с женой в общежитии университета в г.Петродворце (л.д.24-26).

Указанные объяснения ничем не опровергнуты и согласуются с представленными ответчиком справками ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», из которых следует, что с 25.11.2009 г. на основании договора найма специализированного жилого помещения №Н-21-131 ответчик с женой Н., а с 01.07.2012 г. и с подопечной Р. проживает в общежитии №... Студгородка, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ ВПО СПбГУ по адресу: <адрес> (л.д.30, 31).

В силу ч.1 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Исходя из приведенных положений жилищного законодательства проживание ответчика в специализированном жилом помещении носит временный характер и само по себе не может рассматриваться как свидетельство отказа от права пользования спорными комнатами.

Каких-либо доказательств принадлежности ответчику на праве постоянного пользования иного жилого помещения в материалах дела не имеется. Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ответчик не имеет в собственности других жилых помещений (л.д.29).

Поскольку из объяснений истицы следует, что с 2009 г. она проживает в спорных комнатах совместно со своим мужем и матерью – бывшей женой ответчика (л.д.25), судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с этого времени проживание ответчика в спорном жилом помещении было затруднено по морально-этическим соображениям.

По объяснениям обеих сторон ответчик неоднократно предлагал истице приватизировать спорную жилую площадь, от чего она отказалась (л.д.26, 34). Намерение ответчика приватизировать спорное жилое помещение также подтверждается договором от 31.01.2014 г., заключенным его представителем Завьяловой Н.А. с СПб ГУ «Горжилобмен», на оказание услуг по представлению договора приватизации и необходимого пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности (л.д.21).

Эти обстоятельства, во взаимосвязи с сохранением ответчиком регистрации по спорному адресу, позволяют сделать вывод о том, что он рассматривал спорное жилое помещение в качестве своего постоянного места жительства и не отказывался от права пользования этим жилым помещением, намереваясь реализовать вытекающее из договора социального найма право нанимателя на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Доводы истицы о неисполнении ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 2009 г. не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные выше обстоятельства, в том числе причины непроживания ответчика в спорном жилым помещением, не позволяют признать, что его отсутствие там является постоянным и обусловлено отказом от прав и обязанностей нанимателя данного жилого помещения. По обстоятельствам дела, исходя из объяснений сторон, до указанного времени ответчик вносил соответствующую оплату и прекратил это делать лишь после вселения в спорные комнаты истицы с мужем и матерью. Такое поведение свидетельствует не об отказе от прав на жилое помещение, а лишь о том, что Баранов С.А. не желал вносить плату за других лиц, фактически использующих это помещение для проживания.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белявской Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: