Решение от 27.11.2019 по делу № 33-12508/2019 от 06.11.2019

судья Коржева М.В. дело № 33-12508 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольского Сергея Эдуардовича к ООО СК СЗ «Аврора -Строй» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО СК СЗ «Аврора-Строй» на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Смольского С.Э. – Краснокутского О.В., судебная коллегия

установила:

Смольский С.Э. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве МКД - однокомнатной квартиры, под строительным № 133, общей проектной площадью (без учета балкона) 23,4 кв.м, с учетом балкона - 24,5 кв.м., находящейся на 13-м этаже в строящемся МКД по адресу: <адрес> По условиям договора истцом выполнены обязанности по оплате 23.08.2017 на сумму 1520960 руб., со стороны ответчика имеет место нарушение срока строительства, поскольку дом не сдан в эксплуатацию, при этом срок передачи по договору определен до 21.09.2018. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) с 22.09.2018 по день вынесения решения суда (на 17.06.2019 размер неустойки составил 204569,12 руб.), компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также 2400 руб. - за выдачу нотариальной доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что на 29.07.2019 размер неустойки составил 235509,28 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом 29.07.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил (с учетом определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.08.2019 об исправлении описки): взыскать с ООО СК СЗ «Аврора-Строй» в пользу Смольского С.Э. неустойку за период просрочки с 22.09.2018 по 29.07.2019 в размере 175000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 90000 руб., всего 270000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО СК СЗ «Аврора-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО СК СЗ «Аврора-Строй», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства и являются завышенными. Ответчик считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из уровня инфляции за период просрочки исполнения обязательств, а размер штрафа исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смольского С.Э. - Краснокутский О.В. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО СК СЗ «Аврора-Строй» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК СЗ «Аврора-Строй» и Смольским С.Э. заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик взял на себя обязанность передать истцу однокомнатную квартиру № 133 (номер строительный), на 13-м этаже жилого дома по адресу<адрес> по акту приема-передачи до 21.09.2018, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры. Цена договора составила 1520960 руб. Данные условия договора ответчиком до настоящего времени не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет неустойки 175000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в сумме 90000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с размером взысканных неустойки и штрафа, подлежат отклонению.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается только по заявлению должника, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканные судом неустойка и сумма штрафа признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не содержат. Оснований для иного расчета неустойки и штрафа и для снижения взысканных судом сумм, как об этом заявлено в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░