Городской суд <адрес> Республики Дагестан
Судья Гасанбеков М.Г.
Дело №
УИД 05RS0№-31
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,
судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и.о. главы Администрации ГО «<адрес>» Халилова А. на определение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя истца Савзихановой С.Т. по доверенности Таибова Б.Г., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Савзиханова С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «<адрес>» о признании право собственности на нежилое здание – торговый центр, состоящий из двух этажей общей площадью 3 168,65 кв.м., 2023 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:47:020015:1740, площадью застройки земельного участка 1 740,3 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. А.С. Пушкина, 1 «а».
Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> исковые требования Савзихановой Т.С. удовлетворены.
И.о. главы администрации ГО «<адрес>» Халилов А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указывает, что на основании выездного обследования специалистами Управления государственного строительного надзора Минстроя Дагестана был составлен акт № от <дата> и уведомление № от <дата> о выявлении самовольной постройки.
<дата> Савзихановой С.Т. было выписано уведомление о приостановлении строительства объекта и явки в администрацию ГО «<адрес>» для оформления документов в соответствии с действующим законодательством. <дата> данное уведомление Савзихановой С.Т. не было исполнено, в связи с чем, специалистами МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО «<адрес>» был составлен акт за № от <дата>. При рассмотрении гражданского дела суд не привлек к участию в деле Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.
Определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления и.о. главы администрации ГО «<адрес>» Халилова А. о пересмотре решения городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным определением, и.о. главы администрации ГО «<адрес>» Халиловым А. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы тождественны доводам, приведенным в обоснование заявления о пересмотре решения городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции с помощью видеоконференц-связи через городской суд <адрес> Республики Дагестан принимал участие представитель истца Савзихановой С.Т. по доверенности Таибов Б.Г.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Указанные в заявлении и частной жалобе обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, доводы и.о. главы администрации ГО «<адрес>» Халилова А.М. по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением городского суда <адрес> от <дата>, законность и обоснованность которого проверена вышестоящим судом.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о выявлении самовольной постройки, выдачи Савзихановой С.Т. уведомлений о приостановлении строительства объекта и явки в администрацию ГО «<адрес>» для оформления документов в соответствии с действующим законодательством, а также непривлечении к участию в деле Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан судебная коллегия находит необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель для пересмотра решения вновь открывшимися применительно к ст. 392 ГПК РФ не являются. Приведенный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд <адрес> Республики Дагестан
Председательствующий М.К. Абдуллаев
судьи Т.С. Османов
И.Р. Ташанов
Мотивированное определение составлено <дата>.