Решение по делу № 2-3297/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-3297/2018                                    изг. 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Князевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкова Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

    Пушков А.М. с 14.11.2011 года работал в ПАО «Сбербанк России», с 27.03.2015 года в должности начальника отдела промышленности Управления продаж крупному и среднему бизнесу (КСБ) Ярославского отделения № 17. Приказом ПАО «Сбербанк России» № 230-КВ от 28.05.2018 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. 2.9 должностной инструкции, несоблюдение требований конфиденциальности. Приказом ПАО «Сбербанк России» от 29.05.2018 года № 86-к истец был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. В период с 28.03.2016 года по 19.11.2016 года Пушковым А.М. пройдена профессиональная переподготовка по программе «Сбербанк Мини-МВА», однако запись о прохождении профессиональной переподготовки ПАО «Сбербанк России» в трудовую книжку истца не внесена. Истец полагает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 230-КВ от 28.05.2018 года является незаконным, поскольку ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей он не допускал, вследствие несоблюдения им положений п. 2.9 должностной инструкции какого-либо вреда работодателю причинено не было, в связи с чем совершенные им действия являются малозначительными. Увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения. Истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие уровню образования и квалификации истца, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе. Действиями ответчика по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности, по незаконному увольнению истцу причинены нравственные страдания.

    Истец просит признать приказ ПАО «Сбербанк России» от 29.05.2018 № 86-к об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить истца на работе в должности начальника отдела промышленности Управления продаж КСБ Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 100 000 руб., признать приказ ПАО «Сбербанк России» от 28.05.2018 года № 230-КВ о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в сумме 50 000 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о прохождении профессиональной переподготовки в Сбербанк Корпоративный университет г. Москва по программе «Сбербанк Мини-МБА» в период с 28.03.2016 по 19.11.2016.

    В судебном заседании истец Пушков А.М., представители истца Богомолова А.В., Суид М.Л. исковые требования уточнили, пояснив, что истец также просит взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, на удовлетворении требований о понуждении ответчика к внесению записи в трудовую книжку истец не настаивает, поскольку в данной части между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о внесении записи в добровольном порядке. Указали, что истец работал в должности начальника отдела промышленности Управления продаж КСБ Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России». С июня 2017 года непосредственный руководитель начальник Управления продаж КСБ Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в преддверии предстоящего сокращения штата стал оказывать на истца давление в целях понуждения к увольнению, поскольку между истцом и ФИО2 сложились неприязненные отношения. 27.03.2018 года истец был предупрежден о сокращении замещаемой им должности, однако в день извещения о предстоящем сокращении список вакантных должностей истцу передан не был, при наличии в штате ответчика вакантных должностей, на которые истец мог бы претендовать с учетом квалификации, вакантные должности были предложены иным лицам, с более низкой квалификацией. Так, истцу не была предложена вакантная по состоянию на дату вручения истцу извещения о сокращении должность начальника отдела по работе с клиентами КСБ торговли Управления КСБ, не предложена должность начальника отдела по работе с клиентами КСБ Управления КСБ. Поскольку кадровое делопроизводство осуществляется в ПАО «Сбербанк России» в автоматизированной системе, доступ к которой у истца имелся, истец самостоятельно выявил наличие соответствующий вакансий и 13.04.2018 года обратился к ответчику с письменным заявлением о даче согласия на занятие вакантной должности начальника отдела по работе с клиентами КСБ торговли Управления КСБ. Однако 13.04.2018 года указанная вакантная должность была предложена иному лицу- заместителю истца ФИО1, имевшему более низкую квалификацию. После неоднократных обращений истца о предоставлении ему списка вакантных должностей ответчик предложил истцу занять ряд нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, однако данные предложения истца не устроили. На момент увольнения истца должность начальника отдела по работе с клиентами КСБ Управления КСБ была вакантна, данная должность была занята после увольнения истца лицом, ранее сотрудником ПАО «Сбербанк России» не являвшимся. Также при увольнении ответчиком не устанавливалось наличие преимущественного права истца, как работника с более высокой квалификацией, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, на оставление на работе. 29.05.2018 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что 22.05.2018 года, покидая рабочее место, не осуществил блокировку компьютера, чем нарушил п. 2.9 должностной инструкции, п. 15.20, п. 2.3 Стандарта группы ПАО «Сбербанк России» по обеспечению кибербезопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники № 4598. 22.05.2018 года истец в соответствии с распоряжением непосредственного руководителя на период отпуска другого сотрудника банка исполнял должностные обязанности менеджера в связи с чем находился не в отдельном кабинете, а в кабинете, занимаемом в том числе иными сотрудниками. В ряде информационных систем банка в связи с наличием больших массивов баз данных периодически случаются сбои в программном обеспечении. У истца возник сбой в программном обеспечении, он обратился к специалисту по кибербезопасности, который находился за соседним рабочим столом, попросил устранить проблему и на незначительный период вышел из кабинета в соседний кабинет. Осуществить блокировку системы истец не мог, так как имел место сбой в программном обеспечении. Данные действия истца не могли повлечь угрозу кибербезопасности банка, поскольку все действия в программе осуществляются с использованием электронного ключа, который находился у истца при себе. В кабинете, где истец исполнял обязанности на тот момент, находились только сотрудники ПАО «Сбербанк России», доступ посторонних лиц в указанный кабинет ограничен, в связи с чем посторонние лица не могли получить доступ к отраженным на экране компьютера конфиденциальным сведениям. Полагают, что при указанных обстоятельствах допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины является малозначительным. В период объявления перерыва в судебном заседании истец обращался к ответчику с просьбой внести запись в трудовую книжку о прохождении им переквалификации, сотрудник кадрового подразделения попросила истца предоставить оригинал трудовой книжки, однако в связи с тем, что оригинал трудовой книжки был необходим истцу для предоставления в судебном заседании, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что он предоставил оригинал трудовой книжки после судебного заседания, и запись о прохождении истцом обучения будет ответчиком внесена. Спор между истцом и ответчиком в данной части в настоящее время отсутствует.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кашин М.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что постановлением Правления Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» от 28.02.2018 № 5 «О внесении изменений в типовую организационную структуру Подразделения продаж крупного и среднего бизнеса и Подразделения кредитования аппаратов головных отделений ПАО «Сбербанк России» принято решение о выведении из штатного расписания Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» Управления продаж КСБ, состоявшего из Регионального директора, Отдела торговли и строительства, Отдела промышленности, Отдела по обслуживанию клиентов КСБ № 2 и введения Управления КСБ в составе следующих подразделений: Отдела по работе с клиентами КСБ торговли, Отдела по работе с клиентами КСБ промышленности, Отдела по работе с клиентами КСБ г. Рыбинск, Отдела по работе с клиентами КСБ. Приказом Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» от 27.03.2018 № 15 «О внесении изменений в типовую организационную структуру Управления продаж КСБ и Управления кредитования Ярославского ГОСБ ПАО «Сбербанк России» предписано внести изменения в штатное расписание и провести мероприятия в отношении высвобождаемых работников при сокращении численности и штата работников. В соответствии с данными приказами Управление КСБ Ярославского отделения ПАО «Сбербанк России» должно было быть выведено из штатного расписания, создавалось иное подразделение, которое должно было исполнять как функции ранее существовавшего Управления КСБ, так и функции Управления кредитования. Должность, аналогичная по должностным обязанностям с занимаемой истцом должностью начальника отдела промышленности Управления продаж КСБ Ярославского отделения № 17, в новом штатном расписании отсутствовала, в связи с чем 28.03.2018 года извещением от 27.03.2018 года банк уведомил истца о сокращении его должности и возможном увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в срок, не ранее, чем за 2 месяца с момента вручения уведомления. В период с момента вручения истцу уведомления о сокращении до его увольнения Пушкову А.М. неоднократно предлагались вакантные должности, в том числе руководящие должности, но с более низкими квалификационными требованиями. Пушков А.М. от занятия вакантных должностей отказался. Поскольку должность начальника отдела промышленности Управления продаж КСБ Ярославского отделения № 17 была в штатном расписании Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» единственной, и указанная должность подлежала сокращению, преимущественное право истца на оставление на работе ответчиком не учитывалось. Преимущественное право оставления на работе в силу положений ст. 179 ТК РФ подлежит применению только в случае сокращения численности работников, занимающих тождественные должности. Поскольку решение вопросов о замещении должностей теми или иными работниками, оценка в этой связи трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, работодателю при сокращении нескольких должностей предоставлено исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность. В данном случае в новом штатном расписании имелись вакантные должности начальника отдела по работе с клиентами КСБ торговли Управления КСБ, начальника отдела по работе с клиентами КСБ Управления КСБ. Вакантная должность начальника отдела по работе с клиентами КСБ торговли с учетом уровня квалификации и деловых качеств была предложена заместителю истца ФИО1 поскольку занимаемая ФИО1 должность заместителя начальника отдела промышленности Управления продаж КСБ Ярославского отделения № 17 также подлежала сокращению. Должность начальника отдела по работе с клиентами КСБ Управления КСБ истцу не предлагалась в связи с недостаточной квалификацией истца для занятия указанной должности. Квалификация сотрудников ПАО «Сбербанк России» определяется в соответствии с локальным нормативным актом работодателя- Методикой личной эффективности работников ПАО «Сбербанк России» по системе «5+» от 28.06.2017 № 3794-4. Данная методика определяет принципы и порядок для оценки личной эффективности работников. Оценка личной эффективности сотрудников проводится ежеквартально и по итогам работы за год в целях повышения эффективности деятельности работников, формирования стандартов поведения и работы, необходимых для достижения стратегических целей Банка. При проведении ежеквартальных оценок, начиная с 1 квартала 2017 года и за 2007 год Пушкову А.М. выставлены оценки D (требует улучшения) по компетенциям, а со 2 квартала D- по результативности, за 1 квартал 2018 года C- по результативности и E (неудовлетворительно) - по компетенциям. В протоколах калибровочных сессий от 20.04.2017, 24.07.2017, от 24.10.2017, от 14.12.2017, от 18.04.2017, проводившихся по результатам выставленных работнику оценок с участием руководителя оцениваемого сотрудника, руководителя управления по работе с персоналом, заместителя управляющего, курирующего данное направление работы, отмечается отсутствие у Пушкова А.М. необходимых для руководителя навыков работы и качеств: слабый навык делегирования полномочий, выполнение технической работы вместо надлежащей организации работы, уклонение от ответственности и принятия решения в сложных ситуациях, проявление слабости и непринципиальности в работе с сильными сотрудниками, невыполнение показателей, необходимость в постоянном контроле. В соответствии с решением кадровой комиссии Корпоративного блока от 04.04.2018 года Пушкову А.М. рекомендовано развивать компетенции, управление собой, управление результатом, ответственность, принято решение о ротации Пушкова А.М. с руководящей должности. Ответчик был заинтересован в истце, как в грамотном сотруднике, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Пушков А.М. был направлен для прохождения обучения по программе подготовки руководителей «Сбербанк Мини-МВА», проходил обучение в период с 28.03.2016 по 19.11.2016. Обучение Пушков А.М. прошел успешно, однако с момента окончания обучения, с начала 2017 года у него возникли сложности с применением полученных знаний на практике. Несмотря на недостаточную квалификацию Пушкова А.М., как руководителя, ответчик не принимал мер к привлечению его к дисциплинарной ответственности, так как с учетом небольшого опыта практической работы истца в качестве руководителя, планировал повысить его квалификацию путем организации наставничества, даче рекомендаций по работе над собой. Вместе с тем, должностные обязанности по вновь созданной должности начальника отдела по работе с клиентами КСБ Управления КСБ гораздо шире должностных обязанностей по ранее занимаемой истцом должности начальника отдела промышленности Управления продаж КСБ, поскольку включают в себя контроль за подразделениями, осуществляющими кредитование, ответственность сотрудника, замещающего данную должность выше, в связи с чем, по мнению работодателя, уровень квалификации истца был недостаточен для занятия указанной вакантной должности. Сегмент КСБ, в котором работал Пушков А.М., отвечает за работу с клиентами с выручкой от 400 млн. до 30 млрд. руб., это крупные предприятия региона, требующие индивидуальных, нетиповых схем взаимодействия, требования к сотрудникам данного канала предполагают наличие высокого уровня развития профессиональных и личностных компетенций. Пушкову А.М. при сокращении предлагались должности руководителей в иных сегментах, с более низкой ответственностью- «Малый бизнес», «Партнеры». Приказом от 28.05.2018 № 230-КВ Пушков А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.9 должностной инструкции от 01.05.2015 в части соблюдения требований конфиденциальности в соответствии с нормативными документами Банка, п. 2.3 Стандарта группы ПАО «Сбербанк России» по обеспечению кибербезопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники № 4598. В соответствии с указанным нормативным актом Банка при оставлении рабочего места сотрудник обязан блокировать персональный компьютер или перевести его в спящий режим. Факт нарушения истцом должностной инструкции зафиксирован актом от 22.05.2018 года. Данный факт истец не оспаривает. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Совершенный истцом дисциплинарный проступок не может быть признан малозначительным, поскольку совершен лицом, обязанным требовать неукоснительного исполнения локальных нормативных актов Банка от своих подчиненных. Неисполнение лицом, занимающим руководящую должность, требований по обеспечению кибербезопасности, может повлечь неисполнение данных требований подчиненными ему сотрудниками. С учетом того, что данный проступок был совершен истцом впервые, к истцу был применен наиболее мягкий вид дисциплинарного взыскания- замечание. Поскольку истцом в кадровое подразделение Банка не был представлен сертификат, подтверждающий прохождение им обучения, а указание на реквизиты данного сертификата при внесении записи в трудовую книжку является обязательным, запись в трудовую книжку истца о прохождении им переподготовки внесена не была. Получив копию искового заявления, ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить трудовую книжку, сертификат о прохождении переобучения для внесения соответствующей записи в трудовую книжку. В данной части спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Князевой Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Пушков А.М. с 14.11.2011 года работал в ПАО «Сбербанк России», с 27.03.2015 года в должности начальника отдела промышленности Управления продаж крупному и среднему бизнесу (КСБ) Ярославского отделения № 17.

Приказом ПАО «Сбербанк России» № 230-КВ от 28.05.2018 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. 2.9 должностной инструкции, несоблюдение требований конфиденциальности.

Приказом ПАО «Сбербанк России» от 29.05.2018 года № 86-к истец был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Оспаривая приказ ПАО «Сбербанк России» № 230-КВ от 28.05.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указывает на то, что требования п. 2.9 должностной инструкции при невыполнении действий по блокировке персонального компьютера или переводу его в спящий режим при оставлении рабочего места он не нарушал, действовал в соответствии с локальным нормативным актом работодателя- Стандартом группы ПАО «Сбербанк России» по обеспечению кибербезопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники № 4598, поскольку при возникновении сбоя в программном обеспечении незамедлительно обратился к специалисту по кибербезопасности, и только после этого покинул рабочее место.

Однако доводы истца в данной части опровергаются докладной запиской начальника Управления КСБ Ярославского отделения № 17 ФИО2 от 22.05.2018 года о выявлении факта нарушения должностных обязанностей со стороны Пушкова А.М., письменными объяснениями истца от 22.05.2018 года, в которых он не указывает на то, что при возникновении сбоя в работе персонального компьютера он обратился к специалисту по кибербезопасности, фотографиями рабочего стола на компьютере истца, актом об обнаружении нарушения Стандарта группы.

В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции истец должен соблюдать требования конфиденциальности в соответствии с нормативными документами Банка, трудовую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности на рабочем месте.

Как следует из п. 2.3 Стандарта группы ПАО «Сбербанк России» по обеспечению кибербезопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники № 4598, при оставлении рабочего места сотрудник обязан блокировать персональный компьютер или перевести его в спящий режим.

Поскольку при оставлении рабочего места истец не осуществил блокировку компьютера, перевод его в спящий режим, при возникновении сбоя в программном обеспечении не обратился к специалисту по кибербезопасности, в действиях истца имеет место дисциплинарный проступок.

Доводы истца о том, что совершенный им дисциплинарный проступок является малозначительным, также не принимаются судом во внимание, поскольку оставление им рабочего места с незаблокированным компьютером, на котором были загружены служебные программы Банка, потенциально могло повлечь нарушение политики конфиденциальности Банка.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная положениями ст. 193 ТК РФ, была ответчиком соблюдена. До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от истца были получены письменные объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен не был.

С учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, с учетом отношения истца к исполнению трудовых обязанностей, ответчиком было применено наиболее мягкой дисциплинарное взыскание- замечание.

Оспаривая законность увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истец указывает на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Постановлением Правления Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» от 28.02.2018 № 5 «О внесении изменений в типовую организационную структуру Подразделения продаж крупного и среднего бизнеса и Подразделения кредитования аппаратов головных отделений ПАО «Сбербанк России» принято решение о выведении из штатного расписания Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» Управления продаж КСБ, состоявшего из Регионального директора, Отдела торговли и строительства, Отдела промышленности, Отдела по обслуживанию клиентов КСБ № 2 и введения Управления КСБ в составе следующих подразделений: Отдела по работе с клиентами КСБ торговли, Отдела по работе с клиентами КСБ промышленности, Отдела по работе с клиентами КСБ г. Рыбинск, Отдела по работе с клиентами КСБ.

Приказом Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» от 27.03.2018 № 15 «О внесении изменений в типовую организационную структуру Управления продаж КСБ и Управления кредитования Ярославского ГОСБ ПАО «Сбербанк России» предписано внести изменения в штатное расписание и провести мероприятия в отношении высвобождаемых работников при сокращении численности и штата работников.

Как следует из представленных суду должностных инструкций начальников отделов вновь созданного подразделения Управления КСБ, должностные обязанности по указанным должностям не совпадают с должностными обязанностями начальников отделов Управления КСБ Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России», начальники отделов вновь созданного подразделения Управления КСБ имеют более широкий круг должностных обязанностей, в том числе осуществление контроля за кредитованием. Ранее в должностные обязанности начальников отделов Управления КСБ Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» осуществление контроля за кредитованием не входило.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически сокращение должностей Управления КСБ Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» в действительности имело место, в результате реструктуризации были созданы иные должности, обязанности по которым отличаются от должностных обязанностей по ранее существовавшим должностям, поскольку включают в себя функции по ранее существовавшим должностям Управления кредитования.

28.03.2018 года Пушков А.М. был предупрежден о предстоящем сокращении.

Уведомление о предстоящем возможном сокращении штата сотрудников ПАО «Сбербанк России» было направлено в Федеральную службу занятости населения.

Поскольку Пушков А.М. не являлся членом профсоюзной организации, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения Пушкова А.М. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не запрашивалось.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 81 ТК РФ ответчик предлагал истцу вакантные должности, как соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу.

Доводы истца о том, что произведенное увольнение является незаконным, поскольку в период с 28.03.2018 года по 13.04.2018 года работодатель не ознакомил его с перечнем вакантных должностей, не принимаются судом во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство каким-либо образом прав и законных интересов истца не нарушает. В указанный период лица, не являвшиеся ранее сотрудниками Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России», на вакантные должности не принимались. Имевшиеся у работодателя в указанный период вакантные должности предлагались иным сотрудникам Управления КСБ Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России», чьи должности также подлежали сокращению.

13.04.2018 года вакантная должность начальника отдела по работе с клиентами КСБ торговли Управления КСБ была предложена ФИО1 ранее замещавшему должность заместителя начальника отдела промышленности Управления продаж КСБ Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России», поскольку указанная должность также подлежала сокращению. Поскольку ФИО1 согласился на предложение работодателя, то нарушений в части непредложения данной вакансии истцу, ответчиком не допущено.

При обстоятельствах, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю.

Таким образом, когда увольняемых работников больше, чем вакантных должностей в организации - право выбора, кому ее предложить - принадлежит работодателю. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

В силу положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. По смыслу указанной статьи она должна применяться, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности.

Замещаемая истцом должность начальника отдела промышленности Управления продаж КСБ Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» в штатном расписании являлась единственной, иных должностей с аналогичными должностными обязанностями не имелось, доводы истца о том, что работодателем не было учтено наличие преимущественного права на оставление на работе, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 195.1 ТК РФ под квалификацией сотрудника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

На момент увольнения истца у работодателя имелась вакантная должность начальника отдела по работе с клиентами КСБ Управления КСБ. В соответствии с разрядом должностей ПАО «Сбербанк России» данная должность относилась к тому же разряду, что и замещаемая истцом должность начальника отдела промышленности Управления КСБ Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России». Указанная вакантная должность истцу предложена не была в связи с тем, что истец по уровню квалификации истец не отвечал требованиям, предъявляемым к данной должности, не обладал необходимыми навыками организации работы подчиненных сотрудников.

Суд в данной части с доводами ответчика соглашается, поскольку в силу положений ч.1 ст. 195.1 ТК РФ при оценке квалификации сотрудника необходимо учитывать не только наличие у него специального образования и стажа работы по специальности, но и уровень умений и профессиональных навыков.

Квалификация сотрудников ПАО «Сбербанк России» определяется в соответствии с локальным нормативным актом работодателя- Методикой личной эффективности работников ПАО «Сбербанк России» по системе «5+» от 28.06.2017 № 3794-4.

В соответствии с указанной методикой оценка личной эффективности сотрудников проводится ежеквартально и по итогам работы за год в целях повышения эффективности деятельности работников, формирования стандартов поведения и работы, необходимых для достижения стратегических целей Банка.

При проведении ежеквартальных оценок, начиная с 1 квартала 2017 года и за 2007 год Пушкову А.М. выставлены оценки D (требует улучшения) по компетенциям, а со 2 квартала D- по результативности, за 1 квартал 2018 года C- по результативности и E (неудовлетворительно) - по компетенциям.

В протоколах калибровочных сессий от 20.04.2017, 24.07.2017, от 24.10.2017, от 14.12.2017, от 18.04.2017, проводившихся по результатам выставленных работнику оценок с участием руководителя оцениваемого сотрудника, руководителя управления по работе с персоналом, заместителя управляющего, курирующего данное направление работы, отмечается отсутствие у Пушкова А.М. необходимых для руководителя навыков работы и качеств: слабый навык делегирования полномочий, выполнение технической работы вместо надлежащей организации работы, уклонение от ответственности и принятия решения в сложных ситуациях, проявление слабости и непринципиальности в работе с сильными сотрудниками, невыполнение показателей, необходимость в постоянном контроле. В соответствии с решением кадровой комиссии Корпоративного блока от 04.04.2018 года Пушкову А.М. рекомендовано развивать компетенции, управление собой, управление результатом, ответственность, принято решение о ротации Пушкова А.М. с руководящей должности.

Указанные оценки личной эффективности истцом в порядке, определенном Методикой, оспорены не были.

Таким образом, протоколами калибровочных сессий подтверждено отсутствие у истца необходимых навыков организации работы подчиненных сотрудников, отсутствие умения осуществлять руководство подчиненными сотрудниками и умения принимать решения в сложных ситуациях, то есть отсутствие необходимых навыков для замещения руководящей должности.

Поскольку должностные обязанности начальника отдела по работе с клиентами КСБ Управления КСБ шире, чем должностные обязанности по ранее замещаемой истцом должности начальника отдела промышленности КСБ Управления КСБ, то и уровень ответственности по вновь вводимой должности выше. Указанное обстоятельство требует предъявления к сотруднику, замещающему указанную должность, более высоких требований к уровню квалификации, а именно к навыку осуществления руководства подчиненными сотрудниками.

Таким образом, не обладая необходимыми умениями и навыками осуществления руководством работы отдела, что подтверждено проведенной работодателем оценкой указанных умений и навыков в соответствии с установленной в ПАО «Сбербанк России» методикой оценки личной эффективности, истец не отвечал квалификационным требованиям к вакантной должности начальника отдела по работе с клиентами КСБ Управления КСБ.

Следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность предложить истцу указанную вакантную должность.

Расчет при увольнении с истцом был произведен, требований в данной части Пушковым А.М. не заявлено.

Поскольку фактически сокращение занимаемой истцом должности имело место, процедура увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком была соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований Пушкова А.М. не имеется.

В соответствии с п.п. «б» п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», в трудовую книжку по месту работы вносятся с указанием соответствующих документов запись о времени обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров.

Между тем, из объяснений сторон в судебном заседании следует, что до увольнения истец не обращался к работодателю с просьбой внести запись о прохождении переквалификации в трудовую книжку. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец с подобным заявлением в адрес ответчика обратился, ответчик выразил готовность внести соответствующую запись в трудовую книжку, попросил предоставить оригинал трудовой книжки для внесения записи.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика этой обязанности в судебном порядке не имелось, в связи с тем, что фактически отсутствует спор о праве.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Пушкова А.М. должно быть отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Пушкова Александра Михайловича отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева